В суде первой инстанции дело слушал судья Гладун Д.В.

Дело № 22-2599/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.08.2020

Хабаровский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Крепкогорской Н.В.,

при секретаре Шеиной О.А.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

осужденного ФИО1 

адвоката Ващенко Б.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ващенко Б.Е. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020, которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 20.06.2019 Краснофлотским районным судом г. Хабаровска по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

осужден по:

- ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 3 месяца.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20.06.2019 и окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 года 9 месяцев.

На ФИО2 возложена обязанность в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для вручения предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в колонию-поселение.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты прибытия ФИО2 в исправительное учреждение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, мнение осужденного ФИО2, адвоката Ващенко Б.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в период с 23 час. 20 мин. 09.01.2020 до 00 час. 20 мин. 10.01.2020 управлял автомобилем марки «Мицубиси РВР» с государственным регистрационным номером №, двигаясь по проезжей части автодороги г.Хабаровск – с.Федоровка Хабаровского муниципального района Хабаровского края, совершил дорожно-транспортное происшествие на участке местности, расположенном на расстоянии 400 метров от дорожного указателя «Хабаровск» в северо-восточном направлении в районе 1 км. данной автодороги, в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью. 

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ващенко Б.Е. в интересах осужденного ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел наличие смягчающих по делу обстоятельств. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного, суд необоснованно не применил положения ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.316 УПК РФ, на основании заявленного ФИО2 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением по ст.264.1 УК РФ и подтвердил свое ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия такого рассмотрения были ему понятны.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное ФИО2 обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетних детей и супруги, занимающейся воспитанием детей, оказание финансовой помощи детскому дому №4, осуществление в свободное время от работы волонтерской деятельности по оказанию различной помощи детям, оставшимся без попечения родителей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, в том числе и указанные в апелляционной жалобе, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора. Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты документы о наличии у ФИО2 иждивенцев, о том, что он положительно характеризуется и занимается благотворительностью, однако указанные обстоятельства были учтены судом при постановлении приговора и не ставят под сомнение принятое судом решение.

Решение о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО2 наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не находит. 

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии - поселении. 

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор суда Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.06.2020 в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ващенко Б.Е. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.В. Крепкогорская