Мировой судья Жемухова М.М.

РЕШЕНИЕ

 

18 июня 2025 г. с.п. Залукокоаже

Судья Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Цой И.Р., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1- адвоката Урчукова Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

В жалобе, поданной в Зольский районный суд защитник–адвокат Урчуков Б.Б. указанное постановление мирового судьи, считает незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что ФИО1 не был водителем транспортного средства, его остановили как пешехода, в тот момент, когда он вышел к своей автомашине со двора дома. Сотрудники ГИБДД его возражения не приняли, предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом основания и порядок совершения данной процедуры, указали где написать «не согласен», не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями не обладал, поэтому доверился сотрудникам ДПС. С требованиями сотрудников ДПС, не согласен, о чем указал в протоколе. Видеосъемка административной процедуры не осуществлялась в полной мере. Считает, что в рамках рассмотрения административного дела и вынесения постановления, судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствуют событие административного правонарушения, субъект административного правонарушения, должным образом не доказана вина.

Лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Зольского районного суда КБР, а также заказным письмом с уведомлением и смс-извещением.

В судебное заседание ФИО1 не явился, уважительных причин своей неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвокат Урчуков Б.Б. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, жалобу – удовлетворить.

С учетом того, что ФИО1 уважительных причин своей неявки не представлено, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, полагаю, что право на защиту ФИО1 не будет нарушено, в связи с чем, считаю возможным, в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его полномочный представителей.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – адвоката Урчукова Б.Б., проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, в том числе и по доводам жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 25 минут водитель транспортного средства «ВАЗ – 21140» с государственными регистрационными знаками № - ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя из рта, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения, который соответствует требованиям статьями 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при наличии у инспектора достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (нарушение речи, запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица); протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства марки «ВАЗ 2114», с государственным регистрационным знаком №, составленным с применением видеозаписи для фиксации процессуальных действий; видеозаписью нарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой видно, как ФИО1 отказывается от освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, а также иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении ФИО1 допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Мировым судьей верно дана оценка доводам жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а его остановили как пешехода, не нашли своего подтверждения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 распорядился своим законным правом, и в графе « Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей собственноручно указал, «вынужденно пришлось за руль сесть, больше не повторится».

Доводы жалобы о том, что видеозапись не содержит моментов движения, остановки и задержания транспортного средства под управлением ФИО1 не свидетельствует о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством, поскольку требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена обязательная фиксация движения транспортного средства под управлением водителя, в том числе находящегося в состоянии опьянения. При этом факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен на основании совокупности доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в числе которых показания инспектора ГИБДД Ш.М.Х. полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Означенный протокол составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии ФИО1, в них четко просматривается хронология событий.

Содержание процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, а сведения, содержащиеся на видеозаписи, позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено ФИО1 должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела позволяют признать, что при составлении процессуальных документов по применению мер обеспечения производства по делу, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него действиям, однако каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, от него не поступило. Напротив, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 собственноручно написал об отказе пройти такое освидетельствование.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя ФИО1 признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом следует отметить, что выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о его личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи, с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Исследованием видеозаписи установлено, что на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения, в том числе отстранение от управления транспортным средством, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказ от прохождения данного вида освидетельствования.

Видеозапись является полной, в ней зафиксированы все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, содержание которых согласуется со сведениями, содержащимися на видеозаписи, у должностного лица ГИБДД имелись безусловные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. При наличии признака опьянения, позволяющего полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, следует признать, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен законно и он обязан был пройти такое освидетельствование.

Из материалов дела, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под влиянием заблуждения или его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку мирового судьи, свидетельствует о том, что отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Таким образом, с доводами жалобы о нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела мировым судьей согласиться нельзя.

Доводы жалобы о не извещении мировым судьёй ФИО1 о слушании дела об административном правонарушении нельзя признать обоснованными ввиду следующего: на л.д.4 в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется его согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону № с личной подписью заявителя.

Мировой судья, получив дело об административном правонарушении, имея согласие на СМС-оповещение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, направил по номеру мобильного телефона № СМС-уведомление, содержащее всю необходимую информацию для извещения ФИО1 о слушании дела, были сформированы отчёты со статусом: доставлено (л.д.л.д. 24, 37, 46, 52, 58, 62, 67, 70), последнее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80).

Соответственно, извещение ФИО1 мировым судьёй следует считать надлежащим, его право на получение юридической помощи и защиту не нарушенным.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу судебного акта, а также сводятся к неверному толкованию норм материального и процессуального права.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Доводы жалобы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – адвоката Урчукова Б.Б. на постановление мирового судьи не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Зольского судебного района Кабардино – Балкарской республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Урчукова Б.Б. – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья И.Р. Цой