Дело № 1-231/2021 (12101040011000117) УИД 24RS0057-01-20210-001325-52

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 26 ноября 2021 года 

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при помощнике судьи — Леман С.Н., секретаре судебного заседания — Пасько М.А.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Вундер Н.Г., помощника Шарыповского межрайонного прокурора Платова А.А.,

представителя потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,, его защитника - адвоката Корниенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО4 опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

09 марта 2021 года, около 22 часов 50 минут, ФИО1, и ранее ему знакомый ФИО4, будучи в состоянии алкогольного опьянения находились в зальной комнате квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где в ходе словесной ссоры, возникшей на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений, ФИО1,, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжких телесных повреждений ФИО4 с применением бытового ножа, используемого в качестве оружия, и осознавая, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья потерпевшего, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и желая этого, в кухне указанной квартиры взял в правую руку нож, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подойдя к сидящему в кресле в зальной комнате указанной квартиры ФИО4, умышленно нанес ему один удар ножом в область брюшной полости, причинив ему тем самым, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде одиночного, слепого, проникающего в брюшную полость колото-резаного ранения с повреждением кожи, мышц передней брюшной стенки, стенки тонкой кишки и брыжейки кишечника, которое отнесено к критериям, характеризующим вред, опасный для жизни человека, и по этому признаку, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в предъявленном обвинении признал, не оспаривая квалификацию своих действий данную органом предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и распивал спиртные напитки совместно со своими знакомыми ФИО19, Свидетель №2 Свидетель №1 и Лютиковой. В какой-то момент у него со ФИО19 начался спор, при этом последний укорял его, что он не работает, называл «маменькиным сынком», что его сильно оскорбило. ФИО19 против его воли начал на нем показывать приемы борьбы, хватал за руки, пытался удержать, но он вывернулся. В послеобеденое время к ним пришла его мать, которая стала высказывать недовольство происходящим, стала выгонять всех, но ушел из квартиры только ФИО19. Когда мать ушла из квартиры, ФИО19 вернулся к нему и они все продолжили распивать спиртное. В ходе распития и разговора между ним и ФИО19 вновь произошел словесный конфликт, он снова начал его поучать, выражался при этом грубой нецензурной бранью, хотел унизить его в присутстви остальных, показать свое превосходство. Поскольку на тот момент ФИО19 был очень пьян, речь была невнятная он подошел и встал перед креслом, в котором сидел ФИО19. Свидетель №1, в этот момент сидела на диване, ФИО5 за компьютерным столом, а Свидетель №2 спал в другой комнате. ФИО19 продолжал высказывать в его адрес недовольство, при этом начал приподниматься с кресла, он, увидев в его глазах агрессию, испугался что тот может ему причинить вред здоровью, так как понимал что ФИО19 сильнее его, схватил нож, который лежал рядом на столе в правую руку, и видя то что ФИО19 приближается к нему, нанес ему произвольно один удар в брюшную полость, после чего положил нож на стол. Удар ножом он нанес не со всей силой, при этом в какую-то определенную часть тела не целился, но ФИО19 после полученного удара сел в кресло и ничего не говорил. Убивать ФИО19 он не хотел, хотел лишь припугнуть его, чтобы тот прекратил конфликт. В момент когда он наносил ему удар ножом он ничего не говорил, удар наносил молча. Свидетель №1 вызвала скорую помощь. ФИО19 был госпитализирован. Также приехали сотрудники полиции. Со ФИО19 отношения у него были всегда нормальные, конфликтов с применением силы до этого никогда не было. К критике, которую высказывал в его адрес ФИО19, он относился спокойно, поскольку полагал ее в чем-то обоснованной. Принес в зале суда извинения представителю потерпевшего. Почему изначально сообщали, что повреждения ФИО19 были причинены неизвестным лицом на улице и уже в таком состоянии он пришел к нему в квартиру пояснить не может. 

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, огласив показания не явившихся свидетелей исследовав письменные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ее муж ФИО19 умер ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти явился острый жировой некроз. Муж был уравновешенным человеком, у него не было в привычке бороться, либо драться с кем-то, тот всегда вел себя спокойно, работал, выпивал не так часто, только по праздникам. Был не конфликтным, не агрессивным человеком. Ей было известно, что ФИО19 общался с ФИО1,, который нигде не работал, сидел дома, на обеспечении матери. ФИО19 помогал ФИО18 продуктами, давал возможность заработать. В ее присутствии между ФИО18 и ФИО19 конфликтов никогда не было, физическую силу друг к другу никто не применял. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ФИО19 не было. В вечернее время ей позвонили сотрудник скорой помощи и сказали, что мужа с ранением из квартиры ФИО18 увозят в больницу. Она сразу же пришла к ФИО18, мужа увидела уже в машине скорой помощи перед подъездом. В квартире у ФИО18 находился он сам и еще несколько человек из которых она знала только ФИО5. Все были в состоянии опьянения, внятно объяснить, что произошло не смогли. С мужем она увиделась через три дня в больнице. В разговоре со ФИО19 о причинах случившегося он ничего не говорил. Какие-то обстоятельства случившегося они не обсуждали.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке статьи 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что около 20 часов, ДД.ММ.ГГГГ, она пришла в гости к своему знакомому ФИО18, где также находились ФИО6, ФИО7 и ФИО4. Они распивали спиртное. Через некоторое время Свидетель №2 ушел спать в комнату. В ходе распития спиртного между ФИО18 и ФИО19 произошла словесная ссора, из- за чего она так и не поняла. ФИО18 выходил на кухню, а когда вернулся в зал, она заметила у него в правой руке нож, который был в чехле. Она в это время сидела на диване. ФИО6 сидела за компьютерным столом, в кресле, немного отвернувшись. Она увидела как ФИО18 снял чехол с ножа и как бы немного им размахивая направляясь в сторону ФИО19, который сидел в кресле. ФИО18 сказал ФИО19 «Я тебя сейчас зарежу!», на что ФИО19 ответил: «Ну режь!», в это время ФИО18 подошел к креслу в котором сидел ФИО19 и нанес ему ножом один удар ножом в область живота. ФИО19 остался сидеть в кресле, он даже не попытался остановить ФИО18 и в этот момент она увидела на футболке ФИО19 кровь, она поняла, что ФИО18 нанес тому проникающее ножевое ранение. Что делал дальше ФИО18, она не знает, она и с телефона ФИО7 вызвала скорую помощь и назвалась ФИО2, по какой причине она не знает, просто не хотела во все это ввязываться. После того как приехала скорая ФИО19 увезли в больницу, она пошла домой.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11 и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, со согласия сторон, в связи с имеющимися противоречиями, ее показаний, данных в период предварительного расследования следует, что около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, они со ФИО19 пришли в гости к их общему знакомому ФИО1,, где уже находился Свидетель №2. В зальной комнате квартиры они стали распивать спиртное. Также в квартиру пришла Свидетель №1, которая к ним присоединилась. Через некоторое время Свидетель №2 ушел в спальню и лег спать. В ходе дальнейшего распития спиртного между ФИО18 и ФИО19, произошла словесная ссора, причину которой они не поняли. Тему разговора не слышали. ФИО19 сидел в кресле, ФИО18 в ходе ссоры подошел и встал перед ним. Она увидела, что в одной руке у ФИО18 был нож, в другой чехол от него. Он стал демонстрировать данный нож, размахивая им. Затем она слышала как ФИО18 говорил ФИО19: «Я тебя сейчас зарежу!», на что ФИО19 ответил: «Ну режь!». Через несколько секунд она услышала, как вскрикнул ФИО19 и повернулась в его сторону. Она увидела, как ФИО18 убирает нож в чехол. А у сидящего на кресле ФИО19 на футболке была кровь. Она поняла, что ФИО18 нанес тому ножевое ранение, при этом ФИО19 с кресла не вставал, находялся в том же положении, что и до удара. Свидетель №1 вызвала скорую помощь, после того как приехала скорая увезла ФИО19 в больницу. Они дождались сотрудников полиции, дали объяснение. Со слов Свидетель №1 стало известно, что нож ФИО18 принес с кухни.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в марте несколько дней находился в гостях у ФИО18, они распивали спиртные напитки. Был у него и ДД.ММ.ГГГГ. В эти дни к ФИО18 домой приходила его мама, которая ругала их за то, что они распивают спиртные напитки, выгоняла посторонних. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру ФИО18 несколько раз приходил ФИО19. Днем также приходила мама ФИО18, выгнала ФИО19, обвиняла последнего, что тот постоянно спаивает его сына, плохо влияет на него. После того как ФИО19 ушел из квартиры, прислал ему смс сообщение, что хочет вернуться к ним, но поскольку там была мать ФИО18 сделает это позже. В вечернее время ФИО19 вернулся к ФИО18 с Лютиковой. Через некоторое время пришла Свидетель №1. Они все стали распивать спиртное. Никаких конфликтов между ними, в том числе между ФИО18 и ФИО19 не было. Так как он был сильно пьян, то лег спать в соседней комнате. Проснулся от того, что его будила Свидетель №1 и просила вызвать скорую помощь и сказала что ФИО19 подрезали. Он встал, в зал в кресле которое расположено рядом со столом, сидел ФИО19. Футболка у ФИО19 в районе живота была в крови. Он подошел к ФИО19, начал того приводить в чувства, а именно начал шевелить голову, тереть уши, он приходил в сознание, через некоторое время снова терял его. Свидетель №1 с его телефона позвонила в «скорую помощь» и сообщила о случившемся. По приезду бригады скорой помощи, ФИО19 забрали в больницу. В настоящее время ему известно, что ножевое ранение ФИО19 нанес ФИО1,.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что ее сын ФИО1, нигде не работал, она помогала ему финансово, покупала продукты питания. Сын ремонтировал ноутбуки и сотовые телефоны на дому, проживал в квартире в 

<

адрес>. Ей известно, что сын общался со ФИО19, чему она не была рада, так как последний был старше сына и они часто распивали спиртное, которое покупал ФИО19. Распивали спиртное часто и в квартире у сына. Она их выгоняла из квартиры, ругалась на них. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, но на улице было светло, она пришла к сыну, у того дома были Свидетель №1, ФИО4, Свидетель №2, ФИО11, которые распивали спиртное в зальной комнате. Она прошла в квартиру и начала их ругать, ФИО19 ушел из квартиры. Она ушла примерно в 20 часов, ФИО19 в квартире не было. ФИО18 был спокойный, каких - либо конфликтов между присутствовавшими в квартире не было. ДД.ММ.ГГГГ ей сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили что сын задержан по подозрению в причинении ножевого ранения ФИО19. О самом происшествии ей ничего не известно. Сына может охарактеризовать с положительной стороны как спокойного, неконфликтного человека.

Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО12, работающей фельдшером скорой помощи, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, она выезжала по сообщению о проникающем ножевом ранении в 

<

адрес>51. по приезду там были ей ранее знакомые ФИО11, ФИО18 и еще несколько человек. В зале на кресле сидел ФИО19, при осмотре обнаружила, что он находился в крайне тяжелом состоянии, в области передней брюшной стенки у него было проникающее ранение. Находящиеся там люди сообщили ей, что ранения были причинены потерпевшему неизвестным лицом на улице. Однако Шпеттетр позже сказал, что ножевое ранение ему причинили в квартире. Ему была оказания первая помощь и в дальнейшем принято решение о госпитализации ФИО19 в хирургическое отделение Шарыповской больницы. 

Из протокола очной ставки, проведенной между подсудимым ФИО1, и свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ следует, что каждый из них подтвердил свои показания (л.д. 144-147). 

Достоверность приведенных показаний представителя потерпевшего, свидетелей, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого не вызывает сомнений у суда. Указанные показания даны потерпевшими и свидетелями относительно объективных событий. При этом суд учитывает, что показания представителя потерпевшего и свидетелей детально согласуются друг с другом. Допросы свидетелей в ходе предварительного следствия, чьи показания были оглашены в судебном заседании, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 56, 166, 190 УПК РФ. С протоколами следственных действий свидетели ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложения в них своих показаний. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний потерпевших и свидетелей в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей не противоречат нижеприведенным и исследованным судом иным письменным доказательствам, которые также подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении.

Согласно рапорту в дежурную часть МО МВД России «Шарыповский» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минут, поступило сообщение от ФИО3, о том, что к ней по адресу: 

<

адрес> ножевым ранением пришел ФИО4 ( л.д. 8);

Согласно рапорту оперативного дежурного МО МВД России «Шарыповский», о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут в травматологическое отделение КГБУЗ ШГБ был доставлен ФИО4, с проникающим ножевым ранением брюшной области (л.д. 10);

В протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ФИО1,, зафиксировано место совершения преступления - 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят нож, упакован в пакет №(л.д. 12-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение приемного покоя хирургического отделения КГБУЗ «Шарыповская» ГБ расположенное по адресу: 

<

адрес> городок, стр, 6 в ходе которого были изъяты футболка мужская светло - серого цвета, упакована в пакет №(л.д. 31-34).

В дальнейшем изъятый нож, футболка мужская светло - серого цвета были осмотрены протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.63-64,65).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия нож стал предметом судебной экспертизы. Из заключения криминалистической судебной экспертизы № от 16.036.2021 следует, что представленный на экспертизу нож к категории гражданского клинкового холодного оружия не относится. Данный нож изготовлен самодельным способом по типу хозяйственно - бытовых ножей и соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (л.д. 58-60).

Заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на представленной футболке, в передней части ниже центра, имеется одно линейное повреждение, которое является колото-резаным, образовано одним колюще-режущим предметом с острым концом и одним острорежущим лезвием, шириной на уровне ткани при погружении клинка (под углом 90 г раду сов) не более 39мм. Могло быть образовано как клинком ножа представленного на экспертизу, так и любым другим ножом (предметом) имеющим аналогичную форму и размеры. Размеры зависят от глубины и угла повреждения. Повреждение образовано одним ударом (л.д. 48-51) /

О том, что ФИО4 было причинено телесное повреждение, установлено из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого причиной смерти ФИО4 явился 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было причинено прижизненное, одиночное, 

<

данные изъяты> Между данным повреждением и смертью, прямой причинно- следственной связи, не усматривается.

Проникающее ранение, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ приказа МЗиСР РФ 194-4 от 24.04.08г. относится к критериям, характеризующим вред опасный для жизни человека и поэтому признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного вреда здоровью человека» (Постановления правительства РФ № от 17.08.07г.) квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. Ход раневого канала - спереди назад, сверху вниз, справа налево. Учитывая характер и расположение, причиненного повреждения, не исключается возможным, что в момент его получения потерпевший мог находиться в горизонтальном положении (лежа), а нападавший сверху, также потерпевший мог находиться в вертикальном положении, а нападавший мог находится справа от потерпевшего. Не исключается возможным, причинение ранения и левшой (л.д. 83-90).

Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает приведенные заключения эксперта допустимым по делу доказательством.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, исходя из времени и места совершения преступления, характера причиненных повреждений, взаимоотношений между подсудимым и потерпевшим, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину подсудимого ФИО1, в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4, опасного для жизни, предметом, используемым в качестве оружия. Преступление подсудимым совершено на почве личных неприязненных отношений, которые возникли у него к потерпевшему в ходе конфликтных ситуаций произошедших при распитии спиртных напитков.

При этом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ФИО1,, совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО4 не находился в состоянии необходимой обороны, либо при превышении его пределов, так как судом установлено, что в момент нанесения им удара Шпетеру ножом от последнего не исходило опасности, угрожающей жизни и здоровью подсудимого. Как установлено судом, в момент нанесения удара ножом, потерпевший не совершал посягательства в отношении подсудимого, т.е. не представлял для него опасности, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, речь его была невнятной, тихой, он сидел в кресле, каких-либо активных действий не совершал. В данном случае ФИО1, нанес потерпевшему удар умышленно из-за внезапно возникших неприязненных отношений, при этом совершение указанных действий со стороны ФИО1, при сложившейся ситуации не вызывалось необходимостью. Суд принимает во внимание и то, что у подсудимого была возможность покинуть место конфликта без физического воздействия по отношению к потерпевшему ФИО19. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что действия ФИО1, во время совершения преступления и после него были упорядочены и адекватны создавшейся ситуации.

Учитывая, что в ходе совершения преступления подсудимый ФИО1, нанес потерпевшему удар ножом, который не относится к холодному оружию, причинив ему тяжкий вред здоровью, следовательно, его действия по использованию ножа необходимо оценивать, как применение предмета, используемого в качестве оружия.

Место совершения преступления подтверждается протоколами осмотров места происшествия, показаниями свидетелей, а также показаниями самого подсудимого.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, каким-либо психическим расстройством не страдал и в настоящее время не страдает. В периоды, относящиеся к совершению деликта, по отношению к которому подэкспертный является обвиняемым, как недушевно-больной и не обнаруживающий признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, ФИО1, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия подэкспертного были продуманными, носили последовательный и целенаправленный характер, он сохранил о них ясные воспоминания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту; в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д. 169-170)

Принимая во внимание вышеуказанное заключение комиссии экспертов, а также обстоятельства дела, в том числе мотивы и цели преступления, последовательность и целенаправленность действий виновного при его совершении, учитывая поведение подсудимого ФИО1, в ходе судебного производства по делу, наличие сведений о том, что он не состоит на учете у врача-психиатра, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию на общих условиях предусмотренных ст. 19 УК РФ.

Суд считает, обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, обоснованным, подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Квалифицируя действия ФИО18 суд исходит из того, что при рассмотрении дела достоверно установлено, что ФИО18 причинил ФИО19 тяжкий вред здоровью используя при этом один предмет - нож, не относящийся к холодному оружию, в связи с чем суд соглашается с мнением государственного обвинителя об излишнем вменении органом предварительного расследования применения ФИО18 предметов используемых в качестве оружия и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельства, при которых совершено преступление, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО18 органам следствия сообщена информация имеющая значение для его раскрытия и расследования, в том числе с его участием проведен осмотр места происшествия, в результате которого был изъят нож, которым ФИО18 причинил тяжкий вред здоровью ФИО19, по п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ — иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в публичном принесении извинений ФИО18 в зале суда представителю потерпевшего, по ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимым заявлено в период предварительного расследования и в судебном заседании, состояние здоровья виновного и его матери.

При этом, суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступления, поскольку данных о совершении потерпевшим ФИО19 каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого ФИО18, предшествующих совершению подсудимым преступления, в том числе при причинении телесных повреждений потерпевшему, судом не установлено.

Высказывания потерпевшему оскорбительных выражений в ходе обоюдного спора к таковым не относятся. Как следует из оглашенных в судебном заседании показаний Свидетель №1 и показаний в судебном заседании свидетеля ФИО11, следует, что в ходе распития спиртных напитков между ФИО18 и ФИО19 произошла словестная ссора, причину которой свидетели не поняли.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1,, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и не усматривает оснований для учета в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Факт нахождения ФИО1, в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается. В то же время, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Имеющиеся в деле сведения и данные о личности ФИО1, не позволяют сделать вывод о том, что преступление подсудимым совершено исключительно под воздействием состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд, назначая наказание ФИО1,, также принимает во внимание и то, что подсудимый не судим, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, являясь трудоспособным лицом, имеет постоянное место жительства, где со слов соседей и УУП МО МВД России «Шарыповский» характеризуется удовлетворительно, по месту содержания в СИЗО-3 

<

адрес> характеризуется положительно, однако совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного умышленного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В связи с отсутствием в действиях ФИО1, отягчающих наказание обстоятельств, наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при назначени наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1, положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, в том числе ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах с учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, его материальном положении, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что его исправление ФИО1, возможно лишь с изоляцией от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок в рамках санкции уголовного закона, без применения положений ст. 73 УК РФ, и ч. 2 ст. 53.1.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО18 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Оснований для освобождения ФИО1, от уголовной ответственности и наказания, а также предоставление отсрочки отбывания наказания не имеется.

Вид режима ФИО1, суд определяет в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. Поскольку ФИО1, осуждается к реальному лишению свободы за совершение преступления, до вступления приговора в законную силу в целях исключения его возможности скрыться и обеспечения исполнения назначенного наказания, суд полагает необходимым избранную ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, с содержанием в СИЗО-3 

<

адрес>.

Срок отбывания ФИО1, наказания необходимо исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного ФИО1, зачесть время его содержания под стражей с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: нож в пакете №, футболку в пакете №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО1, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, ФИО1, содержать в ФКУ СИЗО-3 

<

адрес> под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1, исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1, под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: нож в пакете №, футболку в пакете №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шарыповский» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение 10 суток со дня постановления, осужденными ФИО1, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференц-связи, с участием защитника, с указанием об этом в жалобе.

Председательствующий О.С. Свирко