Дело № 1-422/2020 (№ 12001320064190981)

УИД 42RS0015-01-2020-002409-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Носова Н.В.., 

при секретаре судебного заседания Сасовой В.С., 

с участием государственного обвинителя Семерикова А.С., 

подсудимой и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника – адвоката Соболевской Ю.А., представившей удостоверение 1561, ордер № 133 от 18.08.2020 года,

потерпевшей и гражданского истца В., 

рассмотрев в открытом судебном заседание уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах:

Не позднее 06.07.2020 ФИО1, находясь в ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, приняла решение о хищении чужого имущества, принадлежащего В., путем обмана, с целью безвозмездного обращения в свою пользу данного имущества, под предлогом лечения от «сглаза» и возвращения мужа в семью, с причинением значительного ущерба гражданину.

06.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 09.08.2020 в вечернее время, но не позднее 24.00 часов, ФИО1, находясь в вышеуказанной квартире, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего В., путем обмана, под предлогами «заговора» на семейное благополучие, а также «откупа злым силам», с целью безвозмездного обращения в свою пользу данного имущества, попросила у ранее знакомой В. безналичных переводов денежных средств суммами 2 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, 1 000 рублей, 20 000 рублей, 7 000 рублей соответственно. В., доверяя ФИО1, которая не имела намерений возвращать взятое ею имущество, передала ФИО1 путем безналичных переводов с принадлежащей ей дебетовой карты ... ..., на дебетовую карту ... ..., принадлежащую свидетелю Е. денежные средства на общую сумму 90 000 рублей.

Затем, не позднее 23.07.2020, около 14.00, ФИО1, находясь в первом подъезде дома по ..., действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего В., путем обмана, под предлогом «снятия заговора на смерть», с целью безвозмездного обращения в свою пользу данного имущества, попросила у ранее знакомой В. передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей. В., доверяя ФИО1, которая не имела намерений возвращать взятое ею имущество, передала ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей.

Затем, в неустановленное время, но не позднее 31.07.2020, около 14.00, ФИО1, находясь в той же квартире, действуя во исполнение своего единого преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, принадлежащего В., путем обмана, под предлогом «снятия сглаза», с целью безвозмездного обращения в свою пользу данного имущества, попросила у ранее знакомой В. передачи принадлежащих последней ювелирных украшений - двух колец и пары серег. В., доверяя ФИО1, которая не имела намерений возвращать взятое ею имущество, передала ФИО1 два кольца из золота, стоимостью 6 000 рублей и 5 000 рублей, и пару серег из золота стоимостью 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 06.07.2020 по 09.08.2020, ФИО1, путем обмана, похитила у В. имущество, принадлежащее ей, на общую сумму 211 000 рублей, причинив ей значительный ущерб на указанную сумму. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимой ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, представленными сторонами.

Как усматривается из показаний, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данных ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой (л. д. 28-31, 41а-43, 55-56, 124-127), а также в ходе очной ставки с В. (л.д. 32-35), данных на предварительном следствии, усматривается, что, с В. она знакома с декабря 2019, когда она предложила погадать — то есть обозначила, что у нее есть способности к «магии». Они обменялись номерами сотовых телефонов, но общение не поддерживали. В июне 2020 она позвонила В. и по ее голосу поняла, что у В. что-то произошло, и основываясь на своем предложении сказала что видит проблемы у потерпевшей. В. ей действительно рассказала, что у нее неприятности в семье, что ее муж нашел себе другую женщину. Она поняла, что В. в отчаянии, растеряна и ищет помощи — поэтому она решила ее обмануть, воспользовавшись тем, что В. ей поверила, решила похитить у нее имущество или деньги - пообещав ей молитвами вернуть ее мужа в семью. Она не предполагала какую именно сумму она сможет получить от В., поэтому решила просить денег столько, сколько та сможет их давать. В это же время, она решила для себя, что можно помимо денег получить от В. и иное имущество - например, золото, которое, как она считает, есть у любой девушки. Она сказала В., что может помочь ей - заговорами вернуть мужа в семью, но это будет стоит денег. Она попросила предоплату в размере 2 000 рублей, а также предупредила, что по факту завершения работы необходимо будет перечислить на ее счет еще некоторую сумму денег, «какую не жалко». ... В., согласно ее требованию, перевела на счет карты ее брата Е. 2 000 рублей и она якобы начала «работу» по возвращению ее мужа в семью. Они с В. созванивались по вечерам, она читала молитвы и требовала, чтобы она повторяла вслух за ней. Она считала, что таким образом вселит уверенность в В., она изменится в своем характере и ее муж и так вернется в семью, а В. решит, что это произошло с ее помощью. Далее, спустя несколько дней, примерно ..., она, следуя своему единому умыслу на хищение денежных средств и имущества у В., сказала последней, что нужно поставить две большие купюры, не менее 5 000 рублей достоинством «для откупа» злым силам, которые она, совершив обряд, потом вернет ей. Какие бы купюры поставила В. она изначально предполагать не могла, но планировала в любом случае эту сумму потратить на свои нужды, то есть похитить - как задумывала изначально. ... В. перевела на карту ее брата 10 000 рублей, которые она также потратила и продолжила для доверия В. также читать молитвы по телефону вместе с ней, таким образом обманывая ее. Еще через несколько дней она вновь сказала В. перевести на ее счет еще несколько больших купюр «для откупа» - та перевела 15 000 рублей. Примерно через неделю, снова по ее просьбе, под предлогом «откупа» В. перевела ей 25 000 рублей, а еще через день - 10 000 рублей. Она понимала, что деньги у В. есть и продолжала их просить «для откупа» злым силам. Еще через пару дней, примерно ... В. по ее просьбе перевела ей 1 000 рублей - она уже не помнит под каким предлогом; а еще через день снова «для откупа» она вновь попросила несколько крупных купюр - на что В. осуществила перевод в размере 20 000 рублей. 

Затем в последних числах июля 2020 она встретилась с В. и сказала той, что на ее украшениях «сглаз» и их нужно почистить - под этим предлогом она и забрала у В. два кольца и пару сережек, как и планировала изначально. Получив от В. золото, она попросила своего брата Е. сходить с ней в ломбард, расположенный по адресу: ... сдать это золото под залог - поскольку у брата был паспорт, а у нее нет. Е. она не рассказывала откуда у нее золото. Она обманула В., получив от нее ювелирные украшения под предлогом снятия «сглаза». Однако она планировала их позже выкупить и отдать В.. Брату она сказала, что украшения не ее, но она в подробности не вдавалась, сказала что хочет выкупить их потом. Всего за кольца в ломбарде она получила 5 000 рублей, а за серьги она получила около 4 000 рублей, может немногим больше. Залоговые билеты она положила в паспорт своего брата, таким образом они сейчас у него. Также Е. она не говорила, что за переводы и от кого приходят на его банковскую карту - ею пользовалась только она, зная пароль. Е. за зачислениями не следил и ничего о них не знал, она снимала их одна и расплачивалась картой тоже одна. И последний перевод В. осуществила по ее просьбе в начале августа - там она потребовала с нее последнюю благодарность на ее усмотрение за свою работу - В. перевела ей 7 000 рублей. Таким образом, под предлогом возвращения мужа В. от любовницы в семью, она похитила у нее денежные средства в сумме 90 000 рублей, а также в конце июля 2020 получила от В. под предлогом «чистки» два кольца и пару серег, которые заложила при помощи своего брата Е. на его паспорт в ломбард. Е. не знал о том, что украшения она похитила. После чего В. стала просить вернуть ей обратно ее деньги и золото, однако вернуть она ничего не могла и отговорками переносила время возврата имущества. Раскаивается в совершенном хищении, однако у нее маленький ребенок и ей нужно было на что-то жить, питаться и снимать квартиру. Сумму в размере 100 000 рублей - которые В. якобы передала ей наличными, она у нее не брала, признает только то, что доказали сотрудники полиции. Каждый раз когда они разговаривали с В. по телефону и та переводила ей деньги, она находилась в арендованной квартире по адресу: .... 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 подтвердила свои показания частично. Пояснила, что действительно В. в июле перечислила ей на карту, принадлежащую Е. денежные средства в размере 90 000 рублей, кроме того ..., около 14.00, она находясь в первом подъезде дома по ..., где под предлогом «снятия заговора на смерть», с целью безвозмездного обращения в свою пользу данного имущества, попросила у ранее знакомой В. передачи денежных средств в сумме 100 000 рублей. В., ей доверяла и передала денежные средства в сумме 100 000 рублей, и в конце июля 2020 г. получила от В. два золотых кольца и пару золотых серег. Денежные средства и золотые изделия возвращать потерпевшей она не собиралась. Таким образом она похитила у В. путем мошенничества денежные средства на общую сумму 190 000 рублей и золотые изделия, а именно: два кольца и пару серег.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей В., (л. д. 14-16,) а также в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д. 32-35), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 она знает под именем .... Знакома с ней с декабря 2019, в июне 2020 у нее в семье случилась неприятность - из семьи ушел сожитель М., поскольку стал встречаться с другой женщиной. В это время ей написала ФИО1, сказав, что «видит», что у нее неприятности и предложила свою помощь, на что она согласилась. Они с ФИО1 договорились так, что она платит ей 2 000 рублей, она ей помогает вернуть супруга в семью, а потом по итогу работы она оплатит ей вознаграждение. Она путем безналичного денежного перевода на карту, которая была «привязана» к номеру телефона ФИО1, перечислила ФИО1 2 000 рублей со своей карты на карту брата ФИО1 Затем они с ФИО1 стали «работать», то есть ФИО1 звонила ей и говорила какие то слова, типа «заговоров», а она должна была за ней эти слова повторять. Так они «работали» на протяжении месяца, М. жил дома, но периодически все равно навещал вторую женщину. ФИО1 на все это ей отвечала, чтобы она терпела и нужно время. В середине июля 2020 года ФИО1 в разговоре сказала, что нужны денежные средства «для откупа». При этом, каждая купюра должны быть не менее 5 000 рублей, а всего их должно быть две, так как если «поставить» меньшую сумму, то это «на покойника», как выразилась ФИО1. Она, поверив ей, перевела на имя Е. 10 000 рублей .... Далее через каждые несколько дней ФИО1 в разговоре ей сообщала, что нужно поставить еще деньги на любовницу, на ее ребенка, на нее, на супруга. Итого, переводов произошло на 83 000 рублей. В середине июля ФИО1 ей позвонила и сказала, что любовница М. сделала обряд на смерть всей ее семьи и нужно это «снимать». Также ФИО1 сказала, что увидела во сне цифру 100. То есть, как она объяснила, нужно 100 000 рублей, с которыми она также «поработает», а потом вернет ей. Как ФИО1 якобы работала со всеми денежными суммами, ею переданными, ей не известно. У нее на вкладе ... имелась необходимая денежная сумма, которую она перевела на свою карту, а затем обналичила ..., спустя пару дней, она завернула в белую наволочку и повезла ФИО1. Деньги она ей передавала в подъезде дома ФИО1, между первым и вторым этажами, в дневное время около 14.00 часов. Эти деньги ФИО1 также обещала вернуть, после того как снимет заговор «на смерть». Далее, в конце июля - начале августа они встретились с ФИО1, так как она ей передавала сверток с нитками, солью и сахаром, которые ей надо было высыпать на перекрестке. Именно тогда ФИО1 взяла ее за левую руку, на котором было надето кольцо и сказала, что ее золото нужно «почистить». Она указала, какое именно золото нужно «чистить»: оба кольца и серьги. Про цепочку с кулоном, которые также были на ней, ФИО1 ничего не сказала. Спустя пару дней она привезла к ФИО1 домой, по ... также днем около 14.00, те самые ювелирные украшения - два кольца, и серьги, та пообещала их вскоре вернуть. ... она позвонила ФИО1 и попросила вернуть ее золото и деньги, на что та ответила, что их ... забрали в больницу и попросила перечислить обещанное ранее вознаграждение, в размере 7 000 рублей, якобы для приобретения ... .... Эти деньги она перечислила тем же путем, что и ранее, на карту брата ФИО1. Серьги золотые 585 пробы, которые покупала за 10 000 рублей, оценивает в эту же сумму. Первое кольцо золотое 585 пробы, покупала за 6 000 рублей, оценивает в эту же сумму. Второе золотое кольцо 585 пробы, покупала за 5 000 рублей, оценивает в эту же сумму. Вышеуказанные два кольца и серьги были ей возвращены, претензий по этому поводу она не имеет. Однако на настоящий момент ей не возвращены денежные средства в сумме 190 000 рублей, которые она передала ФИО1 под предлогом «снятия порчи». 90 000 рублей она передала ей путем осуществления безналичных переводов разными суммами в разные дни на карту на имя Е. а 100 000 рублей сняла со своего сберегательного счета и передала ФИО1 лично, без свидетелей позже. Поясняет, что ФИО1 она доверяла, была в отчаянии из-за проблем в семье, а ФИО1 этим воспользовалась. О том, что она передала ей 100 000 рублей знает ее супруг М. — ему она рассказала об этом позже, когда по распечатке о движении денежных средств он увидел снятие такой большой суммы. Причиненный ей ущерб в размере 211 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата ежемесячно составляет 21 000 рублей, супруг получает 40 000 рублей, у них имеется ипотека, за которую платят 13 000 ежемесячно, на иждивении у нее ... ..., так же имеются кредиты, за которые в месяц платят 6 000 рублей. 

Потерпевшая В., оглашенные показания подтвердила в полном объеме, просила им доверять. На заявленных исковых требованиях в размере 190 000 рублей настаивала в полном объеме. 

Из показаний свидетеля П., усматривается, что ФИО1 ее родная сестра, которая ранее снимала квартиру в .... У ФИО1 нет никаких документов, поскольку она их не получала никогда. У ФИО1 есть дочь - А., которая сейчас проживает с ними в .... ФИО1 нигде не работает. От полицейских, ей стало известно за что задержана ФИО1 Она ей не рассказывала, что получила от какой то женщины золото и деньги. Может охарактеризовать подсудимую ФИО1 с положительной стороны, заботливая мать, и имеет проблемы со здоровьем.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Е., (л.д. 46-47), данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ФИО1 его двоюродная сестра. Он является держателем карты ... номер не помнит. Около полутора месяцев назад ФИО1 попросила у него его карту, сказала, что ее подруга должна перевести ей денег. Он передал ФИО1 свою карту, к которой она привязала свой номер телефона, подключив услугу «мобильный банк». ... он находился в квартире, расположенной по адресу: ... где в то время проживала ФИО1. Она показала ему два золотых кольца и серьги. Одно кольцо было в виде банта с камнем, второе было в виде геометрической фигуры и также с камнем, серьги были в виде прямоугольников с неровной поверхностью. ФИО1 сказала, что ей подарили эти украшения и поскольку у нее нет паспорта, попросила его заложить эти украшения в ломбард на его паспорт. Он, считая, что золото принадлежит ФИО1, согласился. Они вдвоем пришли в ломбард ... расположенный по адресу: ..., где по его паспорту заложили два кольца и серьги на общую сумму около 9 000 рублей - два кольца за 5 000 рублей, серьги около 4 000 рублей. В ломбарде золото приняли, выдали два залоговых билета - один на кольца, второй на серьги. 

Свидетель Е. оглашенные показания подтвердил в полном объеме, просил им доверять. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С., данных на предварительном следствии (л.д. 95-96), усматривается, что она работает в должности товароведа в ..., расположенного по адресу: .... ... ей сотрудниками полиции предоставлено постановление о производстве в помещении их ломбарда выемки двух золотых колец и пары серег, которые сданы в ... ... по предъявлению паспорта на имя Е. Согласно данным залоговых билетов, принимала данные изделия не она, а ее сменщица. 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля М., данных на предварительном следствии (л.д. 116-117), усматривается, что совместно с В. они проживают около 3-х лет. У него имеется ипотечный кредит, который он самостоятельно выплачивает. ... он попросил у В. дать денег на ипотечный взнос, на что она ему сказала, что заняла подруге на похороны. Ему это показалось странным, поскольку накануне он стал замечать, что В. не носит свои ювелирные украшения - два золотых кольца с камнями и серьги из золота в виде пластин. По поводу украшений она говорила, что оставила их на работе в шкафчике, т.к. они ей мешали. Он заподозрил неладное и стал расспрашивать В. по поводу того - куда она дела деньги и свои золотые украшения. В. ему рассказала, что она познакомилась с девушкой цыганской национальности по имени ..., и когда у них с В. разладились отношения, то эта цыганка ей сказала, что на их семью навели порчу и надо ее «снимать». В. ей поверила и стала переводами со своей карты переводить ... различные денежные суммы. Также В. отдала ... свое золото под предлогом его «очистки». Он сразу понял, что В. обманули и повел ее в полицию писать заявление. Перед тем как написать заявление, они обратились в ..., где В. получила распечатку о движении денежных средств по своему счету, где он увидел, что В. помимо переводов в сумме 90 000 рублей, перевела со своего вклада и обналичила 100 000 рублей, которые оставались у нее с продажи комнаты в общежитии. В. рассказала, что помимо денежных переводов, она обналичила 100 000 рублей и лично отдала той самой цыганке по имени .... Позже ему стали известны полные данные этой женщины - ФИО1

Из заявления о преступлении от В. от ..., усматривается, что она заявляет о краже своего имущества (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ... с таблицей иллюстраций, осмотрен сотовый телефон «Redmi», принадлежащий В. (л.д. 7-8, 9-11).

Как видно из протокола выемки от ..., у В. изъяты бирки на ювелирные изделия, история операций по карте (л.д. 19).

Как видно из протокола выемки от ..., у свидетеля Е. изъяты закупочный акт и история операций по карте ( л.д. 49).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе данного следственного действия осмотрены: 1. Залоговый билет ..., выданный ... на имя Е., где предметом залога указаны два золотых кольца; 2. История операций по дебетовой карте за период с ... по ... по карте ... на имя Е., где имеются сведения о безналичных переводах от имени «В..» с карты ... –на сумму 90 000 рублей: ... в сумме 2 000 рублей, ... в сумме 10 000 рублей, ... в сумме 15 000 рублей, ... в сумме 25 000 рублей, ... в сумме 10 000 рублей, ... в сумме 1 000 рублей, ... в сумме 20 000 рублей, ... в сумме 7 000 рублей; 3. История операций по дебетовой карте за период с ... по ... по карте ... на имя В. где имеются сведения о безналичных переводах на имя «Е..» на карту ... на сумму 90 000 рублей: ... в сумме 2 000 рублей, ... в сумме 10 000 рублей, ... в сумме 15 000 рублей, ... в сумме 25 000 рублей, ... в сумме 10 000 рублей, ... в сумме 1 000 рублей, ... в сумме 20 000 рублей, ... в сумме 7 000 рублей. Кроме того, установлено, что ... - произошло пополнение карты В. на сумму 100 000 рублей. В ту же дату произошло получение зачисленной суммы в размере 100 000 рублей в терминале банка; 4. Бирка на ювелирное изделие «кольцо» из металла золото 585 пробы, с камнем, приобретенное в ... 6000 рублей; 5. Бирка на ювелирное изделие «кольцо», из металла золото 585 пробы, с камнем, приобретенное в ... за 5007 рублей; 6. Бирка на ювелирное изделие «серьги», из металла золото 585 пробы, приобретенное в ломбарде ... за 10 000 рублей (л.д. 67-88). Залоговый билет № ... от ..., история операций по дебетовой карте на имя «Е. история операций по дебетовой карте на имя «В..», признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Три бирки на ювелирные изделия, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, и переданы В. под сохранную расписку (л. д. 89-90).

Как видно из протокола выемки от ..., у свидетеля С. были изъяты два кольца и пара серег (л.д. 98-99).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ..., в ходе данного следственного действия осмотрены: два кольца из металла желтого цвета, и пара серег из металла желтого цвета (л.д. 100-105). Два кольца из металла желтого цвета, и пара серег из металла желтого цвета признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, которые переданы В. под сохранную расписку (л. 

<

...>).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от ..., В. опознала принадлежащие ей серьги, который она передала в августе 2020 ФИО1 (л.д. 109).

Как видно из протокола предъявления предмета для опознания от ..., в ходе данного следственного действия В. опознала принадлежащее ей кольцо из золота, которое она передала в августе 2020 ФИО1 (л.д. 110).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания, В. опознала принадлежащее ей кольцо из золота, которое она передала в августе 2020 ФИО1 (л.д. 111).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 доказанной, а ее действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Давая такую юридическую квалификацию действий подсудимой суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств: признательных показаний подсудимой, логично и последовательно пояснившей о моменте возникновения у нее преступного умысла на хищение имущества потерпевшей, и реализации ей данного умысла, а также распоряжении похищенным имуществом; уличающих показаний потерпевшей В. и свидетелей П., Е., С., М. – об известных им обстоятельствах (о времени, месте, способе совершения преступления подсудимой, размере причиненного ущерба); письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимой.

При квалификации действий подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 путем обмана с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладела имуществом потерпевшей. В частности, из показаний потерпевшей следует, что 06.07.2020, 10.07.2020, 14.07.2020, 20.07.2020, 21.07.2020, 23.07.2020, 24.07.2020, 09.08.2020 В. по просьбе ФИО1 под предлогами «заговора» на семейное благополучие, а также «откупа злым силам», путем безналичных переводов денежных средств суммами 2 000 рублей, 10 000 рублей, 15 000 рублей, 25 000 рублей, 10 000 рублей, 1 000 рублей, 20 000 рублей, 7 000 рублей соответственно перевела на номер карты, указанной ФИО1 данные суммы. Кроме того, не позднее ... В. по просьбе ФИО1, под предлогом «снятия заговора на смерть» передала ФИО1 наличными денежные средства в сумме 100 000 рублей. Далее не позднее ... В. по просьбе ФИО1, под предлогом «снятия сглаза», передала принадлежащие ей ювелирные украшения – два золотых кольца, стоимостью 6 000 рублей и 5 000 рублей и пару серег, стоимостью 10 000 рублей. Таким образом, в период с ... по ..., В. передала ФИО1, принадлежащее ей имущество, на общую сумму 211 000 рублей. Денежные средства в размере 190 000 рублей и имущество в виде двух золотых колец, стоимостью 6 000 рублей и 5 000 рублей и пару серег, стоимостью 10 000 рублей ФИО1 обещала вернуть после проведения всех «заговоров»; свидетеля Е., согласно которым по просьбе ФИО1, передал последней банковскую карту, оформленную на его имя, и ... он по просьбе ФИО1, сдал в ломбард на свой паспорт два золотых кольца и пару золотых серег, будучи не осведомленным, что данное имущество похищено; свидетеля С., из которых следует, что ... по паспорту на имя Е. в ломбард ... было сдано два золотых кольца и пара золотых серег; свидетеля М., установлено что, со слов В. ему известно, что последняя со своей банковской карты перевела по просьбе ФИО1 для снятия «порчи» денежные средства в размере 90 000 рублей, после чего передала наличными денежные средства в размере 100 000 рублей, а также для последующей «чистки» передала два золотых кольца и пару золотых серег и исследованными письменными доказательствами по делу.

При квалификации действий ФИО1, совершившую преступление – мошенничество, по признаку его совершения с причинением значительного ущерба, суд исходит из того, что согласно Примечанию 2 к ст.158 УК РФ, значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как следует из показаний потерпевшей В. общая стоимость похищенного у нее подсудимой имущества составляет 211 000 рублей, что подтверждается показаниями потерпевшей. Причиненный ей ущерб в размере 211 000 рублей является для нее значительным, поскольку ее заработная плата ежемесячно составляет 21 000 рублей, супруг получает 40 000 рублей, у них имеется ипотека, за которую платят 13 000 ежемесячно, на иждивении ..., так же имеются кредиты, за которые в месяц платят 6000 рублей.

Таким образом, суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными. Показания потерпевшей и свидетелей детальны, подробны, согласуются между собой по всем существенным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей в судебном заседании не установлено. Данные показания соответствуют показаниям самой подсудимой.

Оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления.

Между тем, суд считает, что протокол явки с повинной ФИО1 от ..., имеющийся в материалах дела (л.д. 22), не может служить доказательством по делу.

Согласно ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 140, 142 УПК РФ явка с повинной является также сообщением о преступлении.

Однако в нарушение данных положений ФИО1 при написании ей протокола явки с повинной не была предоставлена возможность пользоваться услугами адвоката, поэтому данные документы необходимо признать недопустимыми доказательствами и исключить из числа доказательств в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

При этом суд учитывает, что не установлено иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимой в иных случаях на стадии предварительного расследования, не установлено.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не трудоустроена, на учетах у ... и ... не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, не судима. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие на иждивении ...

При этом суд отмечает, что исключение явки с повинной из числа допустимых доказательств ввиду допущенных процессуальных нарушений не влечет ее исключения из числа смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, поскольку фактически в ее действиях содержится явка с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При этом, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком.

С учетом данных о личности подсудимой и совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Предъявленные потерпевшей В. исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 причиненного имущественного ущерба в размере 190 000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшей в результате преступных действий подсудимой ФИО1. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в суде) в сумме 6 500 рублей, подлежат взысканию с подсудимой, оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, куда ежемесячно являться на регистрацию в дни, установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области с 18 августа 2020 г. по 27 октября 2020 г. включительно.

Взыскать с ФИО1, ..., в пользу В., ... в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- залоговый билет ... от ..., историю операций по дебетовой карте на имя «Е. историю операций по дебетовой карте на имя «В.» (л.д. 89-90) хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения последнего;

- три бирки на ювелирные изделия (л. д. 89-90), два кольца из металла желтого цвета, и пара серег из металла желтого цвета (л. 

<

...>), возвращенные потерпевшей В. под сохранную расписку, обратить в распоряжение потерпевшей В.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Осужденная вправе в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденная должна указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление.

Осужденная вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Председательствующий Н.В. Носов