Дело 2-1773/17 

Поступило 16.08.2017 г.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Осеевой И.Г.,

при секретаре Мозолевой К.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бельтон» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Бельтон» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 11792922 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать два) рубля в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 611 591,07 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора поставки от 12 января 2011 г. № 12/01/2-2011 г. заключенного между ООО «Бельтон» (по делу - истец) и ООО «Люкс СЕ», истец передал ООО «Люкс СЕ.» денежные средства в сумме 11792922 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Директором и учредителем ООО «Люкс СЕ.» являлся ФИО2 и, в соответствии со ст.53 Гражданского Кодекса РФ и ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществлял текущее руководство деятельностью и выступал от имени общества, следовательно, несет полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.

22 августа 2012г. следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО3. было возбуждено уголовное дело №21222, в ходе предварительного расследования по которому было установлено, что ФИО2 будучи директором ООО «Люкс СЕ.» указанные денежные средства похитил путем обмана, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2013, на основании заявления представителя по доверенности ФИО4, ООО «Бельтон» признано гражданским истцом.

27 января 2017 г. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ФИО2 на основании ст.24 ч.1п.З УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, заявленный в уголовном деле гражданский иск разрешен не был.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает возможность предъявления гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истечение срока привлечения лица к уголовной ответственности не исключает причинение им вреда, вопрос о возмещении которого подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, возникших с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосноватетельности получения или сбережения денежных средств. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному расчету за период с 20.02.2013 по 11.08.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составила 4 611 591,07 рублей.

Представитель ООО «Бельтон» - ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, указанным в иске, пояснил суду о вышеизложенных обстоятельствах. Просил оплату госпошлины возложить на ответчика, т.к. истец при подаче иска освобожден от ее уплаты.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

С учётом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, т.е. в порядке заочного производства на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГПК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что на основании договора поставки от 12 января 2011 г. № 12/01/2-2011 г. заключенного между ООО «Бельтон» (по делу - истец) и ООО «Люкс СЕ», истец передал ООО «Люкс СЕ.» денежные средства в сумме 11792922 (Одиннадцать миллионов семьсот девяносто две тысячи девятьсот двадцать два) рубля.

Директором и учредителем ООО «Люкс СЕ.» являлся ФИО2 и, в соответствии со ст.53 Гражданского Кодекса РФ и ст. 40 Федерального Закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», как исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью осуществлял текущее руководство деятельностью и выступал от имени общества, следовательно, несет полную ответственность за финансово-хозяйственную деятельность организации.

22 августа 2012г. следственной частью ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении ФИО3. было возбуждено уголовное дело №21222, в ходе предварительного расследования по которому было установлено, что ФИО2 будучи директором ООО «Люкс СЕ.» указанные денежные средства похитил путем обмана, преднамеренно не исполнив договорные обязательства в сфере предпринимательской деятельности.

Постановлением следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2013, на основании заявления представителя по доверенности ФИО4, ООО «Бельтон» признано гражданским истцом.

27 января 2017 г. Центральным районным судом г.Новосибирска вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) ФИО2 на основании ст.24 ч.1п.З УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. При этом, заявленный в уголовном деле гражданский иск разрешен не был.

Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не исключает возможность предъявления гражданским истцом иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истечение срока привлечения лица к уголовной ответственности не исключает причинение им вреда, вопрос о возмещении которого подлежит рассмотрению в порядке, установленном ГПК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из ст. 1103 ГК РФ обязанность неосновательного обогащения подлежит применению также к требованиям: о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно представленному расчету за период с 20.02.2013 по 11.08.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ составила 4611 591,07 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Также суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бельтон» к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Бельтон» денежные средства в сумме 11792922 рубля в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 

4 611 591,07 рублей, а всего 16404513 (шестнадцать миллионов четыреста четыре тысячи пятьсот тринадцать) рублей 07 копеек.

Взыскать со ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать заявление в Искитимский районный суд Новосибирской области об отмене в течение 7 суток со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Искитимский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 г.

Председательствующий подпись И.Г. Осеева