дело № 2а-1121/2021

31RS0016-01-2021-000298-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Сторчак О.А. 

при секретаре – Кошкаровой Р.Ф.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2

СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3

по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений: 

1. постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014 № 116689/14/07/31, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4;

2. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2014 № 31007/14/231447, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4;

3. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2015 № 90914176/3110. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5;

4. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 144138782/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6;;

5. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 144138783/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6;

6. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.02.2018 № 1451369958/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

7. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.02.2018 № 1451369964/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

8. постановление о запрете на совершение действий по регистрации 23.02.2018 № 145372513/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

9. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436139/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

10. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436140/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

11. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436149/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

12. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436151/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

13. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной-организации от 28.10.2020 № 243436156/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

14. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436159/3110вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

15. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2020 № 245765269/3110, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными и отмене постановлений: 

1. постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014 № 116689/14/07/31, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4;

2. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2014 № 31007/14/231447, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4;

3. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2015 № 90914176/3110. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5;

4. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 144138782/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6;;

5. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 144138783/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6;

6. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.02.2018 № 1451369958/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

7. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.02.2018 № 1451369964/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

8. постановление о запрете на совершение действий по регистрации 23.02.2018 № 145372513/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

9. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436139/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

10. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436140/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

11. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436149/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

12. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436151/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

13. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной-организации от 28.10.2020 № 243436156/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

14. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436159/3110вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

15. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2020 № 245765269/3110, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8

В обоснование требований административный истец указал, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства 23.12.2020 представитель ФИО1 - ФИО2 ознакомился с оспариваемыми постановлениями, ни одного из оспариваемых постановлений ФИО1 не получал и о том, что они вынесены должностными лицами ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области не знал до 23.12.2020. До 23.12.2020 ОСП по г. Белгороду препятствовали ему в ознакомлении с материалами исполнительного производства №146490/15/31010-ИП несмотря на шестикратные письменные обращения с 06.06.2017. Как следует из материалов исполнительного производства исполнительный документ поступил на исполнение 28.04.2014. 05.05.2014 (через 7 дней, а не 3, как предусмотрено законом) СПИ ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №146490/15/31010-ИП.

В подтверждение направления копии указанного постановления взыскателю 08.07.2014 (то есть через 64 дня) ответчиками представлен конверт и уведомление о вручении. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. Сведений о том, какие вложения находились в конверте в материалах исполнительного производства не имеется. Доказательств подтверждающих вручение истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства, административными ответчиками не представлено. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 не подписано.

В исполнительном листе указано место жительства должника: Белгородская область, Ивнянский район, 

<

адрес>. Иных подтвержденных сведений на момент возбуждения исполнительного производства судебный пристав исполнитель не имел. Однако, несмотря на это, должностные лица ОСП по г. Белгороду самовольно изменили адрес места жительства должника, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 адрес его места жительства: г. Белгород, 

<

адрес> Из этого следует, что исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности, а, следовательно СПИ ОСП по г. Белгороду ФИО4 не имела права выносить соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть незаконно.

Незаконность указанного постановления влечет за собой незаконность всех остальных процессуальных действий совершенных в рамках исполнительного производства и соответственно исполнительных действий по нему.

Более того, все постановления СПИ, находящиеся в материалах исполнительного производства должнику не направлялись и об их вынесении он не уведомлялся.

Со ссылками на положения ФЗ «Об исполнительном производстве» просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку должник указанное постановление не получал, о возбуждении исполнительного производства не знал, что по одному и тому же исполнительному производству два постановления о возбуждении исполнительного производства (1 – подписанное СПИ ФИО10, другое – СПИ ФИО4). В исполнительном документе указано место жительства должника, исполнительное производство возбуждено с нарушением правил территориальности. Иные постановления незаконны, поскольку незаконно возбуждение исполнительного производства, а также по причине не направления указанных постановлений должнику. Кроме того, представитель административного истца указал, что ранее по исполнительному документу в пользу ФИО9 возбуждалось исполнительное производство, в рамках исполнительного производства долг перед взыскателем погашен за исключением 180000 руб., однако указанный исполнительный документ вновь принят к исполнению службой приставов.

СПИ ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что исполнительное производство №146490/15/31010-ИП от 05.05.2014 возбуждено СПИ ФИО10 (РОСП №1 г. Белгорода) № 17737/14/07/31 - ИП, после реорганизации в ОСП по г. Белгороду номер исполнительного производства был изменен на № 146490/15/31010-ИП, постановление о возбуждении исполнительного производства не подписанное ФИО4 является копией документа, распечатанной из базы данных исполнительных производств. Указала, что должнику ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства по адресу: г. Белгород, 

<

адрес> однако конверт не получен, вернулся в адрес приставов, вскрыт в ходе судебного разбирательства по иску ФИО1, исполнительное производство было возбуждено в РОСП № 1 г. Белгорода поскольку на тот момент имелись сведения о его проживании по указанному адресу в г. Белгороде. За весь период ведения исполнительного производства ходатайств о передаче исполнительного документа в Ивнянский РОСП не поступало. В связи с отсутствием сведений о погашении должником суммы долга перед взыскателем приставом применены меры принудительного исполнения. Обязанности уведомлять о применении мер принудительного исполнения у судебного пристава нет.

Иные лица, привлеченные для участия в судебном разбирательстве, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, материалы исполнительного производства в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО9 суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 121, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из смысла пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1. указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Суд принимает решение в пределах заявленных требований по доводам административного истца.

Судом установлено, что в ОСП по г. Белгороду на исполнении имеется исполнительное производство №146490/15/31010-ИП о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу Вайгандт Йоханн от 05.05.2014 в сумме 1868279,90 руб. Ранее исполнительное производство имело № 17737/14/07/31 – до реорганизации подразделения службы приставов, впоследствии номер изменен на №146490/15/31010-ИП.

Административный истец, оспаривает постановление о возбуждении исполнительного производства по причине его неполучения должником, нарушении правил территориальности, отсутствии в постановлении подписи СПИ возбудившего исполнительное производство.

В силу положений ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Из материалов исполнительного производства, представленных суду следует, что исполнительный документ – исполнительный лист ВС№001810578 выданный Белгородским областным судом 28.10.2011 предъявлен к исполнению Заявлением представителя взыскателя ФИО9 - ФИО11 на основании доверенности 29.11.2013, представлены реквизиты счета взыскателя для перечисления денежных средств. Согласно исполнительному листу ВС № 001810578, исполнительный лист возвращался по заявлению взыскателя 09.08.2012, вновь предъявлен к исполнению 28.04.2014, исполнительное производство возбуждено 05.05.2014. СПИ ФИО10 

При этом срок для добровольного исполнения должнику не устанавливался в соответствии с ч. 14 ст. 30 Закона, поскольку исполнительный документ повторно предъявлен к исполнению.

Доводы административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, и направлено не по адресу его регистрации не могут быть приняты судом во внимание. Из материалов исполнительного производства следует, что квартира, в 

<

...> принадлежит должнику на праве собственности, по указанному адресу приставом направлено постановление о возбуждении исполнительного производства 08.07.2014, однако им не получено, при этом доводы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства с нарушением срока отправки, установленного законом правового значения не имеют.

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу п. 1 ст. 33 Закона если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Соответственно, доводы административного истца о нарушении правил территориальности при решении вопроса о возбуждении исполнительного производства не основаны на нормах действующего законодательства.

Нарушение срока установленного законом для возбуждения исполнительного производства также не влечет нарушение прав административного истца.

При принятии решения суд также учитывает, что административному истцу было известно о наличии исполнительного документа, взыскателем по которому является ФИО9 

Согласно справки о движении денежных средств по счету, со счетов ФИО1 на основании постановлений судебного пристава исполнителя поступали денежные средства в размере 500 руб. – 08.07.2017, 1837,79 – 13.02.2018, 68665,32 руб. - 29.12.2018, 337,16 – 28.12.2018, 405,57 – 30.10.2020, 39,44 руб. – 30.10.2020, 967,99 – 02.11.2020. Все денежные средства перечислены взыскателю.

С даты возбуждения исполнительного производства с должника взыскано 72753,28 руб., остаток долга составляет 1794005,64 руб. (в том числе исполнительский сбор в сумме 130000 руб.).

Таким образом, должнику ФИО1 было известно о применении в отношении него мер принудительного исполнения еще в 2017 году, ссылки на то обстоятельство, что до 2021 года он, по вине приставов, не мог обратиться в суд с требованиями об оспаривании их действий и бездействий суд считает не убедительными. 

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, отвечающего требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для его отмены не имеется.

Оценивая доводы о незаконности иных оспариваемых ФИО1 постановлений: незаконность постановления о возбуждении исполнительного производства, а также невручение и неуведомленные должника о применении к нему мер принудительного исполнения, суд исходит из следующего.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

К полномочиям судебного пристава относится принятие к должнику мер принудительного исполнения, к которым, в том числе, отнесено наложение ареста на счета должника, обращение взыскания на денежные средства, наложение запретов на регистрационные действия с имуществом должника, ограничение на выезд должника за пределы РФ.

Таким образом, вынесение постановлений в рамках возбужденного исполнительного производства входит в полномочия судебного пристава исполнителя и обусловлено наличием непогашенных перед взыскателем обязательств должника.

При этом невручение и не уведомление должника о принятии мер принудительного исполнения, вынесении соответствующего постановления не влекут их незаконность.

В силу положений ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

С учетом совокупности установленных судом по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований (с учетом уточнений от 14.01.2021) не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованиями об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства. В своем заявлении от 06.06.2017, адресованному ОСП по г. Белгороду заявитель указывает реквизиты исполнительного документа, просит с ним ознакомиться и представить копии постановлений о применении мер принудительного исполнения.

Пропуск административным истцом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений: 

1. постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2014 № 116689/14/07/31, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4;

2. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.07.2014 № 31007/14/231447, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО4;

3. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.12.2015 № 90914176/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5;

4. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 144138782/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6;;

5. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 12.02.2018 № 144138783/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО6;

6. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.02.2018 № 1451369958/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

7. постановление об обращении взыскания на заработную плату от 23.02.2018 № 1451369964/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

8. постановление о запрете на совершение действий по регистрации 23.02.2018 № 145372513/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7;

9. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436139/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

10. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436140/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

11. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436149/3110. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

12. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436151/3110. вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

13. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной-организации от 28.10.2020 № 243436156/3110, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

14. постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.10.2020 № 243436159/3110вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8;

15. постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 28.10.2020 № 245765269/3110, вынесенное судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО8

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Решение24.03.2021