Дело № 1-263/2018 (11801420025000127), 

1-374/2018 (1180140025000238)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Липецк 20 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Липецка в составе судьи Грабовского Д.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района города Липецка Бессоновой Ж.В., подсудимого ФИО2, защитника Андросовой Н.С., представившей удостоверение №649, выданное 09.02.2012 года, и ордер № 338 от 22.05.2018 года, и защитника Бугаковой О.В., представившей удостоверение №268, выданное 15.11.2011 года, и ордер №268 от 16.07.2018 года, при секретарях Гаджахмедове Р.Г., Першиной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, 12 

<

данные изъяты>, ранее судимого 24.07.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Липецка по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.01.2018 года по отбытию наказания, а также осужденного приговором мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 19.07.2018 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 31.07.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, а также совершил грабёж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступления им совершены в г. Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 25 марта 2018 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес>, умышленно, тайно, путём свободного доступа похитил со стены комнаты вышеуказанной квартиры телевизор марки «Эл Джи» («LG») модели «№» (№) с сетевым кабелем и пультом стоимостью 11 050 рублей, принадлежащий ФИО3

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, обратив его в дальнейшем в свою пользу, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 имущественный ущерб на общую сумму 11 050 рублей.

Так же ФИО2 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут 21 июня 2018 года, находясь на расстоянии примерно 8 метров от торца дома №31 «а» по ул. Неделина г. Липецка, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений в целях личной наживы, сорвал своей рукой с шеи ФИО4 и открыто похитил принадлежащие последней ювелирные изделия: цепь из золота 585 пробы стоимостью 6 000 рублей с крестиком с изображением «Иисуса Христа» из золота 585 пробы стоимостью 7 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и обратил похищенное имущество в свою пользу. 

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО4 имущественный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 16.07.2018 года уголовные дела №1-263/2018 и №1-374/2018 в отношении ФИО2 были соединены в одно производство. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении кражи, а также в совершении грабежа признал полностью и показал, что с 18 по 25 марта 2018 года он снимал квартиру по адресу: 

<

адрес>, посуточно для совместного проживания со своей гражданской супругой и своей дочерью, так как им негде жить. Квартира принадлежала ФИО3, ключи от квартиры были у ФИО2 В квартире были стиральная машина и черный телевизор марки «Эл Джи». Этот телевизор он заложил за 6 000 рублей по своему паспорту в комиссионный магазин «Пионер», который находится на 

<

адрес>, под залог с правом выкупа. Затем его отец выкупил данный телевизор. Явку с повинной написал добровольно и собственноручно без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции, её поддерживает.

По факту грабежа ФИО2 показал, что 21.06.2018 года во второй половине дня он гулял по 

<

адрес>, увидел ранее не знакомую женщину средних лет, полного телосложения, которая шла навстречу около кафе «Ложка». Увидел на шее золотую цепочку и в этот момент решил её похитить, чтобы продать, подбежал и сорвал цепочку с шеи. Крестика на цепочке не было. После этого он ушел в сторону домов быстрым шагом, женщина ему ничего не кричала. От цепочки остался фрагмент в руке длиной около 5-6 см. Потом он пошёл гулять на 10 микрорайон, так как был в ссоре с мамой, цепочку хотел продать. Сотрудники полиции задержали его на 8 микрорайоне, досмотрели и сразу забрали цепочку, потом положили эту же цепочку в карман. Цепочка была та, которую он сорвал у женщины, он от неё не отказывается. При досмотре изъяли цепочку, ключи и сотовый телефон «Нокия».

Помимо признательных показаний вина ФИО2 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается также следующими доказательствами.

По факту кражу телевизора

Согласно показаниям потерпевшего ФИО3, данным в судебном заседании 22.05.2018 года и оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, у него в собственности имеется однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, которую он сдаёт в аренду с 01.01.2018 года. С риэлтором ФИО5 был заключен договор аренды с правом субаренды. В квартире находится имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: в комнате круглая кровать, шкаф-купе, телевизор на стене, на кухне встроенная кухня, стиральная машина, чайник, микроволновая печь, стеклянный кухонный стол, два стула, маленький диван и т.д. О том, кто приходит арендовать квартиру, ФИО3 не знает, всеми вопросами занимается ФИО5 27.03.2018 года около 16 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО5 и сказала, что не может попасть в квартиру, попросила ключи. Когда ФИО5 забрала ключи, то через некоторое время перезвонила и сказала, что в квартире отсутствует телевизор (плазма 108 диагональ, марки «Эл Джи»). Телевизор был куплен в 2012 году за 25 000 рублей, был прикреплен кронштейнами к стене в комнате. Телевизор был в хорошем состоянии, с оценкой телевизора в сумме 11 050 рублей он согласен, ущерб для него является в настоящее время незначительным, так как средний заработок у него составляет примерно 25 000 рублей в месяц, также от сдачи квартиры риэлтор ему платит около 15 000 рублей в месяц. В настоящее время ФИО3 проживает в квартире супруги по адресу: 

<

адрес>, в собственности имеет квартиру по адресу: 

<

адрес>, автомобиля, дачных участков или иного недвижимого имущества не имеет, имеет алиментные обязательства в размере 10 000 рублей ежемесячно. На следствии давал показания, что ущерб для него является значительным, так как на тот момент ежемесячный доход у него был меньше.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетеля ФИО5, которая на предварительном следствии показала, что с 01.01.2018 года у неё был заключен договор аренды с правом субаренды с ФИО3 однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. На сайте она разместила объявление о сдаче этой квартиры в аренду, в квартире была мебель, бытовая техника. В феврале 2018 года ей на сотовый телефон позвонил молодой человек, который хотел снять квартиру посуточно. При встрече он предъявил паспорт на имя ФИО2 Он сказал, что работает администратором в ресторане «Марбелья». После этого они заполнили договор, провели оплату, ФИО5 передала ему ключи от квартиры. После этого ФИО2 несколько раз снимал у неё эту квартиру, был там с девушкой и ребёнком, объяснил, что они проживают с родителями, им хочется побыть одним. 18 марта 2018 года ФИО5 вновь позвонил ФИО2, встретились, заключили с ним договор, оплату он произвел наличными. 19 марта 2018 года ФИО2 спустился вниз к дому, продлил пребывание в квартире. 20 и 21 марта 2018 года ФИО2 переводил денежные средства за аренду по безналичному расчёту через банк. ФИО2 попросил снять ему квартиру на длительный срок, договорились с ним встретиться 26 марта 2018 года. Однако в этот день он на звонки не отвечал. ФИО5 позвонила супруге ФИО2, но она сказала, что не может до него дозвониться. 26 марта 2018 года около 19 часов ФИО5 приехала к квартире по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл. 27 марта 2018 года ФИО5 взяла у ФИО3 второй комплект ключей около 16 часов 00 минут, приехала на квартиру, открыла дверь своим ключом. При осмотре квартиры ФИО5 обнаружила отсутствие телевизора, который висел на стене в комнате, и пульта. ФИО5 поехала по месту прописки ФИО2, его мать сказала, что он уже полторы недели дома не появляется. Затем ФИО5 поехала к ФИО6, которая сказала, что, когда она уходила, в квартире всё было в порядке. После этого ФИО5 обратилась в полицию, так как ФИО3 работал и не мог подъехать (т. 1 л.д. 33-35).

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО5 также показала, что, когда обнаружила пропажу телевизора 27.03.2018 года, поняла, что его похитил ФИО2, так как ключи были у него. Телевизор ФИО2 ФИО5 брать не разрешала (т. 1 л.д. 36-37).

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО2 является отцом её дочери ФИО7, (дата) года рождения, в официальном браке не были. Для его общения с дочкой ФИО1 периодически снимал квартиры в 

<

адрес>. Когда ФИО2 в январе 2018 года освободился, ФИО6 стала с ним общаться. С 18 марта по 24 марта 2018 года она с дочкой проживала в квартире, которую снимал ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. В квартире была мебель, телевизор. Деньги за квартиру он передавал женщине, потом переводил их ей на карту. 24 марта 2018 года ФИО6 позвонила мама и сказала приезжать с дочкой домой, после чего ФИО6 уехала с дочкой, а ФИО2 остался в квартире один. 27 марта 2018 года домой к ФИО6 приехала женщина риэлтор, которая искала ФИО2 ФИО6 сказала, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей семьёй. Женщина стала обвинять её в краже телевизора из квартиры, которую снимал ФИО2 Но ФИО6 ей сказала, что, когда она уезжала, телевизор оставался на стене в квартире.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, он работает в должности продавца в комиссионном магазине «Пионер» по адресу: 

<

адрес>. 25 марта 2018 года он находился на работе, в этот магазин сдают бытовую технику, золотые изделия под залог с правом выкупа под паспорт, водительское удостоверение или военный билет. 25 марта 2018 года до 21 часа в магазин пришел молодой человек, который предъявил паспорт на имя ФИО2, с собой у него был телевизор LG черного цвета с пультом. ФИО2 сдал по своему паспорту с правом выкупа данный телевизор с пультом. ФИО8 заполнил договор, согласно которому за телевизор с пультом ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 6 000 рублей, после чего телевизор и пульт ФИО8 положил в помещении магазина, а ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 43-45).

Также в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО9, согласно которым он проживает вместе с женой ФИО10, дочкой ФИО11, (дата) года рождения, сыном ФИО12, (дата) года рождения, и сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который периодически проживает со своей гражданской супругой ФИО6, у них есть дочь ФИО7, (дата) года рождения. 30.03.2018 года около 19 часов ему позвонили сотрудники полиции, сказали, что сын находится в отделе полиции №3 УМВД России по г. Липецку, его задержали за совершение кражи телевизора марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета. ФИО9 приехал в отдел полиции, где сын ФИО2 сказал, что он совершил кражу телевизора марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета со съемной квартиры. Данный телевизор и пульт он по своему паспорту сдал в комиссионный магазин «Пионер» на 

<

адрес> под залог с правом выкупа, за указанный телевизор и пульт он получил 6 000 рублей, он хотел отдать эти деньги за съёмную квартиру. После разговора с сыном ФИО9 с сотрудниками полиции поехал в указанный комиссионный магазин, но магазин уже был закрыт. 31.03.2018 года к 09 часам 00 минут ФИО9 поехал в комиссионный магазин, чтобы выкупить телевизор. Там уже ждали сотрудники полиции. В магазине «Пионер» ФИО9 предъявил свой паспорт, отдал денежные средства в сумме 6 420 рублей, после чего ему выписали квитанцию об оплате и отдали пульт и телевизор марки «Эл Джи» в корпусе черного цвета. После этого ФИО9 с сотрудниками полиции приехали в ОП №3 УМВД России по г. Липецку, данный телевизор и пульт ФИО9 пожелал выдать добровольно (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, помимо вышеприведенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела, а именно:

- протоколом явки с повинной от 30.03.2018 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что он 25.03.2018 года по истечении срока аренды квартиры по адресу: 

<

адрес>, похитил телевизор марки LG в корпусе черного цвета, который сдал в комиссионный магазин «Пионер», расположенный в 

<

адрес>, за 6 000 рублей, данные денежные средства потратил на личные нужды, вину полностью признаёт, ущерб готов возместить в полном объёме (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом проверки показаний на месте 04.04.2018 года, в ходе которой ФИО2 указал те же обстоятельства кражи телевизора (т. 1 л.д. 98-102);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2018 года, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес> (т. 1 л.д. 13-15),

- протоколом выемки от 31.03.2018 года, согласно которому у свидетеля ФИО9 были изъяты квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2018 года, а также телевизор марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета с пультом (т. 1 л.д. 52-53),

- протоколом осмотра вышеуказанных квитанции и телевизора (т. 1 л.д. 74-76),

- протоколом предъявления для опознания предмета от 02.04.2018 года, согласно которому потерпевший ФИО3 среди однородных предметов опознал похищенный у него из квартиры телевизор «ЭлДжи» (т. 1 л.д. 54-56),

- заключением эксперта № от 12.04.2018 года, согласно выводам которого стоимость телевизора марки «ЭлДжи» в корпусе черного цвета с пультом с учётом износа по состоянию на период времени с 19 по 27 марта 2018 года составила 11 050 рублей (т. 1 л.д. 60-71).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении кражи полностью подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, которые суд признает достоверными, а также письменными материалами дела.

Органами предварительного расследования действия подсудимого были квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

В судебном заседании государственный обвинитель полагала правильной квалификацию действий подсудимого по ч.1 ст.158 УК РФ, так как с учетом стоимости похищенного имущества, ежемесячного дохода потерпевшего, отсутствия достоверных сведений о том, что потерпевший ФИО3 в результате кражи был поставлен в трудное материальное положение, квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», вменен излишне, и не нашел подтверждения в судебном заседании, с чем суд также соглашается, поскольку позиция стороны обвинения мотивирована, не противоречит нормам уголовно-процессуального законодательства.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

По факту открытого хищения чужого имущества (грабежа)

Потерпевшая ФИО4 показала, что она работает в «Прачечной у Юли», расположенной по адресу: 

<

адрес>. 21.06.2018 года около 16 часов она вышла на улицу и позвонила по телефону. Навстречу ей шел ранее неизвестный молодой мужчина, как позже узнала, ФИО1, который сейчас находится на скамье подсудимых. Поравнявшись с ФИО4, ФИО2 резко схватился своей рукой за золотую цепочку, висевшую на шее ФИО4 вместе с крестиком, и дёрнул её, отчего часть золотой цепочки с крестиком оказалась у него в руке, а часть цепочки осталась у ФИО4 на шее, несколько звеньев упало на землю. После этого ФИО2 побежал в сторону 

<

адрес>. ФИО4 считает, что его внимание привлек крестик, который был виден на груди. Цепочка была из золота 585 пробы длиной около 50-55 см верёвочного плетения, цепочку ФИО4 подарили. Крестик весом 6 грамм из золота 585 пробы ФИО4 покупала в магазине. С ущербом в сумме 13 000 рублей она согласна. Ранее ФИО4 ФИО2 не знала, участвовала в его опознании на предварительном следствии. Ущерб в сумме 13 000 рублей ей не возмещен.

Свидетель ФИО13 показал, что он работает помощником оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Липецку. В начале лета 2018 года в отдел полиции доставили ФИО2 ФИО13 проводил личный досмотр ФИО2, изымал у него из кармана фрагмент цепочки из металла желтого цвета. При досмотре присутствовали понятые, предъявленные протокол об административном задержании от 21.06.2018 года и протокол личного досмотра от 21.06.2018 года составлял ФИО13 Перед началом досмотра ФИО13 спросил, имеются ли при себе у ФИО2 предметы, добытые преступным путём, или запрещенные в обороте. В ходе досмотра ФИО13 изъял у ФИО2 фрагмент цепочки из металла желтого цвета, телефон, которые упаковали в конверт, понятые и присутствующие лица расписались на нем. Остальные изъятые вещи, в том числе ключи от квартиры, были упакованы в мешок, в дальнейшем они были возвращены ФИО2 В комнате для задержанных, где проводился досмотр ФИО2, висят три камеры. Никто при ФИО13 в карман брюк ФИО2 фрагмент цепочки не клал. Для обыска квартиры, где проживал ФИО2, ключи забирал или следователь или дознаватель.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО14 и ФИО15, данные на предварительном следствии.

Так, свидетель ФИО14 показал, что 21.06.2018 года около 21 часа 50 минут он шел по 

<

адрес>, когда к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили поучаствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра задержанного мужчины в помещении ОП №3 УМВД России по г. Липецку. В помещении дежурной части находились сотрудники полиции и ранее не знакомый мужчина возрастом около 25 лет, одетый в белую майку, темные брюки, туфли черного цвета, спортивную кофту темного цвета. Мужчина представился как ФИО2. Сотрудник полиции разъяснил всем права, спросил, имеются ли при себе у ФИО2 предметы, добытые преступным путём, и желает ли ФИО2 выдать их добровольно, на что он ответил, что при себе у него таких предметов нет. Затем в ходе личного досмотра у ФИО2 из правого кармана брюк был изъят фрагмент цепочки веревочного плетения из желтого металла длиной около 7 см. На вопрос сотрудника полиции, что это за фрагмент цепочки, ФИО2 ничего не ответил. Также в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон «Нокия». Изъятый фрагмент цепочки и телефон были упакованы в бумажные конверты (т. 2 л.д. 38-40).

Свидетель ФИО15, участвовавший в качестве второго понятого в ходе личного досмотра ФИО2 21.06.2018 года, дал в целом аналогичные показания (т. 2 л.д. 45-47).

Помимо показаний свидетелей и потерпевшей вина ФИО2 в совершении грабежа также подтверждается:

- протоколом предъявления лица для опознания от 22.06.2018 года, согласно которому потерпевшая ФИО4 опознала ФИО2, как мужчину, который 21.06.2018 года примерно в 16.00. у 

<

адрес> сорвал с шеи ФИО4 золотую цепочку и золотой крестик, с которыми скрылся за домом № по 

<

адрес> (т. 2 л.д. 131-134);

- протоколом личного досмотра от 21.06.2018 года, согласно которому в ходе личного досмотра ФИО2 у него помимо прочего в правом кармане брюк был обнаружен фрагмент цепочки из металла желтого цвета (т. 2 л.д. 102);

- протоколом осмотра места происшествия от 21.06.2018 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного в 10 метрах от прачечной в 

<

адрес> и в 35 метрах от торца 

<

адрес>, ФИО4 пояснила, что именно на данном участке местности у неё открыто похитил золотые изделия незнакомый мужчина, также была изъята часть золотой цепочки длиной 34 см, веревочного плетения (т. 2 л.д. 8-12);

- протоколом выемки 22.06.2018 года из сейфа помощника оперативного дежурного ОП №3 УМВД России по г. Липецку бумажного конверта с пояснительной надписью: «У гр-на ФИО9В… в правом кармане брюк фрагмент цепочки желтого цвета, который был изъят и упакован в бумажный пакет…» (т. 2 л.д. 86-87);

- протоколом осмотра предметов от 27.06.2018 года, согласно которому были осмотрены фрагмент цепочки из металла желтого цвета и телефон «Нокия», изъятые у ФИО2 в ходе личного досмотра 21.06.2018 года (т. 2 л.д. 88-100);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.06.2018 года, в ходе которой ФИО2 показал, что 21.06.2018 года около 16.30. около 

<

адрес> правой рукой сорвал у женщины с шеи золотую цепочку, после чего побежал в сторону 

<

адрес> (т. 2 л.д. 148-155);

а также другими материалами дела.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении открытого хищения (грабежа) фрагмента золотой цепочки и крестика у потерпевшей ФИО4 21.06.2018 года.

Показания ФИО2 о том, что якобы крестика на цепочке у ФИО4 не было, и он его не похищал, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого.

Данные показания опровергаются показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что именно крестик привлек внимание проходившего мимо ФИО2, который, поравнявшись с ФИО4, рукой сорвал с шеи потерпевшей крестик вместе с частью цепочки.

Показания потерпевшей ФИО4 суд оценивает как достоверные, поскольку они последовательны, соответствуют обстоятельствам, указанным ранее ФИО4 в заявлении от 21.06.2018 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 21.06.2018 года у 

<

адрес> открыто похитило золотую цепочку с крестиком, и согласуются с данными протокола осмотра места происшествия от 21.06.2018 года, в ходе которого в указанном потерпевшей месте была обнаружена и изъята часть цепочки из желтого металла, а также с другими материалами дела.

Довод подсудимого ФИО2 о том, что фрагмент цепочки, похищенный у ФИО4, ему перед личным досмотром положили в карман брюк сотрудники полиции, суд не принимает во внимание, учитывая, что показания подсудимого в указанной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО13, пояснившего, что в месте, где проходил личный досмотр ФИО2, установлено несколько камер видеонаблюдения, и никто ФИО2 перед началом личного досмотра в карман фрагмент цепочки не клал, а также показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, данными на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, присутствовавшими при проведении личного досмотра в качестве понятых, которые суд признает достоверными.

Кроме того, сам ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что именно изъятый в ходе личного досмотра фрагмент золотой цепочки был им сорван с шеи потерпевшей ФИО4 21.06.2018 года.

Суд квалифицирует совершенное ФИО2 преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории небольшой тяжести, а другое к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим (т. 1 л.д. 118, 124-131), 

<

данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому преступлению суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и близких членов его семьи, а также по факту кражи 25 марта 2018 года – явку с повинной.

Поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и умышленное преступление средней тяжести и имеет судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Октябрьского районного суда города Липецка от 24.07.2017 года, суд в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством. 

Других отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При назначении наказания ФИО2 суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а потому, в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, назначает ему наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление. 

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ч.1 ст. 62, ст. 64, 53.1 УК РФ суд не находит, равно как и для изменения категории преступления по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, а также других обстоятельств, влияющих на исправление ФИО2, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания подсудимому требуется изоляция от общества. Лишение свободы, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному наказанием, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного, в связи с чем, суд полагает невозможным назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ ФИО2 необходимо назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО2 совершил вышеуказанные преступления до вынесения в отношении него 19.07.2018 года приговора мировым судьёй судебного участка №28 Советского судебного района города Липецка, суд назначает виновному наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

С учетом общественной опасности совершенных преступлений, а также личности виновного, суд полагает необходимым избранную ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В силу ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей, время, отбытое по приговору от 19.07.2018 года, а также период, в течение которого в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста до момента объявления его в розыск 19.06.2018 года (до внесения в ст. 72 УК РФ изменений Федеральным законом №186-ФЗ от 03.07.2018 года).

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 01 год 00 месяцев;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 02 года 00 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 19.07.2018 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 20.09.2018 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 периоды его задержания с 30.03.2018 года по 31.03.2018 года и с 21.06.2018 года по 22.06.2018 года, время его нахождения под домашним арестом с 01.04.2018 года по 19.06.2018 года, время его содержания под стражей с 23.06.2018 года по 18.07.2018 года, а также время, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №28 Советского судебного района г. Липецка от 19.07.2018 года, с 19.07.2018 года по 19.09.2018 года включительно.

Вещественные доказательства: 

- квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 31.03.2018 года, изъятую у свидетеля ФИО9, - оставить в материалах дела;

- телевизор марки «Эл Джи» с пультом - оставить в пользовании потерпевшего ФИО3;

- два фрагмента цепочки из металла желтого цвета 585 пробы - оставить в пользовании потерпевшей ФИО4;

- сотовый телефон «Нокиа 100» IMEI № c сим-картой сотовой компании «Теле2» и аккумуляторной батареей BL-5СВ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №3 УМВД России по г. Липецку, - передать в пользование подсудимому ФИО2;

- протокол об административном задержании ФИО2 от 21.06.2018 года, протокол личного досмотра ФИО2 от 21.06.2018 года, рапорт о/у ОСО УМВД России по г. Липецку ФИО16 от 21.06.2018 года - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий судья Д.А. Грабовский