ДЕЛО №12-47/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

16 мая 2019 года город Ишимбай 

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

с участием защитника ФИО2 Уразметова В.Р., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 Синдеева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай от 28.03.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе защитник ФИО2 Синдеев В.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, прекратить производству по делу, мотивируя тем, что согласно видеозаписи правонарушения инспектор ДПС не спросил у ФИО2 – согласен он или нет с результатом алкотектора, ситуацию ФИО2 не понимал и подписал протокол по указке инспектора; считает, что изменения в протокол внесены должностным лицом с нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ, доказательства получены с нарушением закона и не могут быть использованы.

В судебном заседании защитник ФИО2 Уразметов В.Р. поддержал жалобу и изложенные в ней доводы, просил отменить постановление мирового судьи по тем же основаниям. 

ФИО2, его защитник Синдеев В.В., представитель ОГИБДД ОМВД России по Ишимбайскому району ФИО1 на рассмотрение дела не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, не просили отложить рассмотрение дела, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав защитника ФИО2 Уразметова В.Р., материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении административного дела мировым судьей защитник Синдеев В.В. присутствовал, давал пояснения, также был допрошен ИДПС ФИО1 с предупреждением об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ по факту обнаружения правонарушения и оформления материала об административном правонарушении. 

Исследовав всю совокупность доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, вмененного ему в вину. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО2 расписался; с протоколом он был ознакомлен, замечаний по его содержанию не имел, копию протокола получил, от дачи объяснения отказался. 

Довод жалобы о том, что ему был представлены незаполненный протокол никакими допустимыми, объективными и достоверными доказательствами не подтверждается; он копию протокола получил, о чем подписался, мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлена копия протокола в подтверждение его довода;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения – наличии признаков алкогольного опьянения, ФИО2 копию протокола получил, о чем расписался в подлиннике;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.02.2019 года с заключением «Установлено алкогольное опьянение», при этом у него перечислены 2 клинических признака алкогольного опьянения при показании прибора алкотектор 

<

данные изъяты> мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. 

Вопреки доводам жалобы ФИО2 с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно написал в акте и расписался; копию акта он получил. Освидетельствование заснято видеокамерой (в деле имеется диск с записью, который просмотрен судьей при рассмотрении дела с участием защитника); при этом после получения результата алкотектора инспектором ДПС ФИО1 ФИО2 разъяснено, что он может написать в акте освидетельствования «согласен» или «не согласен», в случае несогласия его повезут на медосвидетельствование в наркодиспансер, после чего ФИО2 сам написал в акте «согласен»; 

-бумажным носителем (чеком) от алкотектора, согласно которому показания его выдоха составили 0.463 мг/л наличия этилового спирта в выдыхаемом воздухе;

- видеозаписью на компакт-диске СD-R, просмотренной как мировым судьей, так и в Ишимбайском городском суде в присутствии сторон, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, порядок составления протокола об административном правонарушении не был нарушен, ему были разъяснены права;

- другими письменными доказательствами,

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Перечисленные доказательства собраны с соблюдением процессуальных норм, согласованы между собой, не содержат противоречий друг другу. Постановление вынесено мировым судьей после исследования и оценки всех доказательств по делу в совокупности по внутреннему убеждению. Какие-либо процессуальные нарушения при оформлении протоколов и сборе других доказательств судом не установлены. Таким образом, мировой судья вынес законное и обоснованное решение. Жалоба защитника ФИО2 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО2, а также характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с изложенным, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 28.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.