Дело № 2-2016/2020 26 ноября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Водопьяновой А.С.,

с участием представителя ответчика Российской Федерации в лице МВД России, действующей на основании доверенности, ФИО1,

представителя 3 лица УМВД России по Ивановской области, действующей на основании доверенности, ФИО1,

3 лица ФИО2 и его представителя ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 ноября 2020 года в г. Иваново гражданское дело по иску Аминуллы Ихсануллы к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ. До исполнения административного наказания истец был помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области на срок не более 2-х месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, истец и его защитник подали жалобу. 13.05.2020 решением Ивановского областного суда постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба истца и его защитника удовлетворена, истец освобожден из ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области. Таким образом, истец с 17.04.2020 по 13.05.2020 незаконно и необоснованно помещен в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области, т.е. ограничен в свободе на 27 дней. Конституционные права истца: право на передвижение, право на свободу и иные конституционные права нарушены. Человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина-обязанность государства. В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Вина причинителя вреда в данном случае заключается в незаконном и необоснованном ограничении свободы истца, его права на передвижение, на личную неприкосновенность, на неприкосновенность частной жизни, права свободно выбирать место пребывания и жительства. В связи с незаконным и необоснованным ограничением прав истца, незаконным и необоснованным назначением административного наказания истец испытал нравственные страдания, сильно переживал, нервничал, в результате чего он потерял аппетит, у него появились сильные головные боли, головокружения, повышение артериального давления, глазного давления, поэтому лопнули капилляры. Истец в течении 27 дней был лишен отношений с беременной женой, то есть нарушено и право истца на семейную жизнь. Нравственные страдания истец оценивает в размере 550000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 550000 рублей. 

В судебное заседании истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают. 

В судебное заседание представитель ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. Согласно отзыву на исковое заявление от 12.11.2020 в силу ст. ст. 125, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, ст. 5 ФЗ от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, как главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федеральных судов, мировых судей, интересы которого на территории Ивановской области представляет Управление Судебного департамента в Ивановской области. Ответчик не является главным распорядителем средств федерального бюджета ни по отношению к Октябрьскому районному суду г. Иваново, постановлением которого истец привлечен к административной ответственности, ни по отношению к УМВД России по Ивановской области, должностными лицами которого составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, ответчик не уполномочен выступать в суде от имени РФ по данному делу. Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда в размере 550000 рублей в связи с тем, что с 17.04.2020 по 13.05.2020 он находился в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, ухудшение состояния здоровья, понесенные в результате незаконного административного преследования и нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области до исполнения административного наказания в виде выдворения за пределы РФ. Однако, данные доводы истца не подтверждены. Доказательств, подтверждающих, что причиной нравственных переживаний явилось именно привлечение к административной ответственности и нахождение в специализированном учреждении, не представлено, равно как и доказательств того, что истец обращался к врачу с жалобами на ухудшение состояния здоровья в период нахождения в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области. Согласно постановлению Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020 истец вину в совершении административного правонарушения признал, сведения, изложенные в протоколе, не оспаривал, а также пояснил, что незаконно находится на территории РФ, не выехал за пределы страны из-за того, что в Афганистане ведутся военные действия. Таким образом, к доводам истца о перенесенных моральных страданияхследует относиться критически. Оснований сомневаться в том, что истец непонимал суть происходящего в суде, не имеется, поскольку в судебном заседаниипри рассмотрении дела участвовал переводчик. Истец отдавал себе отчет в том, что, не имея законных оснований для нахождения на территории РФ и постоянного законного источника дохода, ему грозит административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, и до исполнения административного наказания онбудет помещен в соответствующее специализированное учреждение. Следует также учитывать, что согласно решению Ивановского областного суда от 13.05.2020 постановление суда 1-ой инстанции отменено в виду процессуального нарушения, которое не свидетельствует об отсутствии в действиях истца состава административного правонарушения. Исходя из вышеизложенного, ответчик считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, а исковыетребования истца являются необоснованными, незаконными и не подлежащими удовлетворению. Если же суд сочтёт возможным удовлетворить требования истца, то, по мнению представителя ответчика, размер компенсации не может превышать 1000 рублей исключительно за сам факт незаконного, с формальной точки зрения, содержания в учреждении. При этом факт содержания в специализированном учреждении и его продолжительность должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. 

26.10.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве ответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечена РФ в лице МВД России в связи с характером спорного правоотношения.

В судебном заседании представитель ответчика РФ в лице МВД России исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.11.2020, согласно которому в силу ст. ст. 16, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ в случае удовлетворения исковых требований денежные средства подлежат взысканию с Судебного департамента при Верховном Суде РФ либо с Министерства финансов РФ. Применение ст. 1069 ГК РФ предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий. Таким образом, представитель ответчика считает, что правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с МВД России (УМВД России по Ивановской области) отсутствуют, так как не доказана вина сотрудников ОВД и не установлена причинно-следственная связь между действиями непосредственно сотрудников ОВД и наступившими последствиями. Так, 16.04.2020 сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области остановлен гражданин Афганистана-истец. При проверке документов истца сотрудниками установлено, что с 31.10.2018 по настоящее время он пребывает на территории РФ без постановки на миграционный учет, а именно уклонился от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ. Действия сотрудников УМВД России по Ивановской области истцом не обжаловались. При этом истцом обжаловалось постановление, вынесенное судьей Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020, которым истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа и административным выдворением за пределы РФ. Должностные лица УМВД России по Ивановской области незаконное постановление о назначении истцу наказания не выносили в связи с чем, правовых оснований для привлечения УМВД России по Ивановской области к гражданской ответственности не имеется. Решением Ивановского областного суда от 13.05.2020 постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново отменено. В ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области истец помещался не по решению УМВД России по Ивановской области, а по постановлению судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020. Кроме того, ссылка истца на факт того, что он испытал моральный вред, так как 27 дней находился в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области и не мог свободно передвигаться, на него был незаконно наложен штраф в размере 2000 рублей, а также в связи с тем, что истец испытал нравственные страдания, сильно переживал, нервничал, у него были головные боли, потеря аппетита, головокружения, повышение артериального давления, глазного давления, лопнули капиляры, являются несостоятельными. Доказательств, подтверждающих, что истец действительно испытал какие-либо нравственные или физические страдания, суду не представлено. Размер компенсации морального вреда в заявленной сумме истцом не доказан. В связи с чем, истец оценивает свои нравственные и моральные страдания именно в сумме 550000 рублей, не понятно. В данном деле вины сотрудников УМВД России по Ивановской области не имеется, сотрудники полиции причинителями вреда истцу не являлись, выполняли свою работу, остановили и проверили личность истца. Процессуальное решение по истцу принималось Октябрьским районным судом г. Иваново. С учетом изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении иска истцу отказать. 

В судебном заседании представитель 3 лица УМВД России по Ивановской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 26.11.2020, и полностью поддерживает позицию представителя ответчика РФ в лице МВД России. Кроме того, представитель 3 лица пояснила, что по факту не составления 3 лицом ФИО2 протокола об административным правонарушении в отношении истца в УМВД России по Ивановской области должностная проверка не проводилась, о данном факте УМВД России по Ивановской области ничего не известно. 

26.10.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебное заседание представитель 3 лица ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

26.10.2020 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2 в связи с характером спорного правоотношения. 

В судебном заседании 3 лицо ФИО2 и его представитель с заявленными требованиями были не согласны и пояснили, что ФИО2 протокол об административном правонарушении по ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ в отношении истца не составлял, поэтому его и не подписывал, несмотря на то, что 16.04.2020 ФИО2 находился на дежурстве. Протокол об административном правонарушении в отношении истца он составить не мог, поскольку истца доставили в дежурную часть поздно вечером и база ОВМ, необходимая для составления протокола, с целью определения периода времени незаконного пребывания на территории РФ истца, уже не работала и истец 3 лицом в суд на рассмотрение административного дела не доставлялся. 17.04.2020 после дежурства ФИО2 находился дома. Каким образом от его имени составлен протокол об административном правонарушении в отношении истца, не известно. Руководство ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново уклоняется от выяснения обстоятельств составления/не составления ФИО2 данного протокола. В связи с этим ФИО2 не может быть привлечен к участию в деле в качестве 3 лица и отвечать по регрессным обязательствам в случае удовлетворения исковых требований истца. 

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. 

К таким способам защиты гражданских прав в соответствии со ст. 12 ГК РФ относится компенсация морального вреда.

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 п. 1, п. 2 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что на основании протокола об административном правонарушении от 16.04.2020, составленного УУП ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново ФИО2, постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, за что ему назначено административного наказание в виде штрафа в доход государства в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы РФ путем официальной передачи истца представителю властей республики Афганистан; до административного выдворения постановлено содержать истца в ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области не более 2-х месяцев.

Истец и его защитник с данным постановлением судьи не согласились и подали жалобу.

Решением судьи Ивановского областного суда от 13.05.2020 жалоба истца и его защитника удовлетворена; постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 17.04.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении истца отменено; производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное судебное постановление; истец освобожден из ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области.

Согласно сообщению ЦВСИГ УМВД России по Ивановской области от 21.10.2020 истец содержался в центре в период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Таким образом, исходя из того, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, судом неопровержимо установлено, что истец незаконно был привлечен к административной ответственности и, следовательно, к нему незаконно применено административное наказание в виде принудительного выдворения за пределы РФ, он незаконно был ограничен в свободе передвижения в период с 17.04.2020 по 15.05.2020.

В силу ч. 1 и ч. 5 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы РФ иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу РФ за пределы РФ, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ,-в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из РФ. В целях исполнения назначенного иностранному гражданину или лицу без гражданства административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ судья вправе применить к таким лицам содержание в специальном учреждении, предусмотренном ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ".

Согласно ч. 1 ст. 35.1 ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ содержание иностранных граждан в специальных учреждениях предусматривает ограничение свободы передвижения помещенных в них иностранных граждан, исключающее возможность самовольного оставления указанных учреждений, в целях обеспечения исполнения принятых в соответствии с КоАП РФ и настоящим ФЗ постановления судьи о назначении административного наказания в виде принудительного выдворения за пределы РФ, решения о депортации либо решения о передаче иностранного гражданина РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии или решения о приеме РФ иностранного гражданина, передаваемого иностранным государством РФ в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии. В целях исполнения указанных в абз. 1 настоящего пункта решений суда и должностных лиц федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или его соответствующего территориального органа иностранные граждане доставляются в специальные учреждения.

Ссылка представителей ответчиков на то, что истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушения его неимущественных прав, судом отклоняется.

Содержание в специальном учреждении, предусмотренном ФЗ от 25.07.2002 N 115-ФЗ, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для содержащегося в данном учреждении иностранного гражданина сопоставимо с административным арестом, как видом лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими существенными характеристиками, которые могли бы оправдать при выявлении незаконности этих мер применение различающихся компенсаторных механизмов. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд признает общеизвестным и не нуждающимся в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ доказыванию то обстоятельство, что незаконное привлечение к административной ответственности, связанное с запрещением свободного передвижения, причиняет гражданину, в отношении которого применено, нравственные страдания в виде переживаний, т.е. моральный вред.

Судом установлено, что нравственные страдания в виде переживаний причинены истцу незаконным привлечением к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч. 1.1 КоАП РФ, а также незаконным ограничением свободы передвижения, связанное с принудительным пребыванием в специальном учреждении, временной изоляцией от общества, с принудительным выдворением за пределы РФ.

В связи с тем, что судом достоверно установлено причинение истцу морального вреда в результате незаконного его привлечения к административной ответственности и применения в отношении него наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, незаконного содержания в специальном учреждении временного содержания иностранных граждан УМВД России по Ивановской области в период времени с 17.04.2020 по 15.05.2020, прекращения производства по делу об административном правонарушении по реабилитирующему основанию, суд считает возможным определить только размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию. 

При этом истец не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить доказательства, обосновывающие размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается, в том числе на ухудшение состояния своего здоровья. Однако относимых и допустимых доказательств причинения вреда здоровью истца в результате незаконного привлечения к административной ответственности, суду не представлено.

Не представлено суду и доказательств семейного положения истца. 

С учетом изложенного, суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда, указанным истцом, поскольку с учетом совокупности всех обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, его личности, длительности психотравмирующей ситуации истца, наступивших последствий, не имеющих характер необратимых, суд полагает справедливым и достаточным определить размер компенсации в сумме 50000 рублей.

Данный размер согласуется с принципом конституционного достоинства личности, принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой-не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое финансовое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Как указано выше, в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, указанный вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. 

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.

В силу ст. ст. 165, 242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органа государственной власти, либо должностного лица.

По смыслу указанных норм права, обязанность по компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением истца к административной ответственности в виде административного выдворения, именно постановлением судьи, возложена на Министерство финансов РФ, которое в данном случае является главным распорядителем средств федерального бюджета и надлежащим ответчиком применительно к рассматриваемому спору. 

В связи с этим РФ в лице МВД России надлежащим ответчиком по делу не является. 

При этом довод представителей ответчиков РФ в лице Министерства финансов РФ, РФ в лице МВД России о том, что надлежащим ответчиком по делу является РФ в лице Судебного департамента при Верховном Суде РФ, как главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федеральных судов, мировых судей, интересы которого на территории Ивановской области представляет Управление Судебного департамента в Ивановской области, поскольку привлечение истца к административной ответственности имело место на основании постановления судьи, которое впоследствии вышестоящей судебной инстанцией отменено, суд находит несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

По смыслу указанных выше норм действующего законодательства иск о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть предъявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку вина судьи в привлечении истца к административной ответственности вступившим в законную силу приговором суда в данном случае не установлена, предусмотренные законом условия для возмещения вреда за счет средств казны РФ, выделяемых Судебному департаменту при Верховном Суде РФ, как главному распорядителю средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федеральных судов, мировых судей, отсутствуют, а вопрос о незаконности действий (бездействия) судьи не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ в пользу истца за счет казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. 

На данный вывод суда не влияет и довод 3 лица ФИО2 о том, что протокол об административном правонарушении в отношении истца он не составлял. При этом неоспоримых и неопровержимых доказательств того, что указанный протокол в отношении истца составлен иным должностным лицом, суду не представлено. Напротив, представленный 3 лицом ФИО2 график работы свидетельствует о несении им службы и исполнении должностных обязанностей 16.04.2020, т.е. в день составления протокола об административном правонарушении в отношении истца.

Из показаний свидетеля ФИО9 также не следует, что ФИО2 протокол об административном правонарушении в отношении истца не составлял, и соответствующие показания свидетеля не могут являться надлежащим доказательством порядка и перечня должностных полномочий, осуществленных ФИО2 в день несения службы в ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново 16.04.2020. 

При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчика РФ в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Таким образом, в удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Аминуллы Ихсануллы к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аминуллы Ихсануллы компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, а всего взыскать 50300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Аминулле Ихсанулле к Российской Федерации в лице МВД России, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2020

Дело № 2-2016/2020 26 ноября 2020 года