БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2025-000905-49 33-288/2026

(33-5808/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

. Белгород 27 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Гроицкой Е.Ю., Темниковой А.А.

при секретаре Дорошковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на ремонт

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Гроицкой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил обязать ответчика выдать направление на ремонт, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за невыдачу направления на ремонт с 29 июля 2024 г. по день фактического исполнения обязательства, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходы по составлению заключения в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 7000 руб. и штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по страховому возмещению в связи с наступлением страхового случая, повреждением принадлежащего ему транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии 10 июня 2024 г., выразившееся не организации восстановительного ремонта транспортного средства, одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Также ФИО1 в исковом заявлении заявлено о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, мотивированное поздним получением решения финансового уполномоченного.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении иска. Ссылается на малозначительность пропуска срока, отсутствие юридического образования, тяжелую оперативную обстановку в регионе, несогласие с усеченным сроком для обращения в суд, установленным законом для потребителя в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, а также на необходимость направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, обеспечил участие своего представителя, на основании положений части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником легкового автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №

10 июня 2024 г. по вине водителя ФИО12, управлявшей автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО1 и ФИО13 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

8 июля 2024 г. в порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», просил организовать ремонт транспортного средства.

23 июля 2024 г. ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и возвращении документов ввиду непредставления поврежденного транспортного средства для осмотра.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от 20 декабря 2024 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказал, при этом финансовый уполномоченный признал, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако установив отсутствие у страховой организации СТОА, соответствующих требованиям закона, пришел к выводу о том, что требование истца о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда в оспариваемом решении.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Из Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, в случае пропуска лицом срока подачи искового заявления после вынесения решения финансовым уполномоченным он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим.

Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ.

Суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

На основании части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

В контексте приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о порядке подачи потребителем финансовой услуги иска к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного предполагается своевременное обращение лица с соответствующим заявлением с соблюдением установленного порядка его подачи и требований, предъявляемых к нему.

Из материалов дела усматривается, что решение финансового уполномоченного вынесено 20 декабря 2024 г., вступило в законную силу 15 января 2025 г., при таких обстоятельствах, последним днем для обращения в суд с настоящим исковым заявлением являлось 14 февраля 2025 г., между тем исковое заявление подано 20 февраля 2025 г., то есть с нарушением установленного законом процессуального срока.

Как верно установлено судом первой инстанции, у заявителя не имелось препятствий подготовить и подать настоящий иск в установленный законом тридцатидневный срок, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, ФИО1 не представил убедительных доказательств, объективно лишивших его возможности обратиться в суд в установленный срок.

Обстоятельства, подтверждающие невозможность обращения заявителя в суд с настоящим иском к финансовой организации в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, доводами апелляционной жалобы также не подтверждены. Приведенные истцом доводы не указывают на обстоятельства, связанные с личностью заявителя, семейные обстоятельства, а также иные обстоятельства, которые исключали либо существенно затрудняли подачу искового заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного в установленные законом сроки.

Таким образом, учитывая, что ни одного убедительного доказательства уважительности пропуска процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в его восстановлении.

Доводы апеллянта о невозможности подачи иска в пределах установленного срока ввиду того, что решение финансового уполномоченного было получено им не в день его вынесения, а значительно позже, что он не имеет возможности следить за сроками из-за напряженной обстановки, сложившейся в области, неубедительны. К тому же, в материалах дела имеются представленные финансовым уполномоченным сведения о направлении решения финансового уполномоченного от 20 декабря 2024 г. истцу 23 декабря 2024 г. по почтовому адресу и по адресу электронной почты, указанным в обращении. Принимая во внимание наличие у истца профессионального сопровождения по заявленному страховому случаю в виде трех представителей, уполномоченных представлять его интересы на основании нотариально удостоверенной доверенности, а также указание им в обращении финансовому уполномоченному (равно как и в настоящем иске) адреса для направления почтовой корреспонденции, имеющего указание на офисное помещение на Гражданском проспекте г. Белгорода, наличие технической возможности у судов по принятию документов в электронном виде, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока.

Ссылки истца на малозначительность пропуска срока неуместны, поскольку само по себе указанное обстоятельство не является уважительной причиной, необходимой для его восстановления.

Суждения в жалобе о том, что срок не был пропущен, в связи с тем, что он должен исчисляться в рабочих днях, основаны на неправильном толковании закона.

Ранее, часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусматривала право потребителя финансовых услуг при несогласии с решением финансового уполномоченного обратиться в суд в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.

В целях единообразного применения указанных положений закона Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г. были утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, а затем в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведено толкование, согласно которому при исчислении указанного в части 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срока необходимо исключать нерабочие дни.

Между тем, приведенные выше разъяснения об исключении нерабочих дней были даны именно к положениям части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в ранее действовавшей редакции.

В последующем Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном были внесены изменения, вступившие в силу с 11 декабря 2023 г., о тридцати календарных днях.

Учитывая, что обращение ФИО1 имело место после указанной даты, при исчислении срока для обращения в суд следует руководствоваться положениями части 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном с учетом внесенных в нее Федеральным законом от 13 июня 2023 г. № 226-ФЗ изменений.

Суждения в жалобе о необходимости суду направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отклоняются, заявитель не лишен возможности самостоятельно реализовать право на такое обращение при наличии у него вопросов в применении и толковании норм права.

Доводы представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что суд неправомерно принял решение, которым в иске отказал ввиду пропуска процессуального срока, процессуальным нарушением, которое служит основанием для отмены принятого судебного акта, не являются (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2025 г. №88-18065/2025).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что по заявленному страховому случаю документы, представленные истцом в страховую компанию, были возвращены ему ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, при этом это не лишает истца права повторно представить страховщику заявление о страховом возмещении (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 г. законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм права, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 29 сентября 2025 г. по делу по иску ФИО1 (СНИЛС №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, обязании выдать направление на ремонт – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи