КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Самойленко М.В. Дело № 7А-133/2024 (№ 12-45/2024)

УИД 39RS0002-01-2023-007455-45

РЕШЕНИЕ

16 июля 2024 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Тращенкова О.В.,

при секретаре Росинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2024 года и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 ноября 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Решением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2024 года указанное выше постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 с такими постановлением должностного лица и решением судьи не согласился, подав жалобу с просьбой об их отмене, приводя доводы об отсутствии у него обязанности уступить дорогу второму участнику дорожно-транспортного происшествия и настаивая на отсутствии его вины в совершении вмененного ему нарушения, а также полагая, что судьей районного суда доказательства по делу исследованы не в полном объеме, им дана неверная оценка.

ФИО2 на жалобу принесены возражения с просьбой об оставлении постановления должностного лица и решения судьи районного суда без изменения. 

ФИО1 и представитель ГБУ КО «Автобаза Правительства Калининградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании с жалобой не согласился, поддержав письменные возражения на нее, просил постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Пунктом 8.9 Правил дорожного движения определено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 Правил дорожного движения). 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20 ноября 2023 года в 09 часов 50 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки «Хавейл», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.8.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю «Тойота», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и ему принадлежащему, приближающемуся справа и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, а автомобили получили технические повреждения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно:

- схемой места совершения административного правонарушения, на которой отражены траектория движения транспортных средств до столкновения и их местоположение после столкновения; 

- сведениями о дорожно-транспортном происшествии, в которых отражены сведения о водителях и собственниках транспортных средств и их повреждениях; 

- объяснением ФИО2, из которого следует, что он, управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак №, 20 ноября 2023 года в 09 часов 50 минут выезжал с огороженной дворовой территории жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в этот момент слева от него из соседнего двора многоквартирного дома выезжал, двигаясь прямо, автомобиль «Хавейл», государственный регистрационный знак №, почувствовав столкновение транспортных средств, он принял меры к торможению; 

- объяснением самого ФИО1, согласно которому 20 ноября 2023 года в 09 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Хавейл», государственный регистрационный знак №, выезжал с дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигался в направлении 

<

адрес>. Проехав выезд с дворовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, почувствовал удар в правую часть автомобиля, столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «Тойота», государственный регистрационный знак №, выезжавший с указанной выше дворовой территории;

- сообщением комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «

<

адрес>», из которого следует, что проезд между многоквартирными домами 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> является территорией общего пользования; 

- проектом межевания территории в границах красных линий 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого усматривается, что территория, на которой произошло столкновение транспортных средств, является прилегающей территорией;

- фотографиями места дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом об административном правонарушении.

Названные выше доказательства являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы об обратном, всем доказательствам в соответствии со ст.26.11 Кодекса как должностным лицом, так и судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Несогласие ФИО1 с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи не является.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии у него обязанности уступить дорогу автомобилю «Тойота», выезжающему с огороженной дворовой территории, и об отсутствии у последнего преимущества в движении, проверены судьей районного суда должным образом и обоснованно не признаны состоятельными по основаниям, подробно приведенным в решении.

Так, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Проезд, на котором произошло столкновение транспортных средств, не является дорогой, а является прилегающей территорией к 

<

адрес>. Таким образом, оба участника дорожно-транспортного происшествия двигались по равнозначной прилегающей территории, движение по которой осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения. 

При таком положении у ФИО1, вопреки его доводам об обратном, имелась обязанность в соответствии с п.8.9 Проавил дорожного движения уступить дорогу автомобилю «Тойота» под управлением ФИО2, приближающемуся справа. 

Необходимо отметить, что из представленных суду фотографий усматривается, что ограждение территории жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда осуществлял выезд автомобиль «Тойота» под управлением ФИО2, выполнено таким образом, каким оно позволяет участникам дорожного движения, в том числе, двигающимся от 

<

адрес> в 

<

адрес>, своевременно заметить опасность для движения.

Каких-либо доводов, которые могли бы быть признаны обоснованными, ФИО1 в жалобе не приведено. 

Нарушение судьей районного суда процессуального срока рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении процессуальным нарушением, которое могло бы повлечь отмену решения, не является. 

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и при его рассмотрении не допущено. Оснований к отмене решения судьи и постановления должностного лица не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 20 ноября 2023 года и решение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2024 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья