Судья: Копьева М.Д. гр. дело 33-1103/2026

2-64/2025

УИД 63RS0039-01-2024-004745-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Навроцкой Н.А., Кремневой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хайновским А.Ю.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Стройснаб» о соразмерном уменьшении цены работы, в обоснование требования указав, что 11 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Стройснаб» (подрядчик) заключен договор №031 на разработку дизайн-проекта интерьера внутренних помещений объекта недвижимого имущества - жилого помещения, общей площадью 198 кв.м, расположенного в коттеджном поселке Имплозия. Объект принадлежит истцу на праве собственности, используется для личного проживания. В рамках договора на разработку дизайн-проекта ответчиком выполнены обмеры помещения, разработан эскизный проект (3В визуализация), рабочий проект. Работы приняты истцом и оплачены. После разработки дизайн проекта стороны пришли к соглашению, что реализация дизайн-проекта, а именно ремонтно-отделочные работы будут выполнены ООО «Стройснаб» из материалов, которые будут предоставлены также ООО «Стройснаб» по отдельному договору поставки. Соответственно, весь комплекс мероприятий по ремонту объекта, включая разработку дизайн-проекта, ремонтные работы, закупку материалов, осуществлялся ответчиком.

25 февраля 2022 года между сторонами заключен договор поставки продукции №006, по которому для ремонтно-отделочных работ истцом закупались у ответчика строительные и отделочные материалы, сантехника, мебель, декоративные элементы и т.д.. Согласно пункту 2.2 данного договора ООО «Стройснаб» гарантирует качество и надежность товара в течение гарантийного срока.

Оферты договора на разработку проекта и поставку продукции были предоставлены истцу ООО «Стройснаб», так как общество является профессиональным участником данных правоотношений и является специализированной организацией в сфере строительства и ремонта.

Договор подряда ООО «Стройснаб» не оформлен, однако у истца имеются квитанции и расписки об оплате ремонтно-отделочных работ, предварительные акты выполненных работ, перечень первоочередных работ с подписью директора ООО «Стройснаб» ФИО2, что подтверждает возникновение между сторонами правоотношений, которые регулируются нормами действующего законодательства о подряде. Одновременно с этим, поскольку ремонт и закупка товаров осуществлялись для личных бытовых нужд заказчика, к правоотношениям сторон применяются нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Ремонтно-отделочные работы окончены в сентябре 2023 года. Стоимость строительных материалов и ремонтных работ оплачена заказчиком в полном объеме на основании предоставленных подрядчиком расчетов, счетов на оплату, товарных накладных. Общая стоимость выполненных ответчиком работ и поставленных товаров ориентировочно составляет 6 677 214 рублей 12 копеек расходы по договору поставки, 2 620 739 рублей расходы по оплате работ, согласно таблицам №1 и №2. В ходе эксплуатации объекта заказчиком выявлены существенные недостатки, которые обусловлены некачественным выполнением ремонтно-отделочных работ и/или использованием некачественных отделочных материалов.

В частности, при сроке эксплуатации менее одного года в нормальных для жилого помещения условиях:

Туалет 2 этаж: ванная на 2 этаже шов не закрывается; булькает душевая, когда смывается туалет на 1 этаже или туалет на 2 этаже или стиральная машина; не заделан стык в душевой, в результате скапливается влага; постоянно хлопает клапан; не работает один контур отопления, половина полов не подогреваются.

Спальня: полы в спальне деформированы; торчат электрические провода; отсутствует светодиодная лента, которая должна быть по дизайн проекту (где кондиционер); некачественная покраска, где подоконники плохо сделан шов стыка полов и конвектора напольного; не установлено управление конвектором, в результате чего не работает вентилятор, чтобы это исправить необходимо штробить стену;

Гостевая: некачественно покрашены стены; торчат провода, потому что по дизайн проекту там должна быть светодиодная лента;

Кабинет: некачественно сделаны штробы под светодиодные ленты; плохой подбор оборудования для светодиодных лент, так как они издают сильный характерный звук, кроме того они смонтированы на видном месте и не заделаны.

Лестница: радиаторы отопления не подключены, сорвана резьба; неправильно рассчитана лестница, плоскость пола не выведена в 0; под лестницей панели прокрашены некачественно; под лестницей открытая пена монтажная, под окном тоже; торчат провода под светильник.

Туалет 1 этаж: под ванной отходит затирка плитки; неправильный подбор краски для ванной комнаты, остаются разводы и потеки от воды; насос на рециркуляцию горячей воды вышел из строя; не до конца открывается дверь, шпонированные панели упираются друг в друга.

Зал/кухня: неправильный подбор светодиодных лент, слишком яркое освещение.

Детская: не реализован дизайн-проект по возведению горки с кроватью согласно дизайн- проекту; не докрашена стена; не установлен телевизор и не предусмотрены отверстия под розетки (они спрятаны под гипсовую стену, теперь их не найти); неправильный подбор краски на откосы двери (остаются следы, царапины и т.д.); трещины под подоконником; в ходе ремонта поцарапаны полы;

кварц винил в постирочной не совпадает с дизайн-проектом;

туалет на 2 этаже плохо смывает, отсутствуют газлифты на крышке;

деформированы стыки кварц винила в прихожей;

панели со сколами на гипсе;

кондиционеры не рассчитаны на площадь комнат;

множество отбитых скрытых плинтусов;

не отрегулирована высота люстр;

не закрыта коллекторная зона в постирочной.

Таким образом, истец полагает, что вследствие некачественно выполненной работы ответчиком, цена по договору должна быть уменьшена соразмерно выявленным недостаткам на 400 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просит уменьшить цену за ненадлежащее качество выполненной работы соразмерно выявленным недостаткам на 400 000 рублей; взыскать с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1 400 000 рублей, излишне уплаченных за ненадлежаще выполненную работу, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Возражая против исковых требований, ответчиком ООО «Стройснаб» предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1 о взыскании задолженности (т.2 л.д.24-25), которое мотивировано тем, что 11 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (исполнитель) заключен Договор №031 на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке дизайн-проекта внутренних помещений объекта недвижимого имущества жилого помещения, общей площадью 198 кв.м, расположенного по адресу: КП Имплозия, а заказчик обязуется принять разработанный дизайн-проект и оплатить его стоимость в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

25 марта 2022 года между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора № 031 от 11 декабря 2021 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял дизайн-проект в полном объеме. Работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в надлежащий срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет.

25 февраля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «СтройСнаб» (поставщик) заключен договор поставки №006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого указана в согласованных сторонами счетах, а покупатель -принять и оплатить товар в порядки и сроки, определенные настоящим договором. Поставка осуществляется равными партиями в соответствии со счетом.

На основании заявок покупателя поставщиком направлен ряд счетов на поставку товаров. Все товары приняты ФИО1 без претензий и нареканий. В период с 2023 года до настоящего времени в адрес ООО «Стройснаб» от ФИО1 не было направлено никаких письменных возражений относительно надлежащего качества, дефектов или недокомплектности купленных товаров, с требованием о замене товара или возврата денежных средств.

Впоследствии между сторонами сложились правоотношения по выполнению подрядных работ. ООО «СтройСнаб» выполняло работы в частном доме, принадлежащим на праве собственности ФИО1 по адресу: 

<

адрес> Выполненные работы также приняты ФИО1, что подтверждается подписью самого заказчика в промежуточных актах выполненных работ. В соответствии с данными промежуточными актами выполненных работ, счетом на оплату № 701 от 05 июля 2022 года, а также товарной накладной № 1253 от 28 декабря 2022 года ООО «СтройСнаб» выполнило работы на общую сумму 3 231 888 рублей.

Однако работы оплачены ФИО1 только в части в размере 1 293 757 рублей., что подтверждается следующими документами: платежное поручение № 45 от 06 июля 2022 года на сумму 74 600 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 151 от 02 сентября 2022 года на сумму 55 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру № 56 от 28 марта 2022 года на сумму 1 164 157 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив встречные исковые требования, в том числе по итогам ознакомления с выводами судебной экспертизы (т. 3 л.д. 162-164), ООО «Стройснаб» просило взыскать с ФИО1 задолженность в размере 822 914 рублей.

31 июля 2025 года решением Ленинского районного суда г. Самары постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройснаб» (№) в пользу ФИО1 (№) денежные средства в размере 57 625 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 33 812,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «Стройснаб» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ООО «Стройснаб» (№) денежные средства в размере 748 314 руб.».

Не соглашаясь с судебным актом ФИО1 подал апелляционную жалобу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме и удовлетворения встречных требований ООО «Стройснаб», принятии по делу нового судебного акта, удовлетворив иск ФИО1 о соразмерном уменьшении цены договора на сумму не менее 76 097 рублей 23 копеек, отказав в удовлетворении встречного иска ООО «Стройснаб».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (№), уважительность причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Стройснаб» ФИО3 в суде апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала, что она не подлежит удовлетворению, так как не обоснована. Пояснила, что истцом не опровергнуты выводы экспертного заключения, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд правомерно принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. Размер задолженности истца перед ответчиком правильно определен в виде разницы между рассчитанной заключением эксперта объемом выполненных работ и суммой осуществленной истцом оплаты. При этом, верно не принял платеж на сумму 110 000 рублей, на осуществление которого ссылается истец, так как не был подтвержден надлежащими доказательствами. Таким образом, считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доказательствам, включая переписку, актам выполненных работ и заключению эксперта, в их совокупности. Решение суда законно, обоснованно и не подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции материального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1)-

Из содержания приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (то есть материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом заказчик вправе реализовать только одно из правомочий, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

11 декабря 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройСнаб» (исполнитель) заключен Договор № 031 на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по подготовке дизайн-проекта внутренних помещений объекта недвижимого имущества жилого помещения, общей площадью 198 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> а заказчик обязуется принять разработанный дизайн-проект и оплатить его стоимость в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (т. 1 л.д. 20-26).

Пунктом 1.2 договора определена цель дальнейшего использования дизайн-проекта заказчиком - однократная реализация в отношении объекта, в том числе путем выполнения строительных, ремонтных, отделочных работ.

25 марта 2022 года между ФИО1 и ООО «Стройснаб» подписан акт сдачи-приемки выполненных работ в рамках Договора № 031 от 11 декабря 2021 года, согласно которому исполнитель выполнил, а заказчик принял дизайн-проект в рамках договора № 031 от 11 декабря 2021 года на сумму 396 000 рублей. Работы выполнены исполнителем надлежащим образом и в надлежащий срок. Заказчик по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет (т. 2 л.д. 20).

25 февраля 2022 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «СтройСнаб» (поставщик) заключен договор поставки продукции №006, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность товар, наименование, количество, цена и общая стоимость которого указана в согласованных сторонами счетах, а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные настоящим договором. Поставка осуществляется равными партиями в соответствии со счетом (т. 1 л.д. 64-66).

Из пояснений сторон по делу усматривается, в жилом доме истца ФИО1 по предварительной договоренности с ответчиком ООО «Стройснаб», последним велись строительно-ремонтные работы по отделке жилого дома с использованием материалов, поставленных ООО «Стройснаб» по заказу ФИО1 на основании заключенного договора поставки. Письменный договор подряда сторонами не заключался, сроки выполнения работ, этапы и объем работ сторонами в письменном виде не установлены. По предварительной договоренности, проведение работ должно было, происходить в соответствии с заранее подготовленным дизайн-проектом дома, выполненным ООО «Стройснаб» по договору на разработку дизайн-проекта интерьера от 11 декабря 2021 года.

Из изложенного, и совокупности вышеприведенных доказательств, следует, что между сторонами фактически сложились отношения, вытекающие из договора подряда,. во исполнение которых ответчик ООО «Стройснаб» по предварительной устно договоренности и на основании разработанного дизайн-проекта выполняло работы в частном доме, принадлежащем ФИО1.

Судом первой инстанции исследована, представленная переписка сторон, которая установила в их взаимоотношениях практику общения посредствам мессенджера «Whatsapp» относительно условий договора, оплаты услуг с отправкой соответствующих сообщений и чеков, а также промежуточных актов выполненных работ.

Согласно сводной таблице № 1 (т. 2 л.д. 112а), предоставленной истцом, ФИО1 произведена оплата выполненных работ на сумму 4 084 144 рублей, исходя из переписки в мессенджере «Whatsapp», а также имеющихся квитанций об оплате от 02 сентября 2022 года и от 28 марта 2022 года. Также ФИО1 произведена оплата работ на сумму 74 600 рублей., что подтверждается платежным поручением №46 от 06 июля 2022 года (т. 1 л.д. 190). Таким образом, всего ФИО1 оплачено 4 158 744 рубля.

Ответчиком ООО «Стройснаб» указанный размер оплаты признал и не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылался на исполнение им обязанности по оплате выполненных работ ответчиком, однако подрядчиком ООО «Стройснаб» работы выполнил некачественно, в связи с чем просил соразмерного уменьшения цены договора на сумму 400 000 рублей.

Ответчик ООО «Стройснаб», возражая против заявленных требований и предъявляя встречное требование, ссылается на надлежащее качество выполненных работ и наличие задолженности у ФИО1 перед подрядчиком по их оплате, в связи с чем просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стройснаб» задолженность в размере 748 314 рублей. При этом, указали, что некоторые работы не завершены в связи с отказом заказчика от исполнения договора и недопуска подрядчика на объект. С момента прекращения работ на объекте прошло два года, следовательно, заявленные истцом недостатки могут носить эксплуатационный характер.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ФИО1 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Диапазон».

Согласно экспертному заключению АНО «Диапазон» № № от 06 марта 2025 года, объем фактически выполненных работ составляет 4 907 058 рублей. Качество отдельных видов выполненных работ не соответствует требованиям действующих нормативных документов:

- отклонение уровня покрытия пола из кварц-винила в кабинете, спальне 2 этажа, сан. узле 2 этажа (нарушение п. 8.14.1, таблицы 8.15 СП 71.13330.2017);

- отсутствие подключения вентиляторов конвекторов напольных при их монтаже;

- выкрашивается затирка швов плитки на 1 этаже в сан узле (нарушение п. 7.4.13, С 71.13330.2017);

- не срезана и не оштукатурена монтажная пена в зоне лестницы на первом этаже.

Стоимость выполненных работ составляет 4 907 058 рублей, всего поставлено материалов на сумму 7 667 649 рублей. Общая сметная стоимость выполненных объемов работ 12 574 707 рублей.

Выявленные недостатки в строительно-монтажных работах на объекте являются следствием ошибок при выборе материала или некачественным выполнением работ. Также выявлена группа недостатков, которая относится к незавершенным работам. Также выявлена группа недостатков, которая относится к дефектам, образованных при эксплуатации здания.

Стоимость затрат на устранение выявленных недостатков и нарушений составляет 76 097 рублей 23 копейки.

Качество использованных строительных материалов, изделий и конструкций соответствует действующим строительным нормам и правилам.

На объекте, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> имеются недостатки, отраженные в иске от 02 июля 2024 года, выполненные по устному договору между ФИО1 и ООО «Стройснаб». При этом часть недостатков, отраженных в иске, отсутствует.

Ниже приведен перечень выявленных недостатков по иску, с указанием их причин образования:

- туалет 2 этаж: выполненная на 2 этаже шов не закрывается – незавершенная работа;

- туалет 2 этаж: не задел стык в душевой в результате скапливается влага – производственный;

- 2 этаж спальня: полы в спальне деформированы – производственный;

- 2 этаж спальня: торчат электрические провода – незавершенная работа;

- 2 этаж спальня: отсутствует светодиодная лента, которая должна быть по дизайн-проекту (где кондиционер) – незавершенная работа;

- 2 этаж спальня: некачественная покраска, где подоконник плохо сделан шов стык полов и конвектор напольного - незавершенная работа;

- 2 этаж спальня: не установлено управление конвектором, в результате чего не работает вентилятор. Чтобы это исправить необходимо штробить стену – производственный;

- гостевая: торчат провода, потому что по дизайн-проекту там должна быть светодиодная лента – незавершенная работа;

- кабинет: некачественно сделаны штробы под светодиодные ленты – незавершенная работа;

- под лестницей открыта пена монтажная, под окном тоже торчат провода под светильник – производственный;

- туалет 1 этажа: под ванной отходит затирка плитки – производственный;

- туалет 1 этажа: неправильный подбор краски для ванной комнаты, остаются разводы и потеки от воды – эксплуатационный;

- детская: не реализован дизайн-проект по возведению горки с кроватью согласно дизайн-проекта – незавершенная работа;

- детская: не докрашена стена – незавершенная работа;

- детская: не установлен телевизор и не предусмотрены отверстия под розетки (они спрятаны под гипсовую стену, теперь их не найти) – незавершенная работа;

- детская: неправильный подбор краски на откосы двери (остаются следы, царапины и т.д.) - эксплуатационный;

- детская: трещины под подоконником – незавершенная работа;

- множество отбитых скрытых плинтусов – эксплуатационный;

- не отрегулирована высота люстр – незавершенная работа;

- не закрыта коллекторная зона в постирочной – незавершенная работа.

Недостатки строительства или ремонта, указанные в иске, на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являются следствием: некачественно выполненных работ; следствием незавершенных работ; эксплуатационными (возникшие за время эксплуатации с момента окончания ремонтных работ по момент проведения экспертизы). Часть заявленных недостатков отсутствует.

Соразмерная стоимость уменьшения договора, исходя из стоимости работ, согласованных между сторонами договора, отраженных в предоставленных промежуточных актах выполненных работ, составляет 57 265 рублей.

Эксперт АНО «Диапазон» ФИО11 допрошен судом первой инстанции, который свои выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, полностью подтвердил.

При этом, отклонил представленное стороной истца заключение специалиста ФИО18. о несоответствии составленного заключения эксперта №№ от 06 марта 2025 года требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Указание на отсутствие в тексте заключения сведений о применении измерительных приборов, полного сравнительного анализа с требованиями таблицы 8.15 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», не свидетельствует о порочности исследования. В водной части заключения указаны применяемые справочные материалы и нормативные документы, в том числе СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87», а также к экспертному заключению приложены документы на измерительные оборудование и приборы.

Представленная рецензия выводов судебной экспертизы не опровергает, поскольку не представляет собой самостоятельного исследования, а сводится к критическому частному мнению специалиста, не привлеченному к участию в деле, относительно проведенной судебной экспертизы. При этом, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта, процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Разрешая по существу заявленные требования ФИО1, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из того, что объем фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда между ФИО1 и ООО «Стройснаб» составляет 4 907 058 рублей, при этом ФИО1 произведена оплата выполненных работ в размере 4 158 744 рублей, а ООО «Стройснаб» произвело ряд выполненных работ с производственными дефектами, стоимость которых определена экспертом АНО «Диапазон» в размере 57 265 рублей, пришел к выводу об уменьшении размера стоимости работ по договору на сумму, определенную экспертом, в размере 57 265 рублей и взыскании таковой с ООО «Стройснаб» в пользу ФИО1

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 10 000 рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд определил к взысканию с ООО «Стройснаб» в пользу истца штраф, из расчета (57 625 + 10 000) / 2 = 33 812 рублей 50 копеек, при этом, оснований для снижения данного размера, суд не усмотрел, более того, ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Разрешая встречные требования ООО «Стройснаб» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 748 314 рублей, суд, исходя из фактически выполненных работ подрядчиком ООО «Стройснаб» по договору подряда на сумму 4 907 058 рублей и произведенной ФИО1 оплаты выполненных работ на сумму 4 158 744 рублей, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере 748 314 рублей (4 907 058 - 4 158 744).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд не нашел оснований для производства зачета требований сторон, поскольку ни истец, ни ответчик таких требований не заявили.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Апеллянт, не соглашаясь с судебным актом, приводит доводы о необоснованности выводов суда относительно выполнения ответчиком работ на сумму 4 907 058 рублей, принятия во внимание акта выполненных работ на сумму 387 000 рублей, а также не учел сумму выполненной истцом дополнительной оплаты в размере 110 000 рублей. Вместе с тем, заявитель жалобы ссылает на неправильную оценку судом доказательств и выводов эксперта, и не принятия во внимание рецензии на заключение эксперта АНО «Диапазон», не рассмотрел вопрос о взыскании убытков в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признает названные выше доводы не убедительными, противоречащими материалам дела и подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, районным судом посредствам проведения в рамках настоящего дела судебной строительно-технической экспертизы установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: объем выполненных работ, качество выполненных работ.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, для определения объемов фактически выполненных работ произведены обмерные работы, зафиксировано фактическое состояние элементов отделки, строительных конструкций и инженерных сетей.

При определении фактически выполненных работ эксперт учитывал завершенные работы, которые предъявлены к приемке. К таким работам относятся работы, отраженные в актах выполненных работ, подписанные ФИО1 и подрядчиком. Данные акты - 14 штук на сумму 3 104 046 рублей выполнены в полном объеме. Всего актов подписанными обеими сторонами с выполненными объемами работ на сумму: 3 104 046 рублей. Также в материалах дела имеются акты выполненных работ, предъявленные к приемке, но не подписанные сторонами. При этом при осмотре подтверждено выполнение работ по данным актам. Стоимость работ по данным актам составила 1 285 912 рублей. Исходящим письмом от 28 февраля 2025 года от ООО «Стройснаб» в ООО «Диапазон» поступили дополнительные документы по объекту экспертизы, а именно акт выполненных работ. Всего работ по данному акту на 387 000 рублей. Фактически данные работы выполнены, что установлено при осмотре объекта экспертизы. Данные работы относятся к облицовке стен МДФ панелями на 1 этаже дома.

При обследовании помещений объекта экспертом контролировались объемы работ, выполненные подрядчиком и предъявленные к оплате по акту выполненных работ. При обследовании экспертом произведены обмерные работы для установки фактических объемов работ. При этом объемы незавершенных работ, а также работ, не заявленных в актах выполненных работ, эксперт не учитывал. Данные работы могли быть выполнены третьими лицами, вне рамок устного договора истца и ответчика. Определить принадлежность выполнения работ без документального подтверждения (например, по внешним признакам или техническим характеристикам) невозможно.

Сметная стоимость выполненных работ определялась, как суммарная стоимость работ, выполненная по актам, в ценах на единицы измерения, отраженные в актах. Применение сметных нормативов по определению цены по данным актам (в соответствии с документом «Методика определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры народов Российской Федерации) на территории Российской Федерации» (утв. Приказом №421/пр от 04.08.2020) невозможен, так как единицы измерения по данным актам применены произвольные. При этом проектная документация, а также исполнительная документация с актами скрытых работ, которая могла бы содействовать эксперту самостоятельно определить объемы работ в нужных единицах, отсутствует.

Всего работ выполнено на сумму 3 234 146 рублей по актам, подписанным с двух сторон. С учетом неподписанных актов, но работы по ним фактически выполнены на стоимость 1 285 912 рублей и 387 000 рублей, сметная стоимость работ составит 3 234 146 + 1 285 912 + 387 000 = 4 907 058 рублей.

При исследовании вопроса №8 (определить, являются ли недостатки строительства и ремонта, указанные в иске, на объекте: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, следствием некачественно выполненных работ, следствием незавершенных работ или эксплуатационными (возникшие за время эксплуатации с момента окончания ремонтных работ по момент проведения экспертизы), экспертом определены дефекты, несоответствия нормам, проектной документации, а также определен характер их образования: производственный, незавершенные работы, эксплуатационный. При этом часть заявленных дефектов не выявлены при осмотре (отсутствуют или устранены). В таблице № 22 экспертного заключения представлены дефекты конструкций и отделки, с отнесением каждого к определенной группе по характеру образованию.

Экспертом в качестве производственных дефектов определены следующие: 1) туалет 2 этаж – не заделан стык в душевой, в результате скапливается влага; 2) 2 этаж спальни – полы в спальне деформированы; 3) 2 этаж спальня – не установлено управление конвектором, в результате чего не работает вентилятор, чтобы это исправить, необходимо штробить стену; 4) под лестницей открыта пена монтажная, под окном тоже торчат провода под светильник; 5) туалет 1 этажа – под ванной отходит затирка плитки.

При определении соразмерной стоимости уменьшения договора, исходя из стоимости работ, согласованных между сторонами договора, отраженных в предоставленных промежуточных актах выполненных работ, экспертом составлена таблица № 23 сметного расчета, где указывается вид ремонта по каждому из выявленных производственных недостатков с ценами, отраженными в актах выполненных работ, а также таблица № 24 расчета стоимости соразмерного уменьшения цены. Соразмерная стоимость уменьшения договора, исходя из стоимости работ, согласованных между сторонами договора, отраженных в предоставленных промежуточных актах выполненных работ, составляет 57 625 рублей.

Таким образом, экспертным исследованием установлен фактический объем выполненных работ, который составил 4 907 058 рублей, а также стоимость уменьшения договора, исходя из стоимости работ, согласованных между сторонами договора, отраженных в предоставленных промежуточных актах выполненных работ, которая составила 57 625 рублей. При этом, по сложившимся взаимоотношениям сторон, акты выполненных работ, как таковые направлялись в переписке, либо передавались на руки. Кроме того, судом установлено, что часть актов подписаны, часть не подписаны сторонами, однако работы, указанные в них фактически выполнены, что не отрицалось истцом в суде первой инстанции. Доказательств обратного не представлено.

При таком положении, суждения апеллянта о недостоверности Акта выполненных работ на сумму 387 000 рублей не выдерживают критики, так как фактический объем работ по названному акту выполнен и относится к облицовке стен МДФ панелями на 1 этаже дома, что также подтверждается судебной экспертизой. Данный факт не опровергнут истцом, доказательств выполнения указанных работ иными лицом ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах, данные работы обоснованно включены в общий объем фактически выполненных работ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оценки представленной истцом квитанции и переписке, подтверждающий факт дополнительной оплаты работ на сумму 110 000 рублей, судебной коллегией признается голословным, так как материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств перечисления данной суммы в счет оплаты выполненных работ. Более того, ответчик не признал такую оплату и оспаривает данный платеж. Следует также отметить, что из представленной переписки не представляется возможным определить, от кого и кому направлено сообщение «110 000 рублей».

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Иных доказательств, подтверждающих оплату ФИО1 указанной суммы в счет выполнения работ по договору подряда, в виде платежных поручений, банковских выписок, чеков либо расписок, подтверждающих передачу денежных средств, не представлено в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что истцом произведена оплата в большей сумме, чем 4 158 744 рубля, у судебной коллегии также не имеется.

Довод ФИО1 о не рассмотрении судом вопроса о взыскании убытков в полном объеме подлежит отклонению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.

Из просительной части исковых требований ФИО1 следует, что истец просил об уменьшении цены за ненадлежащее качество выполненной работы соразмерно выявленным недостаткам на 400 000 рублей и взыскании в его пользу с ответчика излишне уплаченных за ненадлежащее выполнение работ в размере 400 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. Требований о взыскании убытков не заявлено.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ, суд в соответствии с положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО «Диапазон» №№ от 06 марта 2025 года, определена соразмерная стоимость уменьшения договора, исходя из стоимости работ, согласованных между ФИО1 и ООО «Стройснаб», отраженных в предоставленных промежуточных актах выполненных работ, в размере 57 265 рублей.

Таким образом, названная сумма взыскана судом в пользу истца в качестве подтвержденной совокупностью доказательств.

Вместе с тем, эксперт установил стоимость затрат (убытков) на устранение выявленных недостатков и нарушений в сумме 76 097 рублей 23 копеек. Однако, ФИО1 после ознакомления с результатами судебной экспертизой не воспользовался своим право, предусмотренным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не уточнил исковые требования.

При таком положении, суд первой инстанции в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по заявленным требованиям. Данная категория спора не относится к случаям, предусмотренным федеральным законом, когда суд вправе выйти за пределы заявленных требований.

Судебная коллегия отмечает, что в силу разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, заявленные требования разрешены судом первой инстанции в полном объеме, которым дана соответствующая оценка в совокупности со всеми представленными в материалы дела доказательствами, а суд апелляционной инстанции не вправе не принимать и не рассматривать новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доводы апеллянта не обоснованными, значит, не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Правовая позиция суда, изложенная в судебном постановлении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судом первой инстанции обстоятельствам, доводами жалобы не опровергаются.

Излагая доводы апелляционной жалобы, истец выражает несогласие с состоявшимся судебным актом, однако обстоятельства, на которые он ссылается, являлись предметом рассмотрения в суде нижестоящей инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 31 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи