Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. с.Топчиха

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Хабаровой Т.В.,

при секретаре Мартыновой Н.В., 

с участием помощника прокурора Топчихинского района Маликовой Д.А., 

представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – адвоката Рудакова И.Г., представившего удостоверение № и ордер адвокатской конторы Топчихинского района №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5, поданному ее представителем ФИО1, к ФИО2, ФИО6 о выселении,

у с т а н о в и л :

2 ноября 2017 г. ФИО5 через своего представителя ФИО1 обратилась в суд с иском о выселении ФИО2 и ФИО6 из принадлежащего ей и ее детям по праву общей долевой собственности жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Кроме того, просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. и расходы по оплате услуг юриста в размер 7 000 руб. – по 3 650 руб. с каждого ответчика.

В обоснование исковых требований она, ссылаясь на статьи 30, 31, 34 ЖК РФ, статью 304 ГК РФ, указала, что вместе со своими детьми ФИО3 и ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГ В связи с тем, что она с детьми выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, принято решение о продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом. В указанном доме зарегистрированы ответчики ФИО2 и ФИО6, которые по указанному адресу не проживают, никаких обязательств по уплате коммунальных услуг не исполняют, однако состоят на регистрационном учете по указанному адресу. Она и ее дети, являясь собственниками жилого дома, не могут распорядиться им по своему усмотрению, так как в нем зарегистрированы ответчики, которые добровольно сняться с регистрационного учета не желают и ее обращения к ним об этом оставили без внимания. В связи со сложившимися обстоятельствами она вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы из семейного бюджета, которые должны быть возмещены ей ответчиками в равных долях. 

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении иска настаивала, уточнила, что просит взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по 3 500 руб. с каждого, а не по 3 650 руб. с каждого, как ошибочно указано в иске. 

В судебное заседание истец ФИО5, она же законный представитель несовершеннолетнего ФИО11 Андр. В., третье лицо на стороне истца ФИО11 Ан. В., ответчик ФИО6 не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Истец ФИО5 просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила об этом заявление, в котором указала, что на исковых требованиях настаивает.

Её представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. 

Дополнительно она пояснила, что в принадлежащем ФИО5 и ее детям жилом доме ответчики никогда не проживали и не проживают в нем в настоящее время, они совершеннолетние, не являются членами семьи собственников жилого дома, однако остаются зарегистрированными в нем, добровольно сняться с регистрационного учета не желают, в связи с чем подлежат выселению из жилого дома без предоставления другого жилого помещения. 

Ответчик ФИО6 возражений против иска суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, исковой материал и повестка, направленные ему по месту регистрации, возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, и с учётом сведений, содержащихся в справке администрации Топчихинского сельсовета, объяснений представителя истца ФИО1 о том, что ФИО2 по указанному в исковом заявлении месту жительства не проживает, и место его нахождения неизвестно, его интересы в судебном заседании представлял в соответствии со статьёй 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) адвокат Рудаков И.Г., который не возражал против удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд соглашается с заключением прокурора Маликовой Д.А., полагая иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется в частности путём восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Согласно п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети, родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого дома, расположенного в 

<

адрес> в равных долях, по 1/3 доле каждый, являются несовершеннолетний ФИО4,ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. С 29.05.2008 г. в жилом доме зарегистрирован ответчик ФИО6, с 17.07.2010 г. – ответчик ФИО2, которые по месту регистрации не проживают. Ответчик ФИО6 проживает в пансионате для престарелых в 

<

адрес>, место жительства ответчика ФИО2 неизвестно.

В силу части 1 статьи 31 ЖК РФ именно совместное проживание является основным признаком наличия семейных отношений.

Утверждение истца и ее представителя о том, что ответчики ФИО6 и ФИО2 не являются членами семьи ФИО5, не являются собственниками жилого дома, по месту регистрации не проживают, в судебном заседании не опровергнуто. 

Справкой администрации Топчихинского сельсовета от 14 ноября 2017 г. подтверждается, что ответчики ФИО2 и ФИО6 по месту регистрации не проживают. 

Иного суду не представлено, доводы истца и его представителя об этом в судебном заседании не опровергнуты, соответственно, право пользования жилым помещением у ФИО2 и ФИО6 прекращается.

В соответствии с п.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с тем, что ФИО2 и ФИО6 подлежат выселению из жилого помещения, принадлежащего ФИО5, ФИО11 Анаст.В., ФИО11 Андр.В. по требованию истца, поскольку, несмотря на то, что они фактически в спорном жилом доме не проживают, они остаются в нем зарегистрированными, добровольно сняться с регистрационного учёта по месту жительства ответчики не желают, в связи с чем, основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета может являться только решение суда о выселении согласно подп.«е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 (в редакции постановления от 21 мая 2012 г. № 493). 

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 28.08.2017 г., заключенным между ФИО1 и ФИО5, распиской ФИО1 в получении денежных средств за оказанные услуги, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема, качества и степени сложности оказанных юридических услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд считает разумной сумму 7 000 руб., поэтому взыскивает указанную сумму с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 3 500 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины, по 300 руб. с каждого. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

ФИО2 и ФИО6 выселить из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу ФИО5 по 3 500 рублей с каждого – в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по 300 рублей с каждого – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего – по 3 800 рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Топчихинский районный суд в течение месяца со дня вынесения. 

Судья