Судья Гилева С.М. № 22К-4987/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 2 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

обвиняемого К.,

защитника – адвоката Евченко В.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Евченко В.Л. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года, по которому

К., дата рождения, уроженцу ****,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до 28 ноября 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого К. и адвоката Евченко В.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных группой лиц, из корыстной и иной личной заинтересованности.

28 июля 2025 года СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № 12502570021000044 по признакам преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

31 июля 2025 года К. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.

1 августа 2025 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 28 сентября 2025 года. 

5 августа 2025 года К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп. «г», «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого. 

18 сентября 2025 года срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 28 ноября 2025 года.

Кроме того, 17 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело № 12502570021000049 в отношении Р. по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, которое 22 сентября 2025 года соединено в одно производство с уголовным делом № 12502570021000044, присвоен общий номер 12502570021000044.

Следователь по особо важным делам СО по г. Краснокамск СУ СК РФ по Пермскому краю Б. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, по результатам рассмотрения которого вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Евченко В.Л., действуя в защиту интересов обвиняемого К., ссылаясь на данные, положительно характеризующие личность обвиняемого, наличие у него на иждивении троих детей, а также то, что он ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, скрываться не намерен, просит применить в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста либо другую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Отмечает, что за период содержания К. под стражей с ним проведено предъявление обвинения, допрос обвиняемого и очная ставка, другие следственные действия не проводились, на ход следствия повлиять К. не имеет возможности, так как все свидетели допрошены, документы и цифровые носители изъяты. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

При рассмотрении ходатайства следователя о продлении избранной меры пресечения изложенные требования закона судьей соблюдены.

Исходя из требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания, послужившие поводом для избрания в отношении К. меры пресечения, в настоящее время не изменились, возможность наступления последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, не исключается, необходимость применения к обвиняемому меры пресечения не отпала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял во внимание все представленные материалы дела и данные о личности обвиняемого К., в том числе те, на которые ссылается сторона защиты. 

Приведенные в обжалуемом постановлении данные о необходимости продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу подтверждают правильность принятого судом решения.

Как видно из представленных материалов дела, основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершении умышленного тяжкого преступления против государственной власти и интересов государственной службы, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и с учетом того, что ему предъявлено обвинение в совершении инкриминируемого деяния совместно с Р., с использованием своих руководящих полномочий, кроме того свидетелями по уголовному делу являются знакомые, на которых он может оказать какое-либо давление с целью изменения показаний, и бывшие коллеги - сотрудники ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, находившиеся в подчинении К., а также с учетом того обстоятельства, что сожительница обвиняемого Р. является действующим сотрудником Оханского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН по Пермскому краю, и находится в дружеских отношениях с К., в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеются обоснованные основания полагать, что обвиняемый, опасаясь суровости возможного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания К. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении судьи надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить интересы органов следствия и суда.

Продлевая обвиняемому срок содержания под стражей, суд первой инстанции, кроме того, учел фактические обстоятельства и характер преступления, необходимость выполнения следственных и иных процессуальных действий, в том числе, произвести выемки документов и предметов, осуществить осмотр всех изъятых предметов и документов, допросить свидетелей, принять решение в отношении Р. и К. по иным эпизодам преступной деятельности, с учетом собранных доказательств предъявить К. и Р. обвинение, допросить их в качестве обвиняемых; выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых возникнет необходимость. 

Фактов волокиты и неэффективности работы органов следствия на данном этапе не установлено с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется К., запрашиваемый следователем срок продления меры пресечения является разумным и соразмерным указанным процессуальным действиям в ходатайстве. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что К. не намерен скрываться, имеет постоянное место жительства и регистрацию, устойчивые семейные связи, иные изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы стороны защиты не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

Таким образом, данных о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились, и необходимость в ее применении на сегодняшний день отпала, сторона защиты не представила. Поэтому оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога у суда первой инстанции не имелось. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в период производства по делу. 

Сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в суде апелляционной инстанции, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

При избрании и продлении меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевших место преступных событиях, а также об обоснованности подозрения в возможной причастности к ним К.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу и необходимые материалы дела, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы о невозможности применения в отношении К. на данном этапе расследования иной, более мягкой меры пресечения, которые тщательно исследованы в судебном заседании, и им дана надлежащая оценка.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого К. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не установлено. Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, включенных в Перечень заболеваний, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной инстанции. 

Вопросы виновности либо невиновности обвиняемого К. в совершении инкриминируемого ему деяния, достаточности и достоверности доказательств не могут являться предметом рассмотрения при разрешении вопросов, связанных с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу или с продлением срока действия этой меры пресечения, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Таким образом, судебное решение о продлении в отношении обвиняемого К. срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, а также принципа разумной необходимости в ограничении права на свободу обвиняемого К., соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов граждан.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении К. судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения принятого судебного решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Евченко В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск) с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись