Дело №2-3669/2024

УИД 75RS0008-01-2024-000373-10

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Суходолиной В.И.

при секретаре Алексеевой Ю.В.

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Борзинский городской суд Забайкальского края с названным иском, ссылаясь в обоснование на то, что в середине мая 2021 года между ним и ФИО1 достигнута устная договоренность о передаче ответчику денежных средств с обязательством возврата не позднее 1-2 недель с момента получения. Со слов ответчика, денежные средства ему были необходимы для закупки USDT на криптовалютной бирже Binance. Ответчик также пообещал истцу хорошие проценты. Поскольку у сторон сложились доверительные отношения, истец получил кредит в банке и продал автомобиль, чтобы занять ответчику требуемую сумму. ДД.ММ.ГГГГ истец перевел ответчику денежные средства на общую сумму 1650000 рублей через приложение АО «Тинькофф Банк» на его личный счет (по номеру телефона ответчика), открытый также в АО «Тинькофф Банк». На полученные денежные средства ответчиком никакие услуги не оказывались, отчетность не предоставлялась. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил общение с истцом и заблокировал его номер. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, которое возвращено за истечением срока хранения. В возбуждении уголовного дела отказано со ссылкой на гражданско-правовой спор. Договор сторонами не заключался, ответчик безосновательно удерживает указанную сумму. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по статье 395 ГК РФ составляют 281007,26 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 1650000 рублей неосновательного обогащения, 281007,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 17856 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Читы.

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 ссылается на то, что доказательств тому, что деньги передавались ФИО2 в заем, не представлены. Никаких договоренностей о передаче денежных средств в заем между сторонами не возникало, договор не заключался, расписка не составлялась. ФИО2 обратился к ответчику с просьбой помочь купить для него цифровую валюту и направить в его личный кабинет компании «Финико», так как сам он в этом не разбирался. Ответчик не обещал и не мог обещать никакие проценты, так как истец вкладывал свои денежные средства в компанию «Финико», и рассчитывал на получение прибыли от указанной компании. Ответчик лишь помог истцу приобрести цифровую валюту и направить её на его электронный кошелек. Ответчик не был знаком с истцом, доверительных отношений между ними быть не могло. ФИО2 обратился ко ответчику с просьбой приобрести криптовалюту и перевести её на его счет в компании «Финико» по рекомендации своего знакомого. Полученный кредит и продажа автомобиля свидетельствует о том, что его финансовое положение не позволяло предоставить указанные им денежные средства в заем. Со стороны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено 3 транзакции по 550000 рублей на общую сумму 1650000 рублей на счет ответчика. В этот же день ответчик совершил покупку цифровой валюты USDT на площадке криптовалютной биржи Binance для последующего перевода её на адрес электронного кошелька, который указал истец. Покупка совершалась у физических лиц на сумму 406437,39 рублей, на сумму 428394,70 рублей, на сумму 263873,70 рублей, на сумму 500000 рублей, что также подтверждается справкой о движении денежных средств. Перевод цифровой валюты ФИО2 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ с личного кабинета ответчика криптовалютной биржи Binance на указанный истцом электронный кошелек в размере 0,49172477 ВТС (Биткойн), эквивалент 20700 USDT. Данная транзакция подтверждается скриншотом транзакции с биржи Binance. Общения между сторонами быть не могло, так как ранее они не были знакомы и никогда не общались, а однократная просьба помочь перевести цифровую валюту в личный кабинет ФИО2 была выполнена. Досудебное требование ответчик не получал. По информации со страниц интернет ресурсов Центральный банк выявил у компании «Финико», в которую вкладывал свои денежные средства истец, признаки финансовой пирамиды и обнародовал информацию на своем сайте в июне 2021 года, до сих пор дело по денежные средства вкладчиков не возвращены. В действиях истца усматриваются признаки недобросовестности. Понимая, что возврат денежных средств, вложенных им в компанию «Финико» невозможен, истец, направив спустя год досудебное требование, и затем по истечении почти 3-х лет подав исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, пытается компенсировать за счет ответчика свои денежные потери. Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО3 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных положений обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалы дела представлены квитанции АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:48:34 о переводе ФИО2 по номеру телефона № Евгению В. 550000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:49:32 о переводе ФИО2 по номеру телефона № Евгению В. 550000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ в 14:50:18 о переводе ФИО2 по номеру телефона № Евгению В. 550000 рублей.

Исходя из скриншота транзакции с биржи Binance ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод цифровой валюты с личного кабинета криптовалютной биржи Binance на электронный кошелек (адрес: №) в размере 0,49172477 ВТС (Биткойн).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 досудебное требование о возврате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Конверт возвращен за истечением срока хранения, при этом попытка вручения адресату почтовым органом не осуществлялась.

Постановлением ст. ОУ ОУР ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по указанному факту передачи денежных средств отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 1 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Истец ссылается за земные обязательства с целью приобретения ответчиком криптовалюты, при этом указывает на неосновательное обогащение ответчика.

Однако из установленной схемы правоотношений, связанной с переводом денежных средств ФИО2 ФИО1, следует, что между ними имелась договоренность по приобретению для истца криптовалюты, именно для данной цели истец произвел вышеуказанные переводы денежных средств на счет ФИО1, и данная обязанность ответчиком исполнена.

Таким образом, истец перечислил ответчику указанные денежные средства в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли. При этом на ошибочность перевода денежных средств на счет ответчика истец не ссылается, а также на какие-либо допустимые доказательства гарантий и обязательств с другой стороны по возврату денежных средств. Истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО1 перед ним каких-либо гарантийных обязательств по возврату денежных средств. 

Неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.

При таких условиях правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья В.И. Суходолина

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.