Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В., 

с участием государственных обвинителей Акжигитова И.Р., Хабаровой А.В., Бодровой А.Н., Беляковой И.М.

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Левина В.В., представившего ордер и удостоверение,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Бутова А.А., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- "."..г. приговором Волжского городского суда 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

ФИО2, родившегося "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п.В.Баскунчак, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 совершили умышленное преступление в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 21 час 30 минут ФИО4 и ФИО3 находились в лесопарковой зоне напротив 

<

адрес>, где увидели ранее незнакомых Потерпевший №1 и Потерпевший №2, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент ФИО4 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего последним. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласовано, ФИО4 потребовал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать имеющееся при них ценное имущество, на что получил отказ. ФИО4, продолжая свой совместный преступный умысел, стал высказывать угрозы применения насилия и снова потребовал у Потерпевший №1 и Потерпевший №2 передать имущество. Опасаясь применения насилия, и угроз Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласились передать ФИО4 и ФИО3 свое имущество. Потерпевший №1 передал ФИО4 мобильный телефон марки «Blackview BV4900» стоимостью 7 000 рублей. После ФИО3, самостоятельно осмотрев сумку Потерпевший №1, похитил из неё внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh, стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей. Потерпевший №2 в свою очередь передал ФИО3 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 2 000 рублей. После ФИО3, самостоятельно, осмотрев сумку Потерпевший №2, похитил из неё внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh, стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 9 100 рублей и Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, отказался давать показания, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии защитника, согласно которым ФИО4 пояснял, что у него есть знакомый ФИО10, которого он знает на протяжении многих лет и поддерживает с ним дружеские отношения. "."..г. они встретились с ФИО3 и пошли гулять по городу Волжскому. Примерно в 21 час 30 минут, проходя в лесопарковой зоне, напротив трамвайного кольца в 9 микрорайоне, они увидели сидящих двух ранее незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки, как позже им стало известно от сотрудников полиции, их звали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Далее они с ФИО3 стали подходить к ним. Когда они шли, он предложил ФИО3 похитить имущество, имеющееся у них, так как понимал, что они находятся в состоянии сильного опьянения и не смогут постоять за себя, ФИО3 согласился. Роли они не распределяли, решили действовать по ситуации. Ценное имущество, которое похитят они, решили продать, а денежные средства поделить поровну. Они подошли к мужчинам и, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не смогли разглядеть их лица, он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 7» и включил на нем фонарик. Он им сказал, что они употребляют наркотики и если не хотят проблем, то должны отдать находящееся у них имущество. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали, что ничего отдавать не будут, и наркотические средства не употребляют. Видя их состояние, и понимая, что в случае применения к тем физической силы, они отпор дать не смогут, он им сказал, что если не отдадут свое имущество, то он причинит им телесные повреждения, ФИО3 в это время стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой. Испугавшись, что они с ФИО3 причинят им телесные повреждения, Потерпевший №1 передал ему находящийся при нем мобильный телефон марки «Blackview BV4900», осмотрев его, он увидел, что телефон заблокирован и сказал, чтобы Потерпевший №1 сказал ему пароль. Потерпевший №1 подчинился и сообщил ему пароль «7733». В это время ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и стал осматривать его сумку, которая была через плечо. Из сумки ФИО3 достал внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh и денежные средства в сумме 600 рублей. Потерпевший №2 испугался и также передал имеющийся при нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» ФИО3 После ФИО3, подойдя к Потерпевший №2, осмотрел его сумку через плечо, из которой достал внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh и денежные средства в сумме 500 рублей. Забрав похищенное имущество, они пошли в сторону 

<

адрес>. Если бы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопротивлялись, то они бы причинили им телесные повреждения. После чего, они поехали в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт заложил похищенный мобильный телефон «Blackview BV4900» на сумму 4 700 рублей. Наличные денежные средства они поделили поровну. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» и внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh. ФИО3 оставил себе в пользование. Похищенный внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh он оставил себе в пользование, после чего они разошлись. На следующий день "."..г. они снова встретились с ФИО3, и он в ходе разговора рассказал тому, что мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» также продал, куда именно тот не сказал, и он не спрашивал его об этом. Денежные средства наличные и полученные от продажи мобильного телефона он потратил на собственные нужды (том №... л.д. 69-72, 151-153 №... л.д. 82-84).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО4 пояснил, что давал такие показания, они соответствуют действительности. В содеянном он раскаивается, ущерб Потерпевший №2 возмещен.

В судебном следствии подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что "."..г. они с ФИО2 пошли гулять по городу Волжскому. В 9 микрорайоне они зашли в магазин, где познакомились с двумя парнями ФИО7 и Потерпевший №2. Они решили все вместе пройти в лесопарковую зону, где встретили еще двух парней, с которыми ФИО7 и Потерпевший №2 поздоровались, о чем-то разговаривали. Он стоял в стороне. Потом они и ФИО4 поехали домой. ФИО4 сказал, что ему нужно зайти в ломбард, сдать телефон. Он понял, что тот его украл. Внешний аккумулятор «Power bank» принадлежит ему, он давно подарен родителями. Утром в 6 часов приехали сотрудники полиции, и он поехал с ними в отдел полиции. К потерпевшим он не подходил, свое имущество они ему не передавали. Он не осматривал сумки Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Он не знает, по какой причине потерпевшие его оговаривают. Он давал согласие на осмотр жилища, по результатам которого был составлен протокол, в котором свои подписи поставили все участвующие лица. Замечания к протоколу он не вносил, действия сотрудников полиции никуда не обжаловал. ФИО4 его оговаривает, но неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств между ними нет. 

Изложенные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования обстоятельства совершенного им и ФИО3 преступления, последовательны и зафиксированы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Его показания детально раскрывают цель и мотив преступления, объясняют механизм совершенного преступления, получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а потому являются допустимыми доказательствами. 

Кроме полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность его, а также ФИО3 в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №2 в судебном следствии, согласно которым "."..г. он вечером совместно с ФИО25 распивал спиртные напитки в лесопосадке в районе 9 микрорайона вблизи кольцевого движения ГПЗ. К ним подошли ребята и забрали у них телефоны. У него был телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», «Power bank». Он не помнит обстоятельства, поскольку прошло много времени. Ему возместили причиненный преступлением ущерб, в том числе и моральный вред, претензий к подсудимым не имеет. У ФИО25 также забрали телефон, Power bank и деньги. Он помнит ФИО2 

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, в судебном следствии оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым у него есть знакомый ФИО11, которого он знает очень давно и поддерживает с тем дружеские отношения. "."..г. ему позвонил Потерпевший №1 и предложил встретиться и распить спиртные напитки, он согласился. Примерно в 16 часов 00 минут они встретились с ним. Далее пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где приобрели спиртные напитки и направились в лесопарковую зону, расположенную в 9 микрорайоне, напротив 

<

адрес>. Там они расположились, и стали распивать спиртные напитки и общаться. Уже в вечернее время они находились с Потерпевший №1 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 21 час 30 минут к ним подошли двое парней, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, тех звали ФИО4 и ФИО3 Далее ФИО4 достал из кармана мобильный телефон и включил на нем фонарь и стал светить на них, после чего сказал им, что они употребляют наркотические средства и если они не хотят проблем, то должны отдать находящееся у них имущество. Он и Потерпевший №1 сказали, что ничего отдавать не будут и также сказали, что наркотические средства они не употребляют. После этого ФИО4 сказал, что если они не отдадут свое имущество, то вместе с ФИО3 причинят им телесные повреждения, ФИО3 стоял в стороне активных действий не предпринимал. Учитывая, что они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения с Потерпевший №1, они предположили, что ФИО4 и ФИО3 действительно причинят им телесные повреждения, а они не смогут дать тем отпор. Далее Потерпевший №1 передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Blackview BV4900». После чего ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и стал осматривать его сумку, из которой достал внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh и денежные средства в сумме 600 рублей. Он стоял на месте, так как опасался, что ФИО4 и ФИО3 могут причинить ему телесные повреждения. После он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» imei: 1) №..., 2) №... в силиконовом чехле и отдал его ФИО3, который после этого взял его сумку и стал осматривать содержимое. ФИО3 из сумки достал внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh и денежные средства в сумме 500 рублей. Они с Потерпевший №1 не сопротивлялись, так как видели, что парни спортивного телосложения и в случае конфликта могут причинить им телесные повреждения. Забрав принадлежащее им имущество, ФИО4 и ФИО3 ушли. Следователем ему был продемонстрирован внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 A/h черного цвета, который он уверенно опознал как свой по сколу на корпусе в нижней части, так как примерно весной 2022 года он, находясь на дачном участке, уронил его на асфальтированную дорогу. Обнаружил он это через несколько дней, в результате чего, в разъем внешнего аккумулятора попала влага и на нем остались следы ржавчины. Также в разъеме шлейф окрашен в зеленый цвет. Мобильный телефон, он оценивает в 2 000 рублей, внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh он оценивает в 1 000 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 3 500 рублей (том № 1 л.д. 51-53; 142-143; 201-203).

После оглашения показаний, потерпевший Потерпевший №2 подтвердил их правильность, пояснил, что парней было больше двух, но остальные не принимали никакого участия в этом. ФИО2 он опознал, а ФИО3 нет, поскольку не запомнил его лица. Кому именно он передавал телефон, не помнит, кроме того, ему светили фонариком в глаза. Причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме ФИО2 Он не принимал участие при производстве обыска в жилище ФИО3

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым "."..г. он позвонил своему знакомому Потерпевший №2 и предложил встретиться и распить спиртные напитки, тот согласился. Примерно в 16 часов 00 минут они встретились и пошли в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Там они приобрели себе спиртные напитки и направились в лесопарковую зону, расположенную в 9 микрорайоне, напротив 

<

адрес>. Там они расположились, и стали распивать спиртные напитки и общаться. Уже в вечернее время они находились с Потерпевший №2 в сильном состоянии алкогольного опьянения от выпитого спиртного. Примерно в 21 час 30 минут, к ним подошли двое парней, как позже ему стало известно от сотрудников полиции, тех звали ФИО4 и ФИО3 Далее ФИО4 достал из кармана мобильный телефон и включил на нем фонарь и стал светить на них, после чего сказал им, что они употребляют наркотические средства, и если они не хотят проблем, то должны отдать находящееся у них имущество. Он и Потерпевший №2 сказали, что ничего отдавать не будут и также сказали, что наркотические средства не употребляют. После этого ФИО4 сказал, что если они не отдадут свое имущество, то тот вместе с ФИО3 причинят им телесные повреждения, ФИО3 стоял в стороне активных действий не предпринимал. Учитывая, что они находились в сильном состоянии опьянения с Потерпевший №2, они предположили, что ФИО4 и ФИО3 действительно причинят им телесные повреждения, и они не смогут дать тем отпор. Он опасаясь причинения телесных повреждений передал ФИО4 свой мобильный телефон марки «Blackview BV4900». После чего ФИО3 подошел к нему и стал осматривать его поясную сумку, из которой достал внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10000 mAh и денежные средства в сумме 600 рублей. Потерпевший №2 стоял на месте, так как опасался, что ФИО4 и ФИО3 могут причинить тому также телесные повреждения. После Потерпевший №2 в свою очередь достал из кармана принадлежащий тому мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» в силиконовом чехле и также отдал его ФИО3, который после этого также взял сумку Потерпевший №2 и стал осматривать содержимое. ФИО3 из сумки того достал внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 A/h и денежные средства в сумме 500 рублей. Они с Потерпевший №2 не сопротивлялись, так как видели, что парни спортивного телосложения и в случае конфликта могут причинить им телесные повреждения. Забрав принадлежащее им имущество, ФИО4 и ФИО3 ушли. Мобильный телефон марки «Blackview BV4900» он оценивает в 7 000 рублей, внешний аккумулятор Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh он оценивает в 1 500 рублей. В результате ему причинен материальный ущерб на сумму 9 100 рублей (том № 1 л.д. 33-35; 216-218);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым, в сентябре 2022 года, более точную дату она не помнит, ночью к ней постучали сотрудники полиции и пригласили их с супругом быть понятыми при производстве обыска в 

<

адрес>. В ходе обыска у Димы нашли телефон, а также пауэрбанк, которые показывали им. Еще присутствовал потерпевший, который сказал, что пауэрбанк не его, поскольку разъем другой. В квартире находилась еще бабушка Димы. Сотрудники полиции осматривали шкаф, ящики в столе. Телефон был обнаружен в столе, а где обнаружили пауэрбанк, она не заметила;

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он работает в должности менеджера в ломбарде «Золотой стандарт», который расположен по адресу: 

<

адрес>. "."..г. он находился на рабочем месте в вечернее время в ломбард «Золотой стандарт», который расположен по указанному адресу, пришел парень, который принес на продажу мобильный телефон марки «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №.... При оформлении документов парень предоставил документы на имя ФИО2, "."..г. года рождения, паспорт гражданина РФ, №... №..., проживающий по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>. За данное имущество ФИО4,А. получил денежные средства в сумме 4 700 рублей. Получив денежные средства, ФИО4 ушел. Впоследствии указанный мобильный телефон был изъят сотрудниками полиции. Продажная цена мобильного телефона марки «Blackview BV4900» составляет 7 000 рублей (том №... л.д. 162-163);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у неё есть внук ФИО4, который проживал с отцом ФИО12 и матерью ФИО13 по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 периодически приходил к ней в гости и оставался ночевать. Примерно "."..г. она находилась дома и решила убраться в квартире. В комнате открыв тумбочку, она обнаружила лежащий на полке предмет, а именно пластиковый короб черного цвета, что это было такое, она не знает. Она сразу предположила, что данный предмет, скорее всего, принес ФИО4, когда приходил к ней в гости. Далее она решила оставить данный предмет, чтобы впоследствии спросить у ФИО2, что это такое. После она узнала, что ФИО4 был задержан сотрудниками полиции. Она решила оставить данный предмет в квартире и осмотрела его внимательнее. На нижней части имелось название «Power Bank BJ3» емкостью 10 000 mAh, впоследствии она узнала, что это внешний аккумулятор для зарядки мобильных телефонов на улицах, где нет возможности подсоединить зарядный шнур мобильного телефона к электрической сети. Впоследствии данный внешний аккумулятор был изъят сотрудниками полиции (том №... л.д. 228-229);

- оглашенными в судебном следствии, с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в ломбарде «Золотой Стандарт» в должности менеджера с 2008 года в его обязанности входит прием и оценка товаров которые приносят в магазин. "."..г. сотрудниками полиции ему на обозрение были предоставлены внешний аккумулятор 2Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh и внешний аккумулятор Power bank» емкостью 10 000 mAh. В ходе осмотра внешнего аккумулятора «Power bank Borofone BJ3» внешних повреждений не имеет, функционально исправен. С учетом износа и коммерческого интереса продажная стоимость указанного внешнего аккумулятора в сети ломбардов «Золотой Стандарт» составляет 1 500 рублей. В ходе осмотра внешнего аккумулятора «Power bank», обнаружены внешние повреждения на корпусе в виде сколов, а также видимые потертости, функционально исправен. С учетом износа и коммерческого интереса продажная стоимость указанного внешнего аккумулятора в сети ломбардов «Золотой Стандарт» составляет 1 000 рублей (том №... л.д. 47).

Виновность подсудимых ФИО3, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "."..г., находясь в лесопарковой зоне напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитили мобильный телефон «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №..., стоимостью 7 000 рублей, внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3», стоимостью 1 500 рублей и денежные средства в сумме 600 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 9 100 рублей (том №... л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые "."..г., находясь в лесопарковой зоне напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, угрожая применением насилия, открыто похитили мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» imei: 1) №..., 2) №..., стоимостью 2 000 рублей, внешний аккумулятор «Power bank», стоимостью 1 000 рублей и денежные средства в сумме 500 рублей, причинив материальный ущерб на сумму 3 500 рублей (том №... л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от "."..г., в ходе которого осмотрено место совершения преступления участок местности в лесопарковой зоне напротив 

<

адрес>, где Потерпевший №1 и Потерпевший №2 под угрозой применения насилия открыто, похищено имущество принадлежащее последним. В ходе осмотра был изъят силиконовый чехол от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» (том №... л.д. 21-25);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек № Е-15962844 от "."..г. на похищенный мобильный телефон марки «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №... (том №... л.д. 42-43);

- протоколом осмотра документа от "."..г., в ходе которого осмотрен товарный чек № Е-15962844 от "."..г. на похищенный мобильный телефон «Blackview BV4900» imei: №...047, 2) №... (том №... л.д. 44-45);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъята копия залогового билета № ЗТЕ0107961 от "."..г., подтверждающая факт продажи ФИО2 похищенного мобильного телефона «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №... в ломбард «Золотой Стандарт», похищенный мобильный телефон «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №... (том №... л.д. 167-169);

- протоколом осмотра предмета (документа) от "."..г., в ходе которого осмотрены копия залогового билета № ЗТЕ0107961 от "."..г., подтверждающая факт продажи ФИО2 похищенного мобильного телефона «Blackview BV4900» imei: №...047, 2) №...054 в ломбард «Золотой Стандарт» за 4 700 рублей, похищенный мобильный телефон «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №... (том №... л.д. 170-173);

- протоколом обыска от "."..г., в ходе которого по месту проживания подозреваемого ФИО3 изъят внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh (том №... л.д. 193-195);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» imei: 1) №..., 2) №... и гарантийный талон № ZH0V-0317229 (том №... л.д.205-207);

- протоколом осмотра документа (предмета) от "."..г., в ходе которого осмотрены, внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh, упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» imei: 1) №..., 2) №... и гарантийный талон № ZH0V-0317229 на мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» (том №... л.д. 208-212);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка от похищенного внешнего аккумулятора «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh (том №... л.д. 220-222);

- протоколом осмотра предмета от "."..г., в ходе которого осмотрена упаковочная коробка от похищенного внешнего аккумулятора «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh (том №... л.д. 223-224);

- протоколом выемки от "."..г., в ходе которой у свидетеля ФИО2 изъят похищенный внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh (том №... л.д. 232-234);

- протоколом осмотра предмета (документа) от "."..г., в ходе которого осмотрен похищенный внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh (том №... л.д. 235-236);

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime» имей: 1) №..., 2) №... в сети ломбардов «Золотой стандарт» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 2 000 рублей (том №... л.д. 46);

- справкой о продажной стоимости, согласно которой продажная стоимость мобильного телефона «Blackview BV4900» imei: №..., 2) №... в сети ломбардов «Золотой стандарт» с учетом износа и коммерческого интереса составляет 7 000 рублей, стоимость внешнего аккумулятора «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh, составляет 1 500 рублей, стоимость внешнего аккумулятора «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh, составляет 1 000 рублей (том №... л.д. 180; том №... л.д. 49);

- распиской о возмещении ФИО2 материального ущерба Потерпевший №1 на сумму 600 рублей и Потерпевший №2 на сумму 2 500 рублей (том №... л.д. 113-114);

- протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №1 среди предъявленных для опознания трех лиц уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое "."..г. в лесопарковой зоне напротив 

<

адрес> совместно с ФИО3 угрожая применением насилия, открыто похитили имущество (том №... л.д. 73-74);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №1 от "."..г., согласно которому Потерпевший №1 подтвердил на месте преступления, ранее данные им показания в качестве потерпевшего (том №... л.д. 33-36);

- протоколом предъявления лица для опознания от "."..г., согласно которому потерпевший Потерпевший №2 среди предъявленных для опознания трех лиц уверенно опознал ФИО2 как лицо, которое "."..г. в лесопарковой зоне напротив 

<

адрес> совместно с ФИО3 угрожая применением насилия, открыто похитили имущество (том №... л.д. 75-76);

- протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший №2 от "."..г., согласно которому Потерпевший №2 подтвердил на месте преступления, ранее данные им показания в качестве потерпевшего (том №... л.д. 39-42);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО3 от "."..г., согласно которому подозреваемый ФИО4 подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого (том №... л.д. 123-126).

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства стороны защиты подсудимого ФИО3:

- показания свидетеля защиты Свидетель №5 в судебном следствии, согласно которым, подсудимый ФИО3 приходится ей сыном, изъятый в ходе обыска пауэрбанк принадлежит им. У них было два пауэрбанка - на один из них есть чек, так как приобретали вместе с дорогим телефоном, а второй приобретали в магазине «Маяк» вместе с продуктами, поэтому чек не сохранился. Они одинаковые. Оба пауэрбанка хранились в ящике стола или на столе, пользовались ими все. "."..г. в квартире производился обыск, ее не было дома, присутствовали соседи, ее мать и младший сын. Следователь потом сказал, что пауэрбанк изъяли дома. Утром, когда ее сын уходил из дома, то брал с собой пауэрбанк. Чужих вещей в доме не было;

Кроме того, в обоснование доводов о непричастности к совершению преступления, сторона защиты подсудимого ФИО3 ссылается на заявление потерпевшего Потерпевший №1 (т.1, л.д.6), протокол предъявления лица (ФИО2) для опознания потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.75-76), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 (т.1, л.д.77-78), протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 (т.1, л.д.79-80), протокол предъявления лица (ФИО14) для опознания потерпевшему Потерпевший №1 (т.1, л.д.108-109), протокол предъявления лица (ФИО3) для опознания потерпевшему Потерпевший №2 (т.1, л.д.110-111), из которых следует, что к потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №2 в парковой зоне подходили четверо мужчин, потерпевшие ФИО14 не опознали.

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимым обвинению, и в своей совокупности являются достаточными.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетели обвинения Свидетель №4, ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №3, показания которых были исследованы в судебном следствии, дали последовательные показания, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого ФИО2 Показания потерпевших и свидетелей обвинения получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимых, оснований для оговора ими подсудимых, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО2, ФИО3 судом не установлено. Основания для признания вышеприведенных показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. 2 ч.2 ст.75 УПК РФ, отсутствуют. 

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу. 

Виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Вина ФИО3 в совершенном преступлении подтверждается показаниями подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого и оглашенных в судебном следствии следует, что "."..г. они встретились с ФИО3 и пошли гулять по городу Волжскому. Примерно в 21 час 30 минут, проходя в лесопарковой зоне, напротив трамвайного кольца в 9 микрорайоне, они увидели сидящих двух ранее незнакомых мужчин, которые распивали спиртные напитки, как позже им стало известно от сотрудников полиции, их звали Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Далее они с ФИО3 стали подходить к ним. Когда они шли, он предложил ФИО3 похитить имущество, имеющееся у них, так как понимал, что они находятся в состоянии сильного опьянения и не смогут постоять за себя, ФИО3 согласился. Роли они не распределяли, решили действовать по ситуации. Ценное имущество, которое похитят они, решили продать, а денежные средства поделить поровну. Они подошли к мужчинам и, чтобы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 не смогли разглядеть их лица, он достал из кармана принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 7» и включил на нем фонарик. Он им сказал, что они употребляют наркотики и если не хотят проблем, то должны отдать находящееся у них имущество. Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сказали, что ничего отдавать не будут, и наркотические средства не употребляют. Видя их состояние, и понимая, что в случае применения к тем физической силы, они отпор дать не смогут, он им сказал, что если не отдадут свое имущество, то он причинит им телесные повреждения, ФИО3 в это время стоял рядом и смотрел за окружающей обстановкой. Испугавшись, что они с ФИО3 причинят им телесные повреждения, Потерпевший №1 передал ему находящийся при нем мобильный телефон марки «Blackview BV4900», осмотрев его, он увидел, что телефон заблокирован и сказал, чтобы Потерпевший №1 сказал ему пароль. Потерпевший №1 подчинился и сообщил ему пароль «7733». В это время ФИО3 подошел к Потерпевший №1 и стал осматривать его сумку, которая была через плечо. Из сумки ФИО3 достал внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh и денежные средства в сумме 600 рублей. Потерпевший №2 испугался и также передал имеющийся при нем мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» ФИО3 После ФИО3, подойдя к Потерпевший №2, осмотрел его сумку через плечо, из которой достал внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh и денежные средства в сумме 500 рублей. Забрав похищенное имущество, они пошли в сторону 

<

адрес>. Если бы Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сопротивлялись, то они бы причинили им телесные повреждения. После чего, они поехали в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он на свой паспорт заложил похищенный мобильный телефон «Blackview BV4900» на сумму 4 700 рублей. Наличные денежные средства они поделили поровну. Мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J2 Prime» и внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh. ФИО3 оставил себе в пользование. Похищенный внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10 000 mAh он оставил себе в пользование, после чего они разошлись. На следующий день "."..г. они снова встретились с ФИО3, и он в ходе разговора рассказал тому, что мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» также продал, куда именно тот не сказал, и он не спрашивал его об этом.

Совершение преступления совместно с ФИО3 ФИО4 подтвердил и при проведении очной ставки с ФИО3 "."..г. (т.1, л.д.123-126).

В судебном следствии подсудимый ФИО4 подтвердил правильность и достоверность показаний, данных на предварительном следствии, уточнив, что он забрал телефон, внешний аккумулятор, и денежные средства у потерпевшего Потерпевший №1 Как ФИО3 забирал имущество у потерпевшего Потерпевший №2, он не видел, но после того как они ушли с места преступления, ФИО3 сам ему рассказал о том, что он также забрал телефон, внешний аккумулятор, денежные средства у потерпевшего Потерпевший №2

Оснований для оговора ФИО2 ФИО3 судом не установлено, ФИО3 о наличии таких оснований также не указано.

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается также протоколом обыска от "."..г., в ходе которого по месту проживания подозреваемого ФИО3 изъят внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10 000 mAh (том №... л.д. 193-195); показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном следствии, согласно которым, в сентябре 2022 года, более точную дату она не помнит, ночью к ней постучали сотрудники полиции и пригласили их с супругом быть понятыми при производстве обыска в 

<

адрес>. В ходе обыска у Димы нашли телефон, а также пауэрбанк, которые показывали им. Еще присутствовал потерпевший, который сказал, что пауэрбанк не его, поскольку разъем другой. В квартире находилась еще бабушка Димы. Сотрудники полиции осматривали шкаф, ящики в столе. Телефон был обнаружен в столе, а где обнаружили пауэрбанк, она не заметила; показаниями потерпевшего Потерпевший №2, в которых он подробно описывает индивидуально-определенные признаки похищенного у него внешнего аккумулятора.

Тот факт, что свидетель Свидетель №1 не заметила, в каком именно месте в квартире ФИО3 был обнаружен внешний аккумулятор не свидетельствует о проведении обыска с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Факт принадлежности изъятого внешнего аккумулятора членам семьи ФИО3 какими-либо документами не подтвержден.

Допрошенная в судебном следствии свидетель Свидетель №5, являющаяся матерью подсудимого ФИО3, свои доводы о принадлежности изъятого внешнего аккумулятора какими-либо письменными доказательствами не подтвердила, пояснив, что чек на его приобретения не сохранился, в связи с чем суд относится к данным показаниями критически.

Доводы стороны защиты об участии в совершении преступления иных лиц какими-либо объективными данными не подтверждены, опровергаются показаниями ФИО2, а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, которые указали, что к ним подходило четыре человека, но в совершении преступления участвовали только ФИО4 и ФИО3

Тот факт, что потерпевшие опознали только ФИО2, не опознали ФИО3, описывали второго участника преступления как светловолосого парня, тогда как ФИО3 является темноволосым, по мнению суда, не подтверждает доводы стороны защиты о непричастности ФИО3 к совершению преступления, поскольку опровергаются вышеприведенными показаниями ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, при этом судом учитывается, что преступление совершено в темное время суток, потерпевшие при этом находились в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом были ослеплены светом фонарика с телефона ФИО2, а также протоколом обыска в квартире ФИО3, в ходе которого изъяты вещи, принадлежащие потерпевшему Потерпевший №2

ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что действительно говорил ФИО4 о том, что забрал имущество у Потерпевший №2, на следующий день сказал ему, что тоже продал похищенное имущество, но сказал это ФИО4 только с целью самоутвердиться перед ним, на самом деле участия в совершении преступления не принимал, стоял во время совершения преступления ФИО2 в стороне, разговаривая по телефону.

Позицию подсудимого ФИО3 по предъявленному ему обвинению в виде непризнания вины суд расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Об умысле подсудимых на открытое хищение имущества Потерпевший №1, Потерпевший №2 свидетельствует завладение им имуществом потерпевших в условиях очевидности, в присутствии самих потерпевших, сознавая, что они понимает противоправный характер действий подсудимых, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий.

Согласованность действий подсудимого ФИО3 и ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, имеющаяся договоренность в целях осуществления преступного умысла, позволяют суду сделать вывод, что подсудимые действовал по предварительному сговору, группой лиц. 

При правовой оценке действий подсудимых суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 в полном объеме предъявленного им обвинения.

Предъявленное подсудимым обвинение полностью нашло свое подтверждение в судебном следствии, поскольку все квалифицирующие признаки преступления нашли свое подтверждение в судебном разбирательстве, и оснований для оправдания или иной квалификации их действий у суда не имеется.

Все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию по делу, установлены в ходе судебного следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3, ФИО2 каждого в отдельности:

- по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ по признакам: грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания каждому из подсудимых, в соответствии со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных, в том, числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г., ФИО4 каким-либо психическим расстройством, в том числе временным психическим расстройством, не страдал и не страдает, в связи, с чем мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими (т.2, л.д.5-7).

В ходе судебного разбирательства подсудимые ФИО3, ФИО4 вели себя адекватно, их показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности и им должно быть назначено наказание за совершенное преступление. 

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО3, ФИО2, относятся к категории тяжких.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО3, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 77), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (том 2, л.д.72, 74); данные о личности подсудимого ФИО2, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2, л.д. 109, 110), состоит на учете в наркологическом диспансере с 06.2021 (том 2, л.д.102), на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (том 2, л.д.104).

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных подробных показаний об обстоятельствах произошедшего, частичное добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба потерпевшему, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики по месту жительства. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние здоровья его матери.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, ФИО3, судом не установлено.

Учитывая характер и фактические обстоятельства совершенного подсудимыми преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимых во время и после его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, их личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО4 наказание в виде лишения свободы без ограничения свободы с применением положений ст.73 УК РФ; подсудимому ФИО3 – в виде лишения свободы без ограничения свободы, оснований для применения требований ст.73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку пришел к выводу о целесообразности его изоляции от общества; по убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимым является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, в связи с отсутствием других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения к подсудимым ФИО3, ФИО4 положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

ФИО3 совершил преступление, за которое он привлекается к уголовной ответственности по настоящему приговору, до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., в связи с чем, окончательное наказание подсудимому следует назначить по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ отбывать наказание подсудимый ФИО3 должен в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, ФИО4 - избранную в отношении подсудимого меру пресечения следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу и освободить его из под стражи в зале суда немедленно.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» частью 2 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волжского городского суда 

<

адрес> от "."..г., назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить ФИО3 до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.72 ч.3.1 п. «б» УК РФ в срок отбывания наказания ФИО3 зачесть период содержания под стражей с "."..г. по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ст.72 ч.3.3 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу: 

- товарный чек № Е-15962844 от "."..г., мобильный телефон «Blackview BV4900», упаковочную коробку от внешнего аккумулятора «Power Bank Borofone BJ3» емкостью 10000 mAh, внешний аккумулятор «Power bank Borofone BJ3» емкостью 10000 mAh, - переданные потерпевшему Потерпевший №1- оставить ему по принадлежности;

- силиконовый чехол от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», внешний аккумулятор «Power bank» емкостью 10000 mAh, упаковочную коробку от мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», гарантийный талон № ZH0V-0317229, - переданные потерпевшему Потерпевший №2 – оставить ему по принадлежности; 

- копию залогового билета № ЗТЕ0107961 от "."..г., - хранящуюся при материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись Т.В.Добраш 

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в 

Волжском городском суде

УИД: №...