К делу № 1-1440/2025

УИД 23RS0041-01-2025-010809-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

с участием помощника судьи Слюсаревой А.Н.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Прикубанского округа гор. Краснодара ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 адвоката Курдюк Н.Я., 

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета.

По версии предварительного следствия преступление совершено при следующих обстоятельствах.

01.06.2025 около 16 часов 00 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, но не позднее 17 часов 44 минут, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, на поверхности земли обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк России», после чего у него внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с использованием указанной банковской карты, при этом в качестве предмета преступного посягательства он выбрал денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, находящиеся на расчетном счете № открытом на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств, с банковского счета, с использованием указанной пластиковой (платежной) карты, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, ФИО1, 01.06.2025 в 17 часов 44 минуты, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь около киоска «Славица» по адресу: 

<

адрес>, убедившись что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с использованием указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с расчетного счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя последней, путем оплаты товара в киоске «Славица».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 46 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении аптеки «Апрель» по адресу: 

<

адрес> убедившись что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с использованием указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с расчетного счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя последней, путем оплаты товара в вышеуказанной аптеке «Апрель».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 48 минут, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Красное Белое» по адресу: 

<

адрес> убедившись что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с использованием указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с расчетного счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя последней, путем оплаты товара в вышеуказанном магазине «Красное Белое».

В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 51 минуту, более точное время предварительным следствием не установлено, находясь в помещении магазина «Славянский» по адресу: 

<

адрес> убедившись что его действия носят тайный характер и незаметны для окружающих, с использованием указанной банковской карты ПАО «Сбербанк России», тайно похитил денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, с расчетного счета № открытого в банке ПАО «Сбербанк России» на имя последней, путем оплаты товара в вышеуказанном магазине «Славянский».При указанных обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 44 минуты по 17 часов 51 минуту, ФИО1, с использованием обнаруженной им при вышеуказанных обстоятельствах пластиковой (платежной) карты ПАО «Сбербанк России» тайно похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк России, на общую сумму 

<

данные изъяты>, причинив тем самым последней имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании защитник подсудимого ФИО1 адвокат Курдюк Н.Я. заявила ходатайство об изменении категории совершенного ФИО1 преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести, мотивируя его тем, что подсудимый ФИО1 совершил хищение денежных средств в незначительном размере, имущественный ущерб возмещён в полном объёме ещё на стадии предварительного следствия, потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что получила не только компенсацию ущерба, но и дополнительную компенсацию морального вреда, претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, просит его строго не наказывать. Подсудимый ФИО1 ранее не судим, пенсионер, инвалид III группы, на его иждивении находятся престарелые родители, за которыми он осуществляет уход; характеризуется положительно по месту жительства и по месту прежней работы, ранее награждался благодарственными письмами, имеет заслуги перед обществом, занимается благотворительной деятельностью; вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию, меру пресечения не нарушал. Указанные обстоятельства являются исключительными смягчающими, характеризуют личность подсудимого ФИО1 положительно, свидетельствуют о низкой степени общественной опасности содеянного и позволяют квалифицировать его действия как преступление менее тяжкой категории. 

Подсудимый заявленное его защитником ходатайство поддержал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена, в суд поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о полном возмещении причиненного преступлением ущерба, об отсутствии претензий к подсудимому и согласии на изменение категории преступления на более мягкую и прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку полагала, что оснований для изменения категории совершенного преступления нет.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

Таким образом, суд не находит оснований для изменения категории преступления по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других, существенно уменьшающих общественную опасность фактических обстоятельств дела. 

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств само по себе не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 25, 76, 15, 119-122 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника подсудимого ФИО1 адвоката Курдюк Натальи Яковлевны об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую – отказать.

Судья