Судья Суворова Е.Н. Дело № 22-1088/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «09» сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Неклега Ю.С., 

с участием прокурора Константинова А.С.,

осуждённой ФИО1, защитника - адвоката Захарова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Соловьёва С.А. в интересах осуждённой на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2025 года, которым представление временно исполняющего обязанности начальника *** удовлетворено, и ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 декабря 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осуждённой ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Захарова В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Константинова А.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г.Мурманска от 19 декабря 2023 года ФИО1, ***, осуждена по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; 

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых;

- в течение 3 месяцев со дня вступления приговора в законную силу обратиться в *** для прохождения диагностики, в случае рекомендации пройти лечение и реабилитацию в сроки и порядке, определённые врачом ***;

- один раз в месяц проходить медицинское освидетельствование на *** с предъявлением результатов освидетельствования в специализированных государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых.

Постановлением Ленинского районного суда г.Мурманска от 13 февраля 2025 года испытательный срок продлён на 1 месяц, на осуждённую возложена дополнительная обязанность пройти тренинг у психолога. 

_ _ временно исполняющий обязанности начальника филиала по Ленинскому административному округу ... *** по ... *** обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1, поскольку она систематически не исполняет возложенные на неё обязанности, на профилактические меры не реагирует. 

Обжалуемым постановлением требования представления удовлетворены, и ФИО1 направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима. 

В апелляционной жалобе защитник Соловьёв С.А. выразил мнение о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, несправедливости обжалуемого решения. В обоснование указал, что ФИО1, не явившись в *** ... _ _ , _ _ , _ _ и _ _ , допустила нарушения порядка отбывания наказания в связи с временной нетрудоспособностью, то есть по объективным причинам, что, помимо её показаний, подтверждено официальными документами. Ранее осуждённая в полном объёме выполняла возложенные на неё обязанности, что подтверждено представленными документами. С учётом изложенного, считает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки злостного уклонения от исполнения условного осуждения. Также полагает, что суд не учёл личность осуждённой и её намерения вести законопослушный образ жизни. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского административного округа ... ФИО2 находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

Из ч.3 ст.74 УК РФ следует, что если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осуждённым в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1 состояла на учёте в *** ... с _ _ ; она ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, назначенного условно; последствиями неисполнения возложенных на неё обязанностей.

_ _ в ходе химико-токсикологического исследования установлен *** ФИО1 ***, в связи с чем _ _ по рекомендации врача она направлена *** для диагностики и в случае необходимости - прохождения курса лечения ***. 

В связи с неявкой в диспансер _ _ осуждённой вынесено предупреждение об отмене условного осуждения. 

_ _ ей выдано повторное направление в *** с требованием в срок до _ _ пройти медицинское освидетельствование и в случае необходимости приступить к лечению от ***. 

Несмотря на разъяснения об ответственности за нарушения возложенных обязанностей, ФИО1 в медицинское учреждение не обратилась, _ _ ей объявлено повторное предупреждение об отмене условного осуждения, а _ _ с учётом допущенных нарушений продлён испытательный срок на 1 месяц с возложением дополнительной обязанности. 

В _ _ ФИО1 вновь без уважительных причин дважды не явилась в инспекцию и проигнорировала явку в ***, в связи с чем _ _ апреля и _ _ ей объявлялись письменные предупреждения. 

Таким образом, осуждённая систематически не исполняла возложенные на неё приговором обязанности, следовательно, решение об удовлетворении требований представления является обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Периоды, в течение которых ФИО1 по объективным причинам (по состоянию здоровья) не могла явиться в ***, на что защитник Соловьёв С.А. обратил внимание в апелляционной жалобе, при вынесении решения учтены: суд обоснованно указал, что осуждённая находилась на лечении кратковременно (_ _ -_ _ , _ _ -_ _ ); её плохое самочувствие, о котором она сообщила, документально не подтверждено; неисполнение обязанностей носит длительный характер.

Вид исправительного учреждения - колония общего режима -, в котором осуждённая должна отбывать наказание, определён правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Сведений о невозможности отбывания ФИО1 наказания по состоянию здоровья в представленных материалах не имеется. 

Применение к осуждённой отсрочки отбывания наказания в связи с её беременность не является предметом настоящего судебного разбирательства. Предоставление отсрочки в связи с этим обстоятельством осуществляется в порядке ст.ст.396,398 УПК РФ. 

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений УПК РФ при рассмотрении представления не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Соловьёва С.А. в её интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С. Капелька