Мотивированное 

решение

 изготовлено 04.08.2025

66RS0006-01-2025-001976-10

Дело № 2-3302/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 июля 2025 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В. при помощнике судьи Носкове Р.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «ГСК «Югория» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Т-Страхование», Акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, АО «Т-Страхование», АО «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным.

В обоснование заявленных требований указано, что 15.01.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля КИА под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада под управлением собственника ФИО1

15.01.2024 инспектором ДПС ГИБДД УМВД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

20.05.2024 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга в порядке упрощенного производства вынесено решение по гражданскому делу по иску № 2-2418/2024 по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан ущерб (составляющий разницу между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта) в размере 98415 рублей 79 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 796 рублей 08 копеек, расходы по уплате госпошлины – 3152 рубля.

Из материалов указанного гражданского дела истцу стало известно, что между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства от 13.02.2024, которое нарушает права и законные интересы истца в части гарантированного законного лимита страховой выплаты в ДТП и повлекло негативные последствия как для истца, так и для его семьи. 

По соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от 13.02.2024 ФИО3 было переведено в счет возмещения ущерба денежное возмещение в размере 126221 рубль 11 копеек. Согласно п. 3 соглашения определенный ущерб 126221 рубль 11 копеек является окончательным, кроме скрытых дефектов.

Согласно заключению эксперта 

<

 № > от 25.01.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО3 составила 219137 рублей.

Таким образом, на момент заключения соглашения ФИО3 знал, что сумма восстановительного ремонта является выше суммы по соглашению, но не превышает законный лимит страхового возмещения. Учитывал, что в дальнейшем денежные требования в пределах законного лимита страхового возмещения от ДТП может предъявлять к истцу – виновнику ДТП. Данное поведение ответчика ФИО3 расценивается как намеренное причинение вреда истцу.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит признать недействительной сделку – соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ 

<

 № >) от 13.02.2024, заключенное между ответчиком АО «Т-Страхование» и ответчиком ФИО3

В судебном заседании истец, представитель истца просили иск удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Указали, что ФИО3 подписал соглашение со страховой компанией и знал, что ущерб больше. Сумма ущерба не превышает лимит по договору страхования, а значит, ФИО6 не должен возмещать ущерб. ФИО3 действовал недобросовестно. Полагают, что соглашение является оспоримой сделкой, так как нарушает права и законные интересы ФИО1

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска. Указал, что ФИО3 обратился с заявлением в АО «Т-Страхование», заключил соглашение о выплате денежных средств. Страховой компанией расчет ущерба проведен по Единой методике, а в заключении эксперта рассчитана стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам. К страховой компании ФИО3 претензий не имеет. Обратился в суд с иском к ФИО1 как к виновнику ДТП, поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав, что АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной соглашения не является.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не известно. Направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что соглашение об урегулировании спора по ОСАГО является законным. Кроме того, полагал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как, истец не обращался к финансовому уполномоченному, к ответчику. 

Заблаговременно информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на официальном сайте суда. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2024 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Лада госномер 

<

 № > под управлением собственника ФИО1

13.02.2024 ФИО3 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

13.02.2024 между ФИО3 и АО «Т-Страхование» заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (№ 

<

 № >).

Согласно п. 3 названного соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что размер причиненного транспортному средству ущерба в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 15.01.2024, составляет 126221 рубль 11 копеек, признается сторонами окончательным и не подлежащим пересмотру, за исключением случаев обнаружения скрытых повреждений ТС, полученных в результате ДТП от 15.01.2024, после даты подписания соглашения. 

14.02.2025 страховая компания выплатила возмещение в размере 126221 рубль 11 копеек, что подтверждено платежным поручением. 

Указанное соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительной по требованию заинтересованной стороны.

Истец ссылается на то, что соглашение является недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме, подписано его сторонами, исполнено страховщиком путем перечисления истцу согласованной денежной суммы.

Доводы стороны истца о том, что соглашение между страховой компанией и потерпевшим нарушает права и законные интересы истца, так как ФИО3 знал о том, что стоимость восстановительного ремонта больше суммы страхового возмещения, учитывал, что в дальнейшем сможет предъявить требования о возмещении ущерба истцу, являются необоснованными ввиду следующего. 

Из экспертного заключения 

<

 № > от 25.01.2024 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составляет 219137 рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. 

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения между ФИО3 и АО «Т-Страхование» об урегулировании страхового случая от 13.02.2024 недействительным, суд не усматривает. Соглашение в рамках урегулирования спора по ОСАГО является законным и каких-либо прав и законных интересов не нарушает.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований к АО «ГСК «Югория», поскольку в данном случае АО «ГСК «Югория» является ненадлежащим ответчиком, так как стороной соглашения не являлось.

Отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, а именно в связи с тем, что истец не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку в данном случае заявлено нематериальное требование о признании соглашения недействительным и обращение к финансовому уполномоченному не требуется. 

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, Акционерному обществу «Т-Страхование», Акционерному обществу «ГСК «Югория» о признании соглашения недействительным, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Королёва Е.В.