УИД: 34RS0007-01-2024-005442-43

Дело № 2-370/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2025 года г. Пролетарск

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего - судьи Нинской В.В.

при секретаре Скворцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Н.В. к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

С.Н.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> вне населенного пункта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 11186», государственный регистрационный знак №, под управлением К.А.В., автомобиля марки «Лифан 21481», государственный регистрационный знак №, и под управлением С.Н.В. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения К.А.В. Правил дорожного движения РФ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении ему физических и нравственных страданий. Истец был вынужден обратиться за юридической помощью для получения юридической консультации и составления досудебной претензии.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать К.А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец С.Н.В. не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик К.А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя К.А.В., действующего на основании доверенности и ордера, который возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п.2 ст.1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п.1 ст.1070, ст.1079, ст.1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на 

<

адрес> вне населенного пункта, К.А.В., управляя транспортным средством марки «ВАЗ 11186», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с транспортным средством марки «Лифан 21481», государственный регистрационный знак №, под управлением С.Н.В.

При проведении административного расследования установлено нарушение водителем К.А.В. требований п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей К.А.В. и С.Н.В. прекращено на основании ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия С.Н.В. получил телесные повреждения, по факту которых был доставлен в медицинское учреждение ГБУ РО «Центральная районная больница» в Целинском районе.

Согласно справке, представленной ГБУ РО «Центральная районная больница» в Целинском районе, у С.Н.В. вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ диагностирована оссадненная рана левой ключичной области.

По поводу указанной травмы С.Н.В. находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проходил лечение амбулаторно, что подтверждается справкой, предоставленной ГБУЗ «Центральная городская больница г.Камышин».

Ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что вред здоровью С.Н.В. причинен в результате действий ответчика, а также учитывая что в результате травмирования истцу была причинена физическая боль, он испытал страдания в связи с полученными телесными повреждениями, был лишен привычного образа жизни, а также требования разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 20 000 руб.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что моральный вред не подлежит взысканию, так как истцом не была проведена экспертиза по установлению степени тяжести вреда здоровью, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт наличия повреждений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, достоверность содержащихся в медицинских документах, постановлении должностного лица в рамках дела об административном правонарушении фактических данных у суда сомнений не вызывает, допустимыми доказательствами не опровергнута. Отсутствие экспертного заключения не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что страховая компания произвела в пользу истца выплату страхового возмещения, суд отмечает, что страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подразумевает под собой возмещение расходов на лечение, убытков потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии, но не компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг по досудебному урегулированию, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что по спорам о компенсации морального вреда не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в сумме 5 000 руб. по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в адрес ответчика К.А.В. не могут быть отнесены к судебным расходам и взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание закрепленный в ст. 100 ГПК РФ принцип разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем совершенных им процессуальных действий (подготовка искового заявления, отзыва на возражения ответчика), категорию спора, а также то обстоятельство, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает возможным взыскать с К.А.В. в пользу С.Н.В. в счет возмещения расходов сумму в размере 7 000 руб.

По мнению суда, сумма в размере 7 000 руб. отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом оказанной С.Н.В. юридической помощи с учетом сложности дела и периода его рассмотрения в суде первой инстанции. 

Поскольку истец при подаче иска в силу пп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требование неимущественного характера в размере 3 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Н.В. к К.А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с К.А.В. (паспорт № выдан ТП в гор.Пролетарске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в гор.Сальске ДД.ММ.ГГГГ) в пользу С.Н.В. (паспорт № выдан отделением УФМС России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 

Взыскать с К.А.В. (паспорт № выдан ТП в гор.Пролетарске Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в гор.Сальске ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 29 апреля 2025 года