Дело № 1-118/2019

55RS0033-01-2019-001050-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омской области 13 ноября 2019 года 

Таврический районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

представителя потерпевшего ФИО2,

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

защитников Лашко Е.А., Белинской А.В., 

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Скиба Е.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела по обвинению

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО4 – совершили преступление – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут в р.

<

адрес> ФИО3 и ФИО4, по предложению последнего, находясь на территории подстанции 500 кВ «Таврическая», расположенной в 1,2 км в северо-восточном направлении от дома, расположенного по 

<

адрес> в р.

<

адрес>, распределив между собой роли по исполнению совместного преступного умысла, ФИО4 подошел к демонтированному воздушному выключателю 500 кВ марки «В2-557 ВВМ-500Б» и при помощи принесенного с собой ключа открутил от камеры отделителя втычные контакты в количестве 6 штук с металлическими пружинами в количестве 6 штук, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей. Затем в продолжении совместного преступного умысла ФИО4 при помощи болгарки срезал с дугогасительной колонки воздушного выключателя 500 кВ марки «В2-557 ВВМ-500Б» выхлопные клапаны в количестве 2 штук, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей. Далее, в продолжение преступного умысла ФИО4 прошел к сооружению мачты связи, находящейся на территории указанной подстанции 500 кВ «Таврическая» и при помощи болгарки разрезал на части металлическую трубу диаметром 60мм длинной 6 метров, принадлежащую ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей. При этом ФИО1, действуя по предварительно достигнутой договоренности, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае, если кто-либо будет проходить, предупредить об этом. После чего, ФИО3 совместно с ФИО4 поочередно перенесли руками с территории подстанции 500 кВ «Таврическая», и погрузили в багажник автомобиля марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО4 похищенные втычные контакты в количестве 6 штук, металлические пружины в количестве 6 штук, выхлопные клапаны в количестве 2 штук, металлическую трубу диаметром 60мм длинной 6 метров, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей. 

Таким образом, ФИО3 совместно с ФИО4 тайно похитили принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей втычные медные контакты в количестве 6 штук весом 16,2 килограмм каждый общим весом 97,2 килограмм по цене 

<

данные изъяты> за 1 килограмм лома металла меди на общую сумму 

<

данные изъяты>, выхлопные алюминиевые клапаны в количестве 2 штук весом 4,5 килограмма каждый общим весом 9 килограмм по цене 

<

данные изъяты> за 1 килограмм лома металла алюминия на общую сумму 

<

данные изъяты>, металлические пружины в количестве 6 штук весом 3,2 килограмма каждый общим весом 19,2 килограмм по цене 

<

данные изъяты> 1 килограмм лома черного металла на общую сумму 

<

данные изъяты>, металлическую трубу диаметром 60мм длинной 6 метров весом 48 килограмм по цене 

<

данные изъяты> за 1 килограмм лома черного металла на общую сумму 

<

данные изъяты> После чего ФИО3 и ФИО4 вышеуказанное похищенное имущество увезли с собой для использования в дальнейшем в личных целях, впоследствии реализовав похищенное. 

В результате чего ФИО5 совместно с ФИО4 причинили ПАО «ФСК ЕЭС»-Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> 

Подсудимые ФИО3, ФИО6 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признали полностью, поддержали заявленные ходатайства при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником. 

Защитники поддержали ходатайство подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего против предложенного порядка судебного разбирательства не возражали.

Судом подсудимым разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые им ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявлено ходатайство в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимыми его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объёме; обвинения лица в совершении преступления, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО3, ФИО4 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Обстоятельствами, смягчающими в соответствии со ст. 61 УК РФ, наказание подсудимых суд признаёт: добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в совершенном преступлении, социальная обустроенность подсудимых, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, у ФИО4 наличие несовершеннолетнего ребенка, возраст ФИО3 

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимых, судом не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание влияние наказания на возможность исправления и условия жизни подсудимых, достижения целей наказания, а именно, пресечения совершения преступлений вновь, суд приходит к выводу о справедливости назначения подсудимым наказания в виде штрафа.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимых правил ст. ст. 25, 28, 76.2 УПК РФ, суд не нашел оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимые перестали быть общественно опасными, и учитывает, что они совершили преступление против собственности.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, отсутствуют, а поэтому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учётом фактических обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени его общественной опасности, личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Суд руководствуется также правилами ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и учитывает, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, подсудимые активно способствовали раскрытию и расследованию преступления, возместили имущественный ущерб.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 316 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание – штраф в размере 

<

данные изъяты>. 

Меру пресечения отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: болгарку марки «Makita», принадлежащая ЗАО «ПИК» оставить у ХЭУ.; свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион синего цвета и автомобиль марки «ВАЗ 21061» государственный регистрационный знак № регион синего цвета, оставить у законного владельца ФИО4; три граверные шайбы, одна гайка, семь частей металлических труб диаметром 60мм длинной 6 метров общим весом 48 килограмм, один алюминиевый выхлопной клапан весом 4,5 килограмма, втычные медные контакты в количестве 6 штук общим весом 97,2 килограмм, принадлежащие ПАО «ФСК ЕЭС» - Западно-Сибирское предприятие магистральных электрических сетей оставить у представителя потерпевшего МВВ 

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате вознаграждения адвокатов, отнести на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденными – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: Е.В. Толмачев