Дело № 2-285/2018

изготовлено 22.05.2018г.

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой, 

при секретаре Петровой Э.Г., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в сумме 72 650руб., расходов по составлению оценки – 6500руб., расходов за оказанные юридические услуги – 15000руб., расходы за получение выписки из ЕГРН – 430руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2379,50руб.

В обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения в виде однокомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрирован и проживает по указному адресу совместно с ФИО3, квартира расположена на 2 этаже 5-этажного блочного дома. В сентябре 2017г. произошло затопление квартиры истца жильцами 

<

адрес>, расположенной на третьем этаже прямо над ними в том же стояке, что подтверждено актом ОАО «Управдом Дзержинского района г. Ярославля» от 13.09.2017., в котором отражено повреждение санузла в виде разводов от протечек, отслоение, натяжной потолок наполнен водой, в прихожей зафиксированы влажные следы на гипсокартонном потолке, следы отслоения, в остальных помещений дефектов не выявлено. Причиной затопления указано ненадлежащее содержание сан./тех. оборудования жильцов 

<

адрес> – дефект гофры унитаза. В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, размер которого определен в оценке № от 02.10.2017г., выполненной ООО «Ярэксперт» относительно восстановительного ремонта поврежденных помещений на сумму 72 650руб. 

В судебном заседании истец не присутствовал, в его интересах представитель по доверенности ФИО4 доводы иска с учетом уточнений поддержал в объеме предъявленных требований.

В судебном заседании ответчик участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В предыдущем судебном заседании принимал участие представитель ответчика по доверенности ФИО5, который по доводам иска указал, что ответчик работает вахтовым методом, до 11.09.2017г. в квартире не проживал, в его отсутствие в квартире также никто не проживал, сантехникой не пользовался, за квартирой присматривают жильцы 

<

адрес>, один из которых заходил в квартиру для осмотра, признаков затопления не было, факт разрыва гофры унитаза и ее замену не оспаривал, при этом, указав, что разрыв гофры не является причиной затопления квартиры истца.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 по доводам иска указал, что течь на потолке им обнаружена примерно за неделю до составления акта, поскольку звонков в УК было несколько, когда мокрые следы стали явными появились в коридоре, он обратился к соседям ответчика, молодой человек открыл ему дверь, он заходил в квартиру, на полу в коридоре и в ванной были мокрые следы от протечек, повторно заходил а квартиру при составлении акта, ответчик был в квартире, внутри помещения стоял стойкий запах фекалиями, туалет был в нерабочем состоянии, в коридоре и в туалете на полу были следы протечки. При осмотре его квартиры в совмещенном санузле натяжной потолок сильно провисал от большого скопления воды внутри.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Управдом Дзержинского района» по доводам иска указала, что ими по заявке истца был осуществлен выход по месту жительства сторон, составлен акт осмотра квартиры истца, также было осмотрено жилое помещение ответчика, причиной затопления является разрыв гофры унитаза ответчика. 

В судебном заседании 10.04.2018г. по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

ФИО6 суду указал, что в один из дней сентября 2017г. к нему обратился молодой человек, представился жильцом квартиры с нижнего этажа, пояснив, что его топит сосед сверху, т.е. ФИО2, он открыл ключом квартиру, одни оба зашли, свет не включали, осмотрели ванную фонариком, все было сухо, признаков затопления не было.

ФИО7 суду указала, что является соседкой ФИО2 по квартире, в период его отъезда у нее имеется комплект ключей на случай непредвиденных ситуаций, о заливе знает со слов сына, сама в тот день в квартиру не ходила, когда вернулся ФИО2, отдала ему ключи, в квартиру для осмотра не ходила. 

В судебном заседании 21.05.2018г. была допрошена свидетелем ФИО8, технолог ЛУ № 2 АО Управдом Дзержинского района, указавшая, что первая заявка в ЕДС от истца поступила 07.09.2017г., 10.09.2017г. в, связи жалобами истца, был отключен стояк ХВС, однако ввиду того, что стояк имеет подключение к 10 квартирам, 10.09.2017г. ХВС было включено, повторно от истца поступила заявка в ЕДС 12.09.2017г., 13.09.2017г. она совместно с мастером осматривала квартиру истца, о чем составлен акт, в нем зафиксированы следы протечек в санузле и в коридоре, в тот же день она осмотрела квартиру ответчика, который лично открывал дверь, обеспечил доступ в квартиру, зайдя была выявлена точная причина затопления – неисправность гофры унитаза, на полу в коридоре и в санузле были мокрые тряпки. Работы по ремонту гофры были выполнены по заявке ответчика и им оплачены 14.09.2017г.

Третьи лица ООО «РЭУ-16» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения слушания дела, причина неявки суду неизвестна.

В соответствии со ст.ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке по представленным в деле доказательствам по правилам заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Бремя ответственности за свое сантехническое оборудование собственник несет самостоятельно. 

В соответствии со ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ. По правилам ЖК РФ за неисполнение обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, собственник несет ответственность, предусмотренную законом.

Согласно ст. 1064 ГК вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО1 с 25.05.2016г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,1кв.м. расположенной на 2 этаже, по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, 

<

адрес>, согласно выписке из домовой книги, зарегистрирован по указанному адресу совместно с ФИО3

Согласно выписке из ЕГРП, ФИО2 с 11.12.2013г. является собственником однокомнатной квартиры общей площадью 31,1кв.м., расположенной на 3 этаже, по адресу: 

<

адрес>, ФИО9, 

<

адрес>, согласно данным УФМС России по ЯО, зарегистрирован по указанному адресу один с 10.01.2014г.

Факт затопления квартиры истца подтвержден представленным в суд актом АО «Управдом Дзержинского района». 

В акте от 13.09.2017г. отмечены повреждения санузла на потолке в виде протечек и отслоения, в коридоре на потолке в виде протечек и отслоения, в других помещениях следов протечек не выявлено. 

Причиной затопления указано ненадлежащее содержание сан./тех. оборудования жильцов 

<

адрес>. 

В судебном заседании свидетель ФИО8 суду однозначно указала о том, что в квартире ответчика на момент осмотра были выявлены явленые следы протечки ви виде мокрого пола в коридоре и санузле, точная причина протечки была установлена мастером- дефект гофры унитаза, который был устранен 14.09.2017г. по заявке ответчика и им оплачен.

Согласно Журнала регистрации заявок в период с 01.09.2017г. по 30.09.2017г., 07.09.2017г. от ФИО3 поступила заявка в виде протечки ХВС; 10.09.2017г. повторная заявка от истца по поводу затопления его квартиры (течь с потолка в ванной); 10.09.2017г. отключен ХВС на унитаз; 13.09.2017г. составлен акт осмотра помещения истца; заявка закрыта 14.09.2017г., причина – течь унитаза вышерасположенной 

<

адрес>; 14.09.2017г. произведена замена гофры унитаза 

<

адрес>.

Согласно договора на оказание услуг № от 14.09.2017г., в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> по заданию ФИО2 выполнены работы ООО « ЦОР» по замене гофры к унитазу, оплачены.

Согласно справке ООО «Ярбункер», ФИО2 в период с 05.08.2017г. по 11.09.2017г. находился в навигации на т/х «ТНМ-24» в г. Ростов-на-Дону.

В судебном заседании свидетели Б-вы суду указали, что ответчик, на время отъезда, отключает ХВС у себя в квартире.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд признает установленным факт затопления квартиры истца, имевшего место в сентябре 2017г. в виде помещений санузла и коридора, в результате ненадлежащего содержания сан/тех оборудования жильцами 

<

адрес>, т.е. ответчиком.

Признает установленным факт неисправности сан.технического оборудования в квартире ответчика в виде неисправности гофры унитаза, приходит к выводу о том, что в результате неисправности и длительности отсутствия ответчика по месту жительства происходило длительное натекание в виде непроизвольного слива жидкости из сливного бачка унитаза, в незначительных количествах, основное затопление произошло 12.09.2017г. по прибытии ответчика домой, который начал эксплуатацию неисправного унитаза, в результате чего, помещение истца получило повреждения от залива.

Факт неисправности гофры унитаза ответчика и его замены подтвержден договором от 14.09.2017г. 

Согласно заключения ООО «Ярэксперт» № от 02.10.2017г., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 72650руб.

Суд соглашается в выводами, содержащимися в отчете ООО «Ярэксперт», признает их обоснованными, подтвержденными действительными ценами на строительные материалы и работы в г. Ярославле, отражающими достоверные повреждения, возникшие от протечки, совпадающие по объему с повреждениями, отраженными в акте от 13.09.2017г. 

С учетом изложенного, материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Поскольку судом приняты во внимание оценки, выполненные истцом и оплаченные истцом самостоятельно в полном объеме, в порядке ст. 15 ГК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 6500руб.

Расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб. подтверждены распиской. 

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, суд, в порядке ст. 100, 101 ГПК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер расходов за участие представителя истцов в судебном заседании в размере 12000руб.. Данную сумму суд полагает допустимой, относимой, соответствующей объему оказанных представителем юридических услуг.

Расходы по оплате выписки из ЕГРП в сумме 430руб. подлежат возмещению в полном объеме в порядке ст. 15 ГК РФ. 

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб - 72650руб., расходы на проведение оценки - 6500руб., убытки – 430руб., расходы на оплату услуг представителя – 12000руб., расходы по уплате госпошлины – 2379,50руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Шумилова