Дело № 12- 13/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Бея Бейский район Республика Хакасия 29 июня 2018 года

Судья Бейского районного суда РХ Сорогина О.Ю., 

с участием секретаря Борисовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 мая 2018 г., по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 мая 2018 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

20 февраля 2018 года в 17 час. 45 мин. ФИО1 в районе 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного правила), управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что данное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, настаивает на удовлетворении жалобы по доводам в ней изложенным. 

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Сунчугашева С.В., действующая на основании доверенности от 07.03.2018г., просила производство по делу прекратить ввиду того, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, выпил пиво после того, как автомобиль поставил в гараж. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении не может являться допустимым доказательством, поскольку составлен в здании ГИБДД неким гражданином в спортивном костюме, который не был одет по форме в нарушение утвержденного административного регламента МВД РФ. Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлекались третьи лица, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении. Прямых доказательств управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нет, ФИО1 при управлении транспортным средством не задерживался, транспортное средство находилось в гараже дома, поэтому последнего отстранили от управления транспортным средством не законно. В постановлении мирового судьи указано, что ФИО1 вполне мог заметить подъехавший к его гаражу патрульный автомобиль ДПC, учитывая светлое время суток и наличие включенных проблесковых маячков. Данное предположение является ошибочным, автомобиля ДПС он не видел, ФИО1 на небольшой скорости доехал до дома, загнал автомобиль в гараж, после чего вышел, зашел домой, выпил бутылку пива и только потом увидел сотрудника полиции. На имеющейся видеозаписи, таймер показывает время составления протокола, что указывает на неверно установленное судом время прибытия к гаражу ФИО1 На видеозаписи видно, что транспортное средство ФИО1 находится в гараже его дома. Факт употребления алкогольного напитка - пива ФИО1 в пределах своей домашней территории, не отрицался, он вышел из ворот своего дома с недопитой бутылкой пива. Считает, что действия сотрудников ГИБДД повлекли нарушение прав ФИО1, выразившиеся в незаконном удержании в патрульном автомобиле и дальнейшем его перемещении на медосвидетельствование в г. Саяногорск, а также понуждении к подписанию объяснения, составленного сотрудником ДПС ФИО2 с изложением событий, не соответствующих действительности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 мая 2018 г. отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушал лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, установил, что жалоба подана заявителем в срок, поскольку копия обжалуемого постановления получена ФИО1 31 мая 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, а жалоба направлена в адрес суда согласно почтового штампа 04.06.2018 года, т.е. в установленные процессуальные сроки от даты получения обжалуемого судебного акта. 

Изучив дело об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности. 

В силу требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Положения ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу.

Так согласно протокола об административном правонарушении от 28 марта 2018 года №, 20 февраля 2018 года в 17 час. 45 мин. ФИО1 в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак 

<

***>, в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20 февраля 2018 года № ФИО1 отстранен от управления транспортным средством автомобилем Nissan Wingroad, государственный регистрационный знак № по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ). 

Работники полиции в силу ст. 13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 февраля 2018 года № следует, что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,490 мг/л, с результатами которого он не согласился.

Согласно чеку, выданному печатающим устройством прибора Алкотектор «Юпитер», 20 февраля 2018 года в 18 час. 32 мин. (бумажный носитель с записью результатов исследования), содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,490 мг/л.

По причине несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 февраля 2018 года №.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 20 февраля 2018 года № следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. В 18 час. 49 мин. содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,24 мг/л в 19 час. 05 мин. - 0,19 мг/л.

Довод защиты о том, что при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, были нарушены требования закона, поскольку протокол был составлен в здании ГИБДД гражданином в спортивном костюме, который не был одет по форме с привлечением третьих лиц, которые не отражены в протоколе об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, мировой судья указанным доводам дал надлежащую оценку и обоснованного отверг. 

Мировым судьей в ходе в судебном заседании была просмотрена видеозапись по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в той части, что в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 не имеется, обстоятельства того, что на видеоролике зафиксировано время, с того момента как ФИО1 загнал автомобиль в гараж и до того момента как предъявления инспектору ГИБДД прошла одна минута, стороной защиты не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 загнав автомобиль в гараж зашел в дом, где выпил пиво и только после непродолжительного времени вышел во двор, где увидел сотрудников ГИБДД в апелляционной инстанции не представлено, не представлено таких доказательств и суду первой инстанции. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил пиво уже после того, как поставил машину в гараж, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными и расценивает их как способ защиты избранный для возможности избежать ФИО1 ответственности за допущенное административное правонарушение. 

Никаких нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении, либо иных процессуальных документов недопустимым доказательством, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 в установленном законом порядке с соблюдением требований главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своих письменных объяснениях от 20 февраля 2018 года ФИО1 пояснил, что 20.02.2018г. в 17 час. 30 мин. заехал в магазин 

<

 > возле своего дома, купил пиво, сделал несколько глотков, после чего сел в свой автомобиль и поехал домой.

Допустимых доказательств того, что данные объяснения ФИО1 были даны под давлением и угрозами со стороны сотрудников ГИБДД суду апелляционной инстанции не представлено, не опровергнуты данные объяснения и в суде первой инстанции. 

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, ФИО1 и его защитником в жалобе и в судебном заседании не приведено.

Несогласие стороны защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей были допущены существенные нарушения Кодекса об административных правонарушениях РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. 

Из материалов дела усматривается, что с протоколом об административном правонарушении от 28 марта 2018 г., составленным и оформленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, ФИО1 был ознакомлен, протокол вручен ФИО1, своим правом возражений на протокол ФИО1 воспользовался, однако изложенные ФИО1 возражения на протокол не опровергают достоверность изложенных в нем сведений. 

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что дело мировым судьей рассмотрено с соблюдением положений ст. 24.1 КоАП РФ и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Оценка письменным материалам дела, равно как и доводам ФИО1 и его защитника Сунчугашевой С.В. дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела. Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, а потому обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу. Мировой судья вынес обоснованное и законное решение, в котором дал мотивированную оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам подробно изложив, почему мировой принимает одни доказательства и отвергает другие. Данная оценка сомнений не вызывает.

При назначении наказания ФИО1 за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, мировым судьей приняты во внимание обстоятельства и характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и наличие отягчающих. Административное наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений.

Поскольку жалоба не содержит в себе иных доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде апелляционной инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся по делу судебное постановление, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Обжалуемое судебное постановление обосновано, мотивировано и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саяногорска Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в границах Бейского района Республики Хакасия от 21 мая 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.Ю. Сорогина