к делу № 12-34/19

РЕШЕНИЕ

г. Горячий Ключ 03 апреля 2019 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего ДзигаряА.Л., 

при секретаре Подоляк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «К2А» на постановление по делу об административном правонарушении №«...»,

установил:

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2А», как собственник автомобиля №«...», регистрационный знак №«...», признано виновным в совершении административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обосновании своей жалобы ООО «К2А» указало, что в период совершения вышеуказанного правонарушения автомобиль №«...», регистрационный знак №«...», находился во временном владении и пользовании у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>.

На основании агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №«...», регистрационный знак №«...» был передан ООО «Карбланш», в дальнейшем уже согласно прав агентского договора был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбланш» и ФИО1. Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №«...», государственный регистрационный знак №«...», находился во временном владении и пользовании у ФИО1

Представитель заявителя ООО «К2А» директор ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в тексте жалобы, просил суд удовлетворить требования в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлён надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность постановления в пределах доводов жалобы, изучив материалы административного дела, находит правильным жалобу ООО «К2А»,удовлетворить.

В судебном заседании установлено, что ООО «К2А» является собственником автомобиля марки №«...», государственный регистрационный знак №«...», VIN№«...».

Постановлением ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «К2А», как собственник автомобиля №«...», регистрационный знак №«...», признано виновным в совершении административного правонарушения, зафиксированного специальными техническими средствами, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Так же установлено, что на основании агентского договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки №«...», регистрационный знак №«...» был передан ООО «Карбланш», в дальнейшем уже согласно прав агентского договора был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карбланш» и ФИО1.

Таким образом, на момент вынесения постановления об административном правонарушении №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки №«...», государственный регистрационный знак №«...», находился во временном владении и пользовании у ФИО1.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо в производстве которых находиться дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных ст. 29.10 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «К2А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

Руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация 

<

адрес>) ГУ МВД России по 

<

адрес> №«...» от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «К2А» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,– отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «К2А», – прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.

Судья –