Дело № 2-562/2017

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Волот 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой, 

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований Банк указал, что 24 июля 2013 года с ФИО1 (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил у Банка кредит в сумме 526000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяц, а Заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с условиями кредитного договора. Свои обязательства по договору Банк выполнил в полном объеме, деньги Заемщику были перечислены. 

В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, несвоевременно и в недостаточном объёме вносит платежи в счёт погашения кредита. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед Банком за период с 25 ноября 2016 года по 14 августа 2017 года в размере 509 627 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 332884 руб. 09 коп., просроченные проценты - 94 516 руб. 23 коп., неустойка - 82 227 руб. 11 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу вышеуказанную задолженность и расходы по оплате госпошлины в размере 8 296 руб. 27 коп. 

Представитель истца ПАО Сбербанк России, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании установлено, что 24 июля 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключён кредитный договор № №, согласно которому кредитор предоставил заемщику ФИО1 «Потребительский кредит» в сумме 526 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления под 22,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Согласно платежному поручению № от 24 июля 2013 года на счет ответчика перечислена сумма кредита в размере 526 000 руб. 

Таким образом, учитывая заключение кредитного договора в письменной форме, передачу денежной суммы ответчику, а также то обстоятельство, что стороной по данному договору является банк, имеющий лицензию на осуществление данных банковских операций, суд находит установленным факт заключения кредитного договора, на основании которого у каждой из сторон возникли свои обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено ГК РФ или иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела видно, что обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с кредитным договором № от 24 июля 2013 года заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора. 

Как следует из п. 4.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в нарушение условий кредитного договора не осуществлялось надлежащим образом погашение основного долга по кредиту и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячно. 

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в том числе, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

Расчет просроченной задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, а потому у суда он также не вызывает сомнений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 не исполняет взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, недопустимость одностороннего отказа должника от исполнения данного обязательства, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно п. 4.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднена.

Поскольку кредитным договором предусмотрен возврат кредита равными частями в течение срока договора в соответствии с графиком платежей, то при просрочке заемщиком очередного платежа неисполнение обязательства может иметь место в размере не внесенной своевременно суммы. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. (п. 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика просроченной ссудной задолженности - 332 884 руб. 09 коп., просроченных процентов - 94 516 руб. 23 коп. (всего 427 400 руб. 32 коп.), по неустойке - 82 227 руб. 11 коп., которая соответствует 19,24% от общей суммы основного долга и процентов; по мнению суда, является соразмерной допущенному нарушению кредитного обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 509 627 руб. 43 коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность - 332 884 руб. 09 коп., просроченные проценты - 94 516 руб. 23 коп., неустойка - 82 227 руб. 11 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 296 руб. 27 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 11, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года в размере 509 627 руб. 43 коп., в том числе: просроченную ссудную задолженность - 332 884 руб. 09 коп., просроченные проценты - 94 516 руб. 23 коп., неустойку - 82 227 руб. 11 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 296 руб. 27 коп., всего взыскать 517 923 (пятьсот семнадцать тысяч девятьсот двадцать три) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В. Кулёва

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2017 года.