Дело № 2 – 2/2017 10 марта 2017 г. г. Иваново

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе председательствующего 

судьи Муравьевой М.М.

при секретаре Грачевой Л.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

третьего лица ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО11 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) БМВ Х6, государственный регистрационный знак №, что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии АА № г. Срок действия договора был установлен сторонами с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО4 Страховая сумма была установлена сторонами в размере 2250 000 руб., страховая премия составила 179 825 руб., а также договором была установлена франшиза в размере 75000 руб., которая применяется только при наступлении второго страхового случая. Способом возмещения страхового возмещения по риску «Ущерб» было предусмотрено ремонт на СТОА.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. в 

<

адрес>, возле 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля истца БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № ФИО5, нарушившая п.п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Сервис Резерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ №), гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). 

25 июля 2016 г. истец направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Однако в установленные правилами сроки ответчик не выдал истцу направление на СТОА и не направил отказ в выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно подготовленного отчета № 03-08-16 от 04.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1485186 руб., а также УТС в размере 107445 руб. 15 сентября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения. Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 1592 631 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, неустойки в размере 179 825 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 11000 рублей, госпошлины в размере 3862,50 руб., а также штрафа за нарушение закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле участвует представитель. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании представила платежное поручение о выплате истцу страхового возмещения в сумме 1196519 руб. 09.03.2017 г., в соответствии с заключением судебной экспертизы, которое не оспаривала. Возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, так как размер страхового возмещения был определен по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа. Размер расходов по оплате услуг представителя просила уменьшить исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, состоявшихся по делу.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5 и представитель ООО «СК «Сервис Резерв» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, о причинах неявки не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС (т.1 л.д.16, 17).

20.04.2016 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) автомобиля БМВ Х6, государственный регистрационный знак № что подтверждается полисом добровольного страхования транспортных средств серии АА № (т.1 л.д.18-19). Срок действия договора был установлен сторонами с 00 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем по договору является истец ФИО4 Страховая сумма была установлена сторонами в размере 2250 000 руб., страховая премия составила 179 825 руб., а также договором была установлена франшиза в размере 75000 руб., которая применяется только при наступлении второго страхового случая. Способом возмещения страхового возмещения по риску «Ущерб» было предусмотрено ремонт на СТОА. Страховая премия оплачена в полном объеме, согласно квитанции от 20.04.2016 г. (т.1 л.д.20).

В период действия договора страхования, а именно 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, и автомобиля истца БМВ Х6, госномер №, под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (т.1 л.д. 95), материалом проверки по факту ДТП. 

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО5, нарушившая п.п. 13.12 ПДД РФ, за что привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ постановлением от 21.07.2016 г. (материал проверки). 

Гражданская ответственность виновника ДТП при управлении автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Сервис Резерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис №), гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис №). 

25 июля 2016 г. ФИО3, действуя от имени истца ФИО4 по доверенности (т.1 л.д.118-119), направил в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (т1 л.д.104-117,120-121). 26.07.2016 г. ФИО3 получил направление на осмотр автомобиля (т.1 л.д.122), 28.07.2016 г. поврежденный автомобиль был осмотре по направлению страховщика экспертом –оценщиком ФИО7 (т.1 л.д.123-124). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 Согласно подготовленного отчета № 03-08-16 от 04.08.2016 г. стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1485186 руб., а также УТС в размере 107445 руб. (т1 л.д.45-94).

15 сентября 2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13). В ответе на претензию страховщик сообщил ФИО4, что по заключению НЭУ ООО «Экспертно-правовой альянс» № 042-08-НТЭ/2016 от 24.08.2016 г. опровергается получение повреждений автомобиля истца в ДТП с участием автомобиля Мазда, госномер 

<

***>, поэтому оснований для выплаты страхового возмещения нет (т.1 л.д.127-128).

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой было поручено ООО «Владимир-Тест». Согласно заключению судебной экспертизы, указанные в справке о ДТП от 21.07.2016 г. и актах осмотра ИП ФИО7 повреждения автомобиля БМВ Х6, госномер №, с технической точки зрения могут являться следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением разрушения левой части переднего бампера в месте крепления и замятий металла в нижней части центральной стойки кузова. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х6, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из средних рыночных цен Ивановского региона составляет без учета износа 1196519 руб., с учетом износа – 822777 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля БМВ Х6, госномер № не определяется, так как с даты выпуска автомобиля прошло 5 лет (т.2 л.д.65-121). 

Согласно представленному представителем ответчика акту о страховом случае № и платежному поручению № 233641, страховое возмещение в сумме 1196519 руб. выплачено представителю истца ФИО3 9.03.2017 г. 

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 и п.2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В соответствии с п. 62 указанных Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» 5.11.2015 г., страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение либо предоставить обоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в результате страхового случая – дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2016 г. транспортное средство истца, застрахованное по договору от 20.04.2016 г., получило механические повреждения. Страховое возмещение за повреждение автомобиля истцу было выплачено 9.03.2017 г., в нарушение срока, предусмотренного Правилами страхования транспортных средств СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом того, что страховая премия по договору страхования составила 179825 руб.), страховое возмещение истцу в соответствии с Правилами страхования должно было быть выплачено до 5.09.2016 г., за период с 6.09.2016 г. до 9.03.2017 г. (дата выплаты страхового возмещения), сумма неустойки составляет 998028,75 руб. (179825 руб. х3% х 185 дней). Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 сумма неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 179825 руб., однако суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 30000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Как установлено ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда с заявленных 10000 рублей до 1000 рублей.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом добровольной выплаты истцу суммы страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены расходы суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя. Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб. и изготовление копии отчета об оценке в размере 1000 руб. (т.1 л.д. 98). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно представленной квитанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в сумме 20000 рублей (т.1 л.д.11). Исходя из принципа разумности, с учетом проведенной представителем работы, сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний с участием представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 ФИО13 неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 

<

данные изъяты>.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>.)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 15.03.2017 г.