Судья Федоренко В.Ю.

Дело № 5-53/2020

РЕШЕНИЕ

 

№ 12-3/2021

13 января 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Гришин Сергей Владимирович (

<

...>), при секретаре судебного заседания Сидоровой В.Э., рассмотрев по жалобе защитника Поторока Д.И. дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении проходящего военную службу по контракту военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, ранее подвергавшегося наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения по ч. 4 ст. 12.15 КоАПРФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>

на постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.4 ст.12.15КоАП РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, около ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> 251 км+150 м, в нарушение п.1.3 и 9.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ПравительстваРФ от 23октября 1993 г. №1090, (далее - ПДД) повторно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5ст. 12.15 КоАП РФ.

В связи с этим ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. 

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Поторока Д.И., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановление судьи отменить. Вобоснование он указывает, что судом не учтены показания инспектора ДПС 

<

данные изъяты> А.Д. о том, что на указанном участке дороги были ямы, которые надо было объезжать, что видеозапись производилась не служебной, а личной аппаратурой, не отражающей дату и время съемки, в связи с чем невозможно определить участок дороги, где совершено правонарушение. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано техническое средство, на которое осуществлялась видеосъемка вмененного ФИО1 правонарушения, и не зафиксированы обстоятельства составления протокола об административном правонарушении. 

Рассмотрев материалы дела и доводы поданной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

В силу п. 1.2, 1.3 и п. 9.1(1) ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно Приложению № 2 к ПДД горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений.

Под препятствием понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторный выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Совершение ФИО1 указанного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июля 2020 г. серии 26 ВК №244443, схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожной разметки и знаков на указанном в протоколе участке дороги, а также видеозаписью административного правонарушения.

Согласно приведенным доказательствам, ФИО1 в указанное в протоколе об административном правонарушении место и время, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Из протокола видно, что ФИО1 разъяснены его права, реализуя которые им даны объяснения, где указано на несогласие с действиями сотрудника ДПС, поскольку выезд на полосу встречного движения был обусловлен плохим состоянием дорожного покрытия. При этом замечаний к содержанию протокола он не имел.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судьей первой инстанции допрошен инспектор ДПС 

<

данные изъяты> А.Д. составивший протокол об административном правонарушении. Он показал, что на дорожном покрытии имелись незначительные повреждения, которые можно было проехать без нарушения правил дорожного движения, совершенное ФИО1 правонарушение было зафиксировано на видеокамеру, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 разъяснены.

Показания указанного лица согласуются с иными представленными доказательствами, сведений о его заинтересованности в исходе дела не установлено и в представленных материалах не содержится, поэтому оснований не доверять показаниям А.Д.. не имеется.

Помимо этого в материалах дела имеется видеозапись совершения вмененного А.Р.ГБ. административного правонарушения, на которой видно, что препятствия, исключающие возможность движения транспорта по своей полосе, отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что видеозапись не соответствует указанным в протоколе дате, месту и времени совершения правонарушения опровергается показаниями допрошенного судом инспектора ДПС А.Д. 

Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является полной и достаточно четкой. Поскольку закон не содержит требования о проведении видеозаписи только служенной аппаратурой, судья первой инстанции обоснованно признал ее достоверным и допустимым доказательством и положил в основу своего постановления.

Кроме того, из представленных А.Р.ГВ. в электронном виде фотографий и видеозаписей усматривается, что дорожное покрытие имеет незначительные повреждения, не препятствующие движению автомобилей.

Следовательно, доводы автора жалобы о том, что А.Р.ГГ. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в связи с наличием препятствия на занимаемой им полосе, являются несостоятельными.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные правоотношения в области дорожного движения, запрещающие выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения. Именно это правонарушение зафиксировано на видеозаписи. В связи с этим, отсутствие видеозаписи составления протокола об административном правонарушении не может свидетельствовать о незаконности привлечения А.Р.ГД. к административной ответственности.

В соответствии с учетными данными, указанными в карточке водителя, постановлением от 27 мая 2020 г. № 18810026162001523769, вступившим в силу 7июня 2020 г., ФИО1 назначен штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям А.Р.ГД. и сделаны обоснованные выводы о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.5ст. 12.15 КоАП РФ, а также о его виновности в содеянном.

Административное наказание назначено А.Р.ГБ. в пределах установленных сроков привлечения к административной ответственности, соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного и определено в размере, предусмотренном санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно, каких-либо нарушений, влекущих отмену вынесенного судьей постановления, из материалов дела не усматривается и в жалобе не приведено, неустранимых сомнений по данному делу не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Пятигорского гарнизонного военного суда от 22 октября 2020г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника – без удовлетворения.

Судья