Судья Сосновская О.А., дело № 5-594/2017

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 12 – 787 19 июля 2017 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Назым» на постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Назым», юридический адрес: 

<

...> (далее – ООО «Назым», Общество)

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 мая 2017 года ООО «Назым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что оно 30 августа 2016 года допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина 

<

данные изъяты> – (ФИО)2, в чьи трудовые обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания Администрации г. Ханты-Мансийска, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 6, осуществлявшего трудовую деятельность без разрешения на работу, без патента, что является нарушением п. 4 и п. 4.2 ст.13, п.1 и п.16 ст. 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002г.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, представитель ООО «Назым» просит постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, ссылаясь при этом на его незаконность и необоснованность, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Назым» оснований для отмены постановления судьи, не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается, в частности, привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно примечанию данной статьи, под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил выявленный 30 августа 2016 года в ходе проведения проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками УВМ УМВД России по ХМАО-Югре факт привлечения к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданина Азербайджана – (ФИО)2, в чьи трудовые обязанности входило делать опалубку для заливки крыльца здания Администрации г. Ханты-Мансийска, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, д. 6 в отсутствие разрешения на работу (патента на право осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», судья районного суда пришёл к правильному выводу о виновности ООО «Назым» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы представителя юридического лица, аналогичны его позиции, высказанной ранее, при рассмотрении дела об административном правонарушении, являлись предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными, о чем мотивированно изложено в решении, и они сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления судьи, поскольку не опровергают правильности выводов судьи районного суда.

Как следует из материалов дела в отношении ООО «Назым» мероприятия по осуществлению государственного контроля (надзора) не проводились, а поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Наличие состава административного правонарушения в действиях Общества подтверждено проведенным административным расследованием. Действия административного органа соответствуют требованиям административного законодательства и не нарушают прав ООО «Назым». Процедура привлечения к административной ответственности, предусмотренная законом, не нарушена.

Ссылка в жалобе на то, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а так же о продлении срока административного расследования, юридическому лицу не вручалась, не является основанием для вывода о нарушении процессуальных прав юридического лица, так как законные представители юридического лица присутствовали как при составлении протокола об административном правонарушении так и при рассмотрении дела в суде, им были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, своими процессуальными правами законные представители юридического лица воспользовался в полной мере.

Таким образом, в данном случае, отсутствие данных о вручении копии определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и копии определения о продлении срока проведения административного расследования по делу об административном правонарушении является нарушением требований ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не повлияло на законность принятого решения, как и доводы жалобы о нарушении срока административного расследования, предусмотренный ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является пресекательным, и его нарушение не влечет отмену постановления судьи.

Действия ООО «Назым» правильно квалифицированы судьёй Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ООО «Назым» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание Обществу назначено с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции вменённой статьи, и является минимальным. 

Несогласие Общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 мая 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Назым» оставить без изменения, жалобу его представителя – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.С. Штолинский