УИД: №

Дело №2-742/2024 13 марта 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ответчик, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершила дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого был повреждён прицеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинённый истцу.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), гражданская ответственность владельца автомобиля марки 

<

данные изъяты> – в Акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование»). Виновным в ДТП является ответчик.

Данное ДТП признано САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, определён размер страхового возмещения в сумме 96 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае.

Согласно калькуляции САО «РЕСО-Гарантия», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 162 059 рублей 30 копеек, с учётом износа – 95 964 рубля 30 копеек.

Восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба. В данном случае имеется способ, при котором возможно восстановление именно того транспортного средства, которое повреждено по вине ответчика.

Таким образом, причинённый истцу и не возмещённый ущерб, который подлежит взысканию с виновника ДТП, составил 66 059 рублей 30 копеек, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, которого было недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба.

Досудебная претензия о добровольном возмещении причинённого ущерба проигнорирована ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО2 просила взыскать с ФИО3 убытки, причинённые в результате ДТП, в размере 66 059 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей.

Истец, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания – лично, посредством получения судебной повестки, в суд не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, не просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. Ранее, участвуя в судебном заседании, вину в произошедшем ДТП не оспаривала.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон. 

Проверив материалы дела, материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, материалами дела и материалами ДТП подтверждается, а сторонами не оспаривается, что в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выбрала скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, при возникновении опасности для движения не применила своевременных мер к остановке транспортного средства, совершила наезд на полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №

В результате указанного ДТП, в том числе полуприцеп 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Признав случай страховым, САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 96 000 рублей.

При этом из представленного заключения ООО «КАР-ЭКС» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, без учёта износа составляет 162 059 рублей 30 копеек, с учётом износа – 95 964 рубля 30 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 просила взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа деталей и размером выплаченного страхового возмещения, которого было недостаточно для полного возмещения причинённого ущерба, размер которой составляет 66 059 рублей 30 копеек.

Разрешая по существу заявленные ФИО2 требования, суд приходит к выводу об их удовлетворении.

Так, в соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств» следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда.

В своём Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или – принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчёт которой производится в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение повреждённого транспортного средства – зачастую путём приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчёте размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчёта такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 3 пункта 5 названного Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требования безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расход на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая изложенное, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также из того, что восстановление имущества предполагает приведение его в состояние, существовавшее до причинения ущерба, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ФИО3, как с виновника ДТП, убытков в виде разницы между реальным ущербом, причинённым её имуществу, и размером выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако никаких возражений относительно удовлетворения заявленных ФИО2 требований и доказательств в их подтверждение, ФИО3 в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт вины ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого имуществу истца причинён ущерб, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 причинённый последней материальный ущерб в размере 66 059 рублей 30 копеек (162 059 рублей 30 копеек – 96 000 рублей), то есть за вычетом из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа стоимости восстановительного ремонта с учётом износа, согласно расчётам по Единой методике.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере причинённого истцу ущерба, ответчиком также не представлено.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 66 059 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 182 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.