Дело №

91RS0002-01-2020-001901-33 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2021 года г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Крапко В.В.,

при секретаре – Гурском Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации 

<

адрес> к ФИО4 и ФИО3 (третьи лица: ФИО1, Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора РК, МВД по РК, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) о сносе самовольного строительства, и по встречному иску ФИО4 к Администрации 

<

адрес> Республики Крым, ФИО3, МВД по РК, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о сохранении помещения в реконструированном виде, 

установил:

истец обратился в суд с иском сносе самовольно возведенной ответчиком пристройки к 

<

адрес> в 

<

адрес>, мотивировав свои требования тем, что ответчик в нарушение действующего порядка землепользования и градостроительных правил, произвел реконструкцию квартиры, путем возведения к ней пристроек, расположенных на участке не выделенном под эти цели. Указали на привлечение по указанному факту ответчика к административной ответственности по статье 7.1 и ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с предъявленным иском, ответчик обратился со встречными требованиями о сохранении помещения в реконструированном виде, мотивировав его соответствием возведенной пристройки градостроительным нормам и правилам и отсутствия угрозы жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании Администрация города в лице представителя свои требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчики, и их представитель по первоначальному иску, просили в иске Администрации города отказать, а встречный иск удовлетворить.

Представитель МВД по Республики Крым просила первоначальный иск удовлетворить, оставив встречные требования без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, свою явку не обеспечили, ходатайств не представили.

Допрошенный в установленном процессуальным Законом порядке эксперт ФИО7 пояснил, что вследствие надстройки второго этажа, нагрузка на здание в целом изменилась путем увеличения. Помещение второго этажа (пристроенное) находится в нежилом состоянии и является объектом неоконченным строительством.

Эксперт, несмотря на предоставленный в заключении вывод, не исключил возможности приведения второго этажа в первоначальное состояние при разработке соответствующего проектного решения. 

Сторонам заблаговременно был разъяснен предмет доказывания по настоящему гражданскому делу в определении суда о назначении дела к судебному разбирательству. 

С учетом заблаговременного разъяснения сторонам предусмотренных процессуальным законодательством прав и обязанностей, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, проведении повторной либо дополнительной экспертизы, заявлено не было.

Указанное, с учетом пресекательных сроков рассмотрения гражданского дела, собранных доказательств, свидетельствует о необходимости рассмотрения гражданского дела по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО4 является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ФИО4 совместно с ФИО3 была осуществлена реконструкция занимаемой ими квартиры путем надстройки второго этажа и увеличения площади застройки.

ФИО2 РК от ДД.ММ.ГГГГ №-р передано в федеральную собственность и закреплено на праве оперативного управления за МВД по РК административное здание, площадью 337,7 кв.м., кадастровый №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

На крыше указанного здания ответчиком производятся строительные работы путем надстройки второго этажа одноэтажного строения.

МВД по РК неоднократно обращалось в адрес Администрации города с целью проведения проверочных мероприятий производимого стороной ответчика строительства. 

Участок под домовладением в целом не сформирован согласно сведениям муниципального образования.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения о том, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 856 кв.м., с видом разрешенного использования: земли внутреннего правопорядка (код 8.3), принадлежит Российской Федерации.

Ответчиком на территории домовладения произведена реконструкция объекта недвижимости – квартиры, путем возведения к ней пристроек, которые расположены на общем земельном участке домовладения в целом.

Согласно сведениям инвентарного дела, до реконструкции квартира истца имела следующие технические характеристики: 1-коридор, 2-кухня, 3-санузел, 4,5 - жилые, общая площадь 51,6 кв.м., жилая 31,3 кв.м.

На основании ФИО2 администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой выявлено самовольное занятие земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

В результате проведенной им реконструкции 

<

адрес> осуществлено строительство пристроек к квартире с надстройкой второго этажа, тем самым самовольно занят прилегающий земельный участок общего двора домовладения.

Постановлением Государственного земельного надзора ФИО1 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО8 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном использовании земельного участка муниципальной собственности, примыкающего к 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

ФИО4 было выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При проведении внеплановой выездной цроверки было установлено, что нарушения земельного законодательства не устранены, ФИО8 продолжает использовать земельный участок муниципальной собственности площадью 10,6 кв.м без наличия каких-либо документов.

Информации об исполнении предписания об устранении нарушений в сфере земельного законодательства, с приложением документов, подтверждающих устранение нарушений, либо ходатайства о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер по устранению нарушений, подтвержденных соответствующими документами, ФИО4 в управление муниципального контроля администрации 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предоставлено.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №з исполнения предписания об устранении нарушений законодательства в сфере земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 продолжает использовать самовольно занятый земельный участок без права его использования

В связи с чем, в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотри частью 1 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации. 

На основании изложенного постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (5-10-207/2019) ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании ФИО2 администрации 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Службой государственного строительного надзора РК документы разрешительного характера относительно строительства осуществляемого ответчиком не выдавались.

В адрес Администрации города поступили материалы проверок для принятия соответствующих мер реагирования.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (статья 61 ГПК РФ).

Документы, дающие право на использование земельного участка, на котором частично расположены указанные самовольно выстроенные объекты ответчиков, отсутствуют.

Частью 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации установлено, что земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Частью 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что владение, пользование и ФИО2 землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Пленум) с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. 

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Правом на обращение в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки обладают собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Только собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (подпункт 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п.14 ст.1 ГрК РФ).

В данном случае произошло расширение квартиры ответчика с изменением площади данного объекта недвижимости за счет пристроек и надстройки второго этажа на крыше общего домовладения, то есть изменилась такая уникальная характеристика объекта недвижимости как его площадь, а потому положения ст. 222 ГК РФ распространяются на спорную реконструкцию. Также изменилась площадь пятна застройки.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно положениям пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, кроме, в том числе случая, предусмотренного пунктом 3 данной статьи.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где возведена постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из перечисленных в ней нарушений, в том числе возведения постройки без разрешения на строительство. Такой объект подлежит квалификации в качестве самовольной постройки и, по общему правилу, подлежит сносу. В случае если осуществившее такую постройку лицо, а при отсутствии сведений о нем, собственник земельного участка имеют намерение сохранить самовольное строение, то они предъявляют иск по правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Судебным рассмотрением установлены обстоятельства, предусмотренные статьёй 222 ГК РФ, свидетельствующие о возможности признания возводимого ответчиком строения самовольным.

При этом следует учитывать, что предъявленное требование направлено на защиту публичного порядка строительства и обеспечение безопасности возводимых строений.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Действующей к моменту завершения реконструкции домовладения путем возведения пристроек нормой, предусматривалось, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза ООО «Крымэкспертиза» №СТ-ЗУ/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой было установлено, что в результате реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер «А», ее площадь застройки увеличилась, вследствие возведения пристройки, наружной лестницы на 2-й этаж и нового входа в подвал.

В результате реконструкции 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, литер «А», произошло увеличение площади застройки, площадь увеличения составляет 19 м2; земельные участки на которых расположены самовольно возведенная пристройка к 

<

адрес>, наружная лестница на 2-й этаж, новый вход в подвал и частично надстройка 

<

адрес> располагаются на территории придомового земельного участка многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Указанное заключение экспертизы в целом по выявленным нарушениям в части самовольного занятия прилегающего участка, а также реконструкции путем изменения общей площади застройки за счет общего земельного участка и крыши общего домовладения, согласуется с ранее составленным по делу заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным АНО «ЦНСЭ «Судэкспертиза».

Указанные комплексные заключения в части установления обстоятельств нарушения со стороны объекта самовольного строительства являются мотивированными и четкими, имеют научную и практическую основу, основаны на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Эксперты имеют соответствующее образование. При этом, эксперты однозначно ответили на поставленные вопросы с учетом всестороннего исследования объекта недвижимости.

Экспертные заключения в целом согласуются.

Суд, учитывает установленные нарушения, фототаблицу, непосредственную близость возведенного строения к границе, смежным зданиям, целевое назначение участка, уменьшение общего имущества общего домовладения, уровень плотности застройки.

Также суд учитывает, что выводы экспертиз содержат указания на то, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, литер «А», после реконструкции, находится в работоспособном техническом состоянии. При этом, после окончания строительных работ по реконструкции, а именно отделочных работ, квартира будет пригодна для постоянного круглогодичного проживания человека.

Вместе с тем, судом учтено, что фактически строения являющиеся предметом спора на момент проведения исследований и рассмотрения настоящего гражданского дела в суде, не являются пригодными для постоянного проживания в виду фактического не окончания строительных и отделочных работ, а соответственно выводы экспертов в указанной части следует счесть преждевременными.

При этом, суд в совокупности с указанными обстоятельствами не может не давать оценку иным нарушениям выявленным в процессе экспертных исследований, которые не могут быть устранены безотносительно совершения работ по приведению всего строения в первоначальное состояние.

Надлежащих и допустимых доказательств в опровержение приведенных исследований в частях, признанных судом относимыми и допустимыми к предмету спора, сторонами в условиях состязательности процесса не предоставлено.

По правилам статей 29, 60 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих соответствующим правом. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Само по себе самовольное занятие части участка общего домовладения не сформированного в установленном порядке (муниципальной собственности) также является основанием к выводу о самовольности возведенного строения.

Кроме того, суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что устройство нового помещения произведено не за счет имевшихся ранее помещений, а в результате реконструкции помещения путем значительного увеличения площади застройки, имевшего ранее статус квартиры многоквартирного дома и расположенной на общем земельном участке.

На основании части 1, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Уменьшение (увеличение) размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме. Из материалов дела не усматривается согласия всех без исключения собственников помещений спорного общего домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, на уменьшение общего имущества – общей крыши. Так, МВД по РК, являясь совладельцем помещения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, на протяжении длительного периода времени совершает действия направленные на защиту своих прав путем обращения в орган местного самоуправления с целью принятия соответствующих мер реагирования.

Проанализировав указанные положения материального права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что используя в своих целях спорное строение (пристройки), на земельном участке, частично не отведённом для этих целей в установленном законом порядке, ответчики используют земельный участок, а также расположенные на нём объекты, без правоустанавливающих документов, чем нарушают права муниципального образования а также смежного собственника домовладения (МВД по РК) на владение, пользование и ФИО2 им, а так же права и интересы неопределённого круга лиц на свободный проход через указанный участок.

Суд полагает, что соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов в данном случае является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец в порядке предусмотренном статьёй 56 ГПК РФ, доказал допустимыми и достаточными средствами доказывания обстоятельства самовольного строительства ответчиком спорного строения, и нарушения соответствующих правил землепользования, вследствие чего, суд считает необходимым защитить, в том числе и публичные интересы путём возложения на ответчика обязанности снести самовольно возведенное строение путем его приведения в первоначальное состояние.

В отсутствие необходимого согласования со стороны всех без исключения законных владельцев общего имущества, суд считает обоснованными требования истца о необходимости приведения земельного участка в первоначальное состояние.

Согласно разъяснениям Пленума, изложенным в пункте 28, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как установлено судом, квартира, согласно данным технического паспорта, была самовольно увеличена в размерах и не была инвентаризирована вновь, при отсутствии прав на вновь выстроенный в порядке реконструкции объект, зарегистрированных в установленном законом порядке. Данных свидетельствующих о невозможности приведения квартиры в первоначальное состояние материалы дела не содержат. Так, в судебном заседании эксперт подтвердил техническую возможность таких действий при разработке соответствующего проектного решения.

К тому же, указанный вопрос может быть предметом обсуждения, в том числе и на стадии исполнения судебного решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости приведения объекта в состояние, существовавшее до произведённых строительных работ по увеличению размеров квартиры.

Самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, наличие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведённой постройкой.

Между тем, таких оснований судом установлено не было.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств обращения ответчиков в адрес органов местного самоуправления и уполномоченные учреждения с заявлениями о готовности объекта к эксплуатации, а также к совладельцам за согласованием произведенных работ, что свидетельствует о том, что истцом по встречному иску не были предприняты надлежащие меры к легализации реконструированной без соответствующих разрешений квартиры.

Учитывая отсутствие доказательств нахождения земельного участка, на котором частично возведена самовольная постройка, в собственности, либо ином законном владении истца по встречному иску, а так же в виду отсутствия надлежащих доказательств принятия им мер по легализации спорного строения, в том числе и после поступления иска о сносе строения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения спорного объекта недвижимости в самовольно реконструированном виде, и как следствие признания за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

При этом, возлагая обязанность по приведению строения в первоначальное состояние, суд учитывает установленные судебным рассмотрением обстоятельства его возведения и последующей эксплуатации ответчиками совместно, в связи с чем, заявленный иск может быть удовлетворен к указанным ответчикам. 

<

адрес> самовольного занятия участка, суд учитывает выводы экспертного заключения, не оспоренного в установленном процессуальным Законом порядке.

Проанализировав имеющиеся по делу доказательства и дав им соответствующую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны спор, в порядке, установленном статьёй 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

иск Администрации 

<

адрес> удовлетворить.

Встречный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Возложить на ФИО4 и ФИО3 обязанность за собственный счет освободить самовольно занятый в результате реконструкции квартиры земельный участок (площадь самовольного занятия участка 19 кв.м.), расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем сноса самовольно возведенных пристроек к 

<

адрес> в 

<

адрес> и привести самовольно реконструированную 

<

адрес> в первоначальное состояние, существовавшее перед проведением реконструкции (общая площадь 51,6 кв.м., жилая 31,3 кв.м.).

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО3 в пользу ООО «Крымэкспертиза» судебные расходы в сумме 65000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Крапко В.В. 

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.