Дело № 1-217/19

УИД №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск 14 июня 2019 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретаре Гирчук Н.А.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Соликамского городского прокурора Карпова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алтухова А.В.,

потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

По настоящему делу в порядке ст. 91,92, 107, 108 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и под стражей не содержавшегося. 28.12.2018 г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно совершил кражу – 

<

данные изъяты> хищение имущества потерпевшего Г. в крупном размере. Преступление совершено в 

<

данные изъяты> при следующих обстоятельствах. 

В конце 

<

данные изъяты>, в дневное время ФИО1, находясь у 

<

...> присмотрел металлический гараж, принадлежащий Г., после чего у него возник умысел на 

<

данные изъяты> хищение этого гаража и находящегося в нем имущества, принадлежащего Г. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с конца 

<

данные изъяты> по 

<

дата> заведомо зная, что гараж ему не принадлежит, в дневное время, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

...>, предложил Е. приобрести у него этот гараж с находящимся в нем имуществом, при этом ввел последнего в заблуждение относительно принадлежности ему гаража и находившегося в нем имущества и истинности своих намерений, а именно сообщил ложные сведения о том, что данный гараж с находившимся в нем имуществом принадлежит ему и он намерен его продать. 

Е. введенный ФИО1 в заблуждение, и не догадываясь о преступных намерениях последнего, по взаимной договоренности, в качестве оплаты за гараж и находящееся в нем имущество, тут же передал ФИО1 деньги в сумме 9000 рублей.

После чего Е. в период времени с конца 

<

данные изъяты> до 

<

дата>, вывез с места нахождения на территорию своей базы принадлежащий Г. металлический гараж стоимостью 50000 рублей с находящимся в нем имуществом, также принадлежащим Г. на сумму 472000 рублей, 

<

данные изъяты> 

Таким образом, ФИО1 

<

данные изъяты>, путем свободного доступа похитил гараж, принадлежащий Г. стоимостью 50000 рублей и находящееся в нем имущество на сумму 472000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. ущерб в крупном размере, на общую сумму 522000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении признал частично, не согласившись с тем, что его умысел был направлен на хищение имущества, находящегося в гараже, о котором он не знал. В остальном оснований оспаривать правильность материалов уголовного дела, не имеет. 

Суду показал, что по 

<

...> у него есть гараж, рядом с которым стоит другой гараж, который ранее принадлежал его знакомому дедушке. Когда он последний раз, несколько лет назад, видел этот гараж открытым, то видел внутри него запасные части от мотоцикла, раму, гаечные ключи. Затем владелец гаража умер, о новых собственниках он не знал. Осенью 2018 г. он нуждался в деньгах, поэтому, думая, что гараж безхозный, решил этот гараж похитить, то есть продать, а вырученными деньгами распорядиться для погашения своих долгов. О продаже гаража договорился за 9000 рублей с Е., которого уверил, что гараж принадлежит ему. Не отрицает, что разрешил Е. распорядиться имуществом из гаража (как он думал различным хламом, не представляющим ценности, в том числе и тем, что видел в гараже ранее) по своему усмотрению. Но он хотел похитить только гараж, и не предполагал, что внутри гаража может храниться ценное имущество. 

Те же сведения ФИО1 изложил в явке с повинной.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Г. о том, что у него в пользовании имеется металлический гараж, расположенный вдоль 

<

...>, рядом с домом №, который он купил в 2010 году за 50000 рублей. В гараже он хранил инструмент и стройматериалы, все которые указаны в обвинении. 

<

дата> он обнаружил, что гараж вскрыт, часть имущества исчезла, поэтому им было написано заявление в полицию. Сам гараж был подготовлен к вызову, под гаражом находились бревна. 

<

дата> в дневное время ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что у него был похищен гараж, который они нашли в районе бывшего молокозавода по 

<

...>. В ходе осмотра его гаража и соседнего бокса было обнаружено все его имущество, которое ему было возвращено. Общий ущерб от хищения 522000 рублей, который для него является значительным. Со слов Е. знает, что гараж тот приобрел у ФИО1 за 9000 рублей вместе со всем содержимым гаража, так как для ФИО1 это был не нужный ему хлам.

Показаниями свидетеля Е. о том, что 

<

данные изъяты> г. на автомойке у Х. он договорился с ФИО1 о покупке металлического гаража за 9000 рублей и передал ему деньги. При этом ФИО1 его уверил, что гараж со всем содержимым принадлежит ему и он (Е.) может делать с тем имуществом, которое находится внутри гаража, все что хочет, разрешил спилить замки. Договаривались именно о том, что ФИО1 продает ему гараж со всем находящимся внутри содержимым. На следующий день К. показал ему этот гараж на 

<

...>. Затем он снова приехал к гаражу и спилил навесные замки. Когда он открыл ворота гаража, то внутри он увидел имущество и различный инструмент. Вечером этого же дня они снова встретились с ФИО1 возле автомойки, и он спросил, точно ли это его гараж, на что ФИО1 ответил утвердительно и подтвердил, что он может делать с гаражом и всем его содержимым все, что захочет. После этого он вывез сначала имущество из гаража, а затем и сам гараж на свою базу в районе 

<

...>. Вскоре туда приехали сотрудники полиции от которых он узнал, что гараж ФИО1 не принадлежит, а был похищен.

Такие свои показания Е. в полном объеме подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым 

<

данные изъяты>/.

Показаниями свидетеля К. и Х., которые в полном объеме подтвердили показания Е. 

Показаниями свидетеля М. о том, что по просьбе Е. он на своем автомобиле 

<

данные изъяты> вывез металлический гараж с 

<

...> на базу Е..

Показаниями свидетеля К-1., который подтвердил факт нахождения в гараже имущества потерпевшего, его ассортимент и стоимость.

Протоколами принятия устного заявления Г. /

<

данные изъяты>/, в которых он заявил, что в период времени с конца августа 2018 до 19:30 часов 

<

дата> неустановленные лица, взломали замок и проникли в его гараж, расположенный по адресу: 

<

...> 

<

данные изъяты> похитили его имущество. 

Протоколами осмотра места происшествия /

<

данные изъяты>/ в ходе которых зафиксирована обстановка в гаражном массиве, расположенным 

<

...>, где находился гараж потерпевшего, имеются следы взлома замков, гараж перемещался. 

Протоколами осмотра мест происшествия с фототаблицами / 

<

данные изъяты> в ходе которого была зафиксирована обстановка на арендуемой Е. территории бывшего молокозавода, где обнаружены, изъяты и удостоверены похищенные у Г. металлический гараж, а также находившееся в нем имущество 

<

данные изъяты>), полностью совпадающее с заявленным потерпевшим. 

Договором купли-продажи металлического гаража /

<

данные изъяты>, которым удостоверены принадлежность гаража Г. и стоимость этого имущества – 50000 рублей.

Документами о стоимости имущества, аналогичного похищенному из гаража потерпевшего.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности оценки похищенного имущества. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора. В том числе у потерпевшего, которому все указанное имущество в ходе следствия возвращено в полном объеме и который, по этой причине, в конечном итоге не понес имущественного ущерба, отсутствуют какие-либо основания к завышению стоимости имущества. Факт принадлежности гаража, а также его стоимость, нашли свое подтверждение в исследованных материалах уголовного дела.

Утверждения ФИО1 и его адвоката о том, что ФИО1 не имел умысла на хищение находящегося в гараже имущества, а потому он должен нести ответственность только за хищение самого гаража, суд отвергает по следующим основаниям. Так, из показаний самого ФИО1 следует, что ранее он видел в гараже различное имущество, в том числе: запасные части и раму от мотоцикла, гаечные ключи, посчитал это имущество не имеющем ценности, а потому, продавая гараж Е., разрешил тому распорядится обнаруженным тем в гараже имуществом по своему усмотрению. Е. суду подтвердил, что ФИО1, продавая ему гараж, разрешил ему спилить с ворот замки и всем имуществом, находящимся внутри гаража, распорядится по своему усмотрению. Когда Е. обнаружил в гараже ценное имущество, он перезвонил ФИО1 и уточнил у него, может ли он гараж и это имущество забрать, на что получил от ФИО1 разрешение.

Таким образом, ФИО1 заведомо не предполагал, а точно знал, что внутри гаража находится определенное, не принадлежащее ему, то есть чужое, связанное с собственником гаража, имущество. А продавая Е. этот гараж с находящимся внутри гаража имуществом, то есть распоряжаясь похищенным им имуществом по своему усмотрению, и при этом заверив Е., что их сделка распространяется и на имущество внутри гаража, ФИО1 понимал, что похищает не только сам гараж, но и все находящееся внутри гаража имущество независимо от его стоимости и количества.

То есть судом установлена направленность умысла подсудимого при совершении хищения: как на сам гараж, так и на находящееся в гараже имущество, все вместе им оцененные в 9000 рублей.

А тот факт, что ФИО1 не знал о точном ассортименте и стоимости находящегося внутри гаража имущества, на квалификацию его действий не влияет, поскольку, как установлено судом, его умысел был направлен на хищение и гаража и находящегося в гараже имущества. 

Показания Е. в этой части являются последовательными, не содержат противоречий, никакими доказательствами не опровергнуты, и нашли полное подтверждение показаниями свидетелей К.., М. ., Х., исследованными материалами дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и с учетом позиции государственного обвинителя квалифицирует действия ФИО1 по незаконному изъятию имущества Г. – как КРАЖУ, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, в крупном размере – преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

так как судом достоверно установлено, что 

<

данные изъяты> г. ФИО1 в корыстных целях личного обогащения продал Е. как свое чужое, принадлежащее Г. имущество (гараж с находящимся внутри него иным имуществом общей стоимостью 522000 рублей). 

Преступление совершено 

<

данные изъяты> способом и квалифицируется как кража, поскольку ФИО1, воспользовавшись тем обстоятельством, что его действия носят для потерпевшего 

<

данные изъяты> характер, и за действиями при изъятии имущества и гаража никто из посторонних не наблюдает, незаконно противоправно и 

<

данные изъяты> посредством действий Е. (который не знал о незаконности своих действий) изъял принадлежащее Г. имущество – гараж с его содержимым, присвоил их и продал как свое, то есть вывел его из законного владения, пользования и распоряжения собственника, обратил в свою пользу. 

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 понимал 

<

данные изъяты> противоправный характер своих преступных действий, осознавал то, что изымает имущество потерпевшего безвозмездно, без его ведома и разрешения, действует 

<

данные изъяты> от него и третьих лиц, но желал так поступить. И вопреки воле потерпевшего, противоправно завладел принадлежащим тому имуществом. 

Преступление является оконченным, так как ФИО1 довел свой преступный умысел до конца, гараж со всем имуществом был беспрепятственно вывезен с территории массива гаражей, то есть ФИО1 реально распорядился похищенным имуществом.

Кража совершена в крупном размере, так как сумма причиненного ущерба подпадает под критерии «крупного размера», указанные в примечании № 4 к статье 158 УК РФ. 

Все эти выводы суд обуславливает совокупностью достоверных доказательств: показаний потерпевшего Г., свидетелей К-1, К., М. , Х.; протоколов принятия заявления о преступлении, осмотра места происшествия и изъятия похищенного гаража и имущества из него; а также и признательных показаний самого подсудимого об обстоятельствах совершения им хищения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности впервые совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

ФИО1 

<

данные изъяты>. В целом характеризуется с положительной стороны. Его вменяемость у суда сомнений не вызывает.

Отягчающих его наказание обстоятельств не установлено. 

Смягчающим его наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им фактических обстоятельств совершения преступления. Явку с повинной /

<

данные изъяты>/, суд таковой признать не может, поскольку ФИО1 вину в преступлении признал не в полном объеме. 

Учитывая характер и степень общественной опасности впервые совершенного ФИО1 умышленного преступления, в целях наиболее полного исправительного воздействий и достижения целей наказаний, в том числе восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. 

А анализируя характеризующие подсудимого сведения, фактические обстоятельства и последствия впервые совершенного им умышленного преступления, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, его исправление еще возможно с применением положений ст. 73 УК РФ без изоляции от общества, и без назначения ему дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

В то же время оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен, поскольку ущерб от преступления возмещен потерпевшему в полном объеме путем отыскания и возвращения похищенного имущества.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом на предварительном следствии, поскольку не установлено его имущественной несостоятельности и иных причин для освобождения от их выплаты. 

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения, до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 следует сохранить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1: Периодически являться (один раз в месяц в установленный день посещения) для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, не менять без уведомления указанного органа места жительства, уведомлять о месте своей работы; В случае выезда с места жительства на срок более одних суток, также уведомлять об этом указанный орган. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 10810 рублей.

Вещественные доказательства: металлический гараж и бывшее в нем имущество – оставить у Г. по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения. В соответствии со ст. 389.5. УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Кроме того, осужденный вправе подать и дополнения к апелляционной жалобе. При этом дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Также осужденный вправе подать возражения на поданные другими участниками судебного производства по делу жалобы и представления. Возражения приобщаются к материалам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции, и вправе как ухудшить, так и улучшить положение осужденного.

Судья Богатырев В.В.