Дело№2-325/2019 

74RS0019-01-2019-000356-05 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г.Касли 

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М.,

при секретаре Хаировой Ю.А.,

с участием представителей истцов адвоката Пахтусовой И.В., действующей на основании ордера, ФИО1, действующей на основании доверенности

представителей ответчика ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровской С.Ю,, Александровского С.А. к ФИО4 о признании незавершенного строительства второго этажа жилого дома самовольной постройкой, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5, Александровский С.А. обратились в суд с иском к ФИО4 с учетом уточненных исковых требований просят признать, что ответчиком произведена не реконструкция крыши одноэтажного жилого дома, а незавершенное строительство второго этажа в виде мансарды жилого дома, признать незавершенное строительство второго этажа жилого дома принадлежащего ответчику ФИО4, расположенного по адресу 

<

адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчика снести указанное строение второго этажа в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения за счет собственных средств ответчика, вернув в первоначальное состояние, кроме то, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда 80289 руб. 10 коп. из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля 25037 руб. 10 коп., стоимость услуги экспертного заключения 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1252 руб., Александровский С.А. просит взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 300 руб., расходы на оплату услуг экспертизы 21600 руб., комиссию банка 648 руб.. 

Требования по иску мотивированы тем, что Александровский С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу 

<

адрес>. Собственником жилого дома и земельного участка находящихся по адресу 

<

адрес> является ответчик ФИО4. Соответственно они являются соседями по домовладениями и принадлежащие им на праве собственности земельные участки являются граничащими между собой. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 начал строительство второго этажа на принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, возведение второго этажа в жилом доме ответчика ведется без разрешительных документов, с нарушением правил застройки, установленных, градостроительными нормами и правилами. Считают, что строение второго этажа в указанном жилом доме ответчика является самовольным, поскольку создано без разрешения. Жилой дом находится в непосредственной близости от земельного участка и жилого дома истцов. Новое строение второго этажа в жилом доме ответчика нарушает и ущемляет права истцов как собственников, а именно, новое строение, возведенное ответчиком затеняет двор истцов. В связи с тем, что строительство второго этажа в доме ответчика произведено с нарушением правил отступа от границы земельного участка истцов, крыша объекта незавершенного строительства выходит за границу земельного участка ответчика, что так же ущемляет права истца. Истцы неоднократно указывали ответчику на нарушение санитарных и противопожарных норм при строительстве второго этажа жилого дома, просили его снести самовольное строение, однако ответчик на претензии не реагирует, самовольно возведенный этаж не сносит. На крыше дома ответчика постоянно скапливается снег, так как крыша дома большая, то снега бывает очень много и он постоянно скатывается во двор дома истцов, повреждая при этом имущество истцов. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обнаружила, что на принадлежащий ей на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> госномер № с крыши жилого дома ответчика ФИО4, расположенного по адресу 

<

адрес> упала снежная глыба (во двор дома истцов где стоял автомобиль), в результате чего автомобиль получил серьезные повреждения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ИИЯ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО5 составила с учетом износа 25037 руб. 10 коп., за услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> были понесены расходы в размере 4000 руб.. Ответчику ФИО4 направлялось СМС сообщение о вызове на осмотр автомобиля, однако в назначенное время и место ответчик не явился. После проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО5 обратилась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, однако ответчик ее просьбу проигнорировал и до настоящего времени не возместил ущерб, причиненный имуществу истцов в результате падения глыбы снега с крыши его жилого дома. Считают, что виновными действиями ответчика ФИО4 истцам причинен моральный вред, в указанном размере. 

В судебном заседании представитель истцов адвокат Пахтусова И.В., представитель ФИО1 уточненные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснили, что они не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы в части ответа эксперта ФАЕ на четвертый вопрос, в котором он дает заключение, которое противоречит его выводам о том, что крыша жилого дома принадлежащего ответчику ФИО4 построена с нарушением строительных правил, существующая постройка в виде мансарды создает угрозу жизни, здоровью людей и имуществу находящихся на земельном участке, однако делает вывод, что устранение этих нарушений возможно путем установки снегозадерживающих устройств. Истцы при назначении экспертизы этот вопрос на разрешение эксперта не ставили, не оплачивали стоимость экспертизы в этой части, вопрос ставился стороной ответчика, причем суд его сформулировал таким образом, чтобы ответ был заранее положительным. Они настаивают только на сносе возведенной ответчиком мансарды, потому, что это строение угрожает жизни и здоровью истцов, кроме того, привело к повреждению принадлежащего им имущества - автомобиля, и соответственно причинению материального ущерба, категорически против установки ответчиков на крыше мансарды снегозадерживающих устройств ответчиком. Размер компенсации морального вреда истцы оценили по 50000 руб. каждому, моральный вред это такая концепция, которую четко определить не возможно, исходя из методики Эрделевского, эта сумма на много больше. В связи с возведенной ответчиком мансарды, истцы опасаются за свою жизнь и здоровье, за свое имущество, что на них может свалиться снег с крыши ответчика в любую минуту, строение затеняет их двор, в жилом доме постоянно темно, в связи с чем приходится включать свет, что влечет так же дополнительные расходы, истцам приходится чистить снег во дворе своего дома, который сходит с крыши дома ответчика. Кроме того, истцы постоянно обращались к ответчику с требованием о сносе возведенного им строения, после бесед у них поднималось давление, они вызывали скорую помощь, фельдшером им ставился диагноз гипертонический криз, на протяжении всех судебных заседаний они так же нервничают, в связи с чем считают, что моральный вред заявлен обоснованно, 

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений указали, что жилой дом и земельный участок по адресу 

<

адрес> приобретен в собственность ответчика ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в ДД.ММ.ГГГГ как указывают истцы он не мог осуществлять ремонт крыши. Доказательств того, какой конфигурации была крыша жилого дома на дату покупки ответчиком не представлено, ФИО4 произвел ремонт крыши или реконструкцию крыши не имеет значения, он как собственник жилого дома вправе это делать. Перед началом ремонта крыши а так же в ходе рассмотрения дела в суде ФИО4 обращался в администрацию Каслинского городского поселения за разрешением на производство работ и ему был дан ответ, что разрешения на ремонт крыши не требуется. К уведомлению о разрешении на ремонт крыши ФИО4 представлены все необходимые документы, представлены все параметры и размеры строительства, и эти документы учитывались администрацией при рассмотрении заявления. Доводы истцов о том, что крыша жилого дома, принадлежащего ФИО4 не оборудована снегозадерживающими и водоотводящими устройствами и расположена на земельном участке, принадлежащим истцам противоречат обстоятельствам дела. Согласно заключения эксперта крыша жилого дома ФИО4 расположена на территории земельного участка ответчика и не выходит за его границы. Кроме того, истцы препятствуют проходу ФИО4 на принадлежащий ему земельный участок для завершения ремонта крыши с целью оборудования снегоудерживающих и водоотводящих устройств, между ними сложились неприязненные отношения. Согласно правоустанавливающих документов истец Александровский С.А. приобретал одноэтажный жилой дом, а фактически жилой дом по адресу 

<

адрес> так же имеет два этажа, однако изменения в правоустанавливающие документы не внесены. Истцы не оспаривают, что кадастровая граница земельного участка, принадлежащего ФИО4 проходит во дворе жилого дома истцов на расстоянии одного места от фундамента жилого дома, принадлежащего ответчику. Согласно правоустанавливающих документов так же усматривается, что истцом сделан пристрой к жилому дому с литерой А1 чем соответственно уменьшена территория земельного участка между домами № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Если обратиться к фотографиям, представленным ФИО5 повреждения на крыше принадлежащего ей автомобиля имелись уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как по всем материалам дела следует, что ущерб причинен в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, при этом, исходя из фотографий, крыши домов чистые и снега на них нет. Доказательств причинно-следственной связи между повреждениями на автомашине принадлежащей истцу и сходом снега с крыши жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> не представлено. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцами не представлено не одного доказательства, представленные справки из больницы не доказывают того, что обращение в больницу истцов вызвано действиями ответчика ФИО4. 

Истцы ФИО5, Александровский С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель третьего лица администрации Каслинского городского поселения в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО5, Александровского С.А. к ФИО4 заявлены не обоснованно, не подтверждены допустимыми доказательства и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка имеет право возводить на нём здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил. При этом последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ. 

Положениями ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, строение, возведенное, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает на нем строительство данного объекта, либо возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3, 4 ст. 222 ГК РФ (признания прав на такую постройку, сноса такой постройки органом местного самоуправления в предусмотренных случаях).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановления плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Александровский С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 824 кв.м. из земель населенных пунктов предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д.12). Александровский С.А., так же на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником одноэтажного жилого дома по указанному адресу площадью 72,6 кв.м., право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации № (л.д.11).

ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №4 площадью 1555 кв.м., из земель населенных пунктов, предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.56), и собственником одноэтажного жилого дома площадью 106,7 кв.м., расположенных по адресу 

<

адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ запись регистрации №, № (л.д.56,57). 

Земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий Александровскому С.А. и с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, являются смежными. Границы земельных участков по указанным адресам установлены в соответствии с требованиями законодательствами, согласованы сторонами, поставлены на кадастровый учет, что подтверждается межевым планом общие сведения о кадастровых работах подготовленного по заказу ФИО4 на дату ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>, а так же землеустроительным делом № по межеванию земельного участка кадастровый № расположенного по адресу 

<

адрес> составленного ООО «Гео-сервис» по заказу прежнего землепользователя ЛПН Спор по границам указанных земельных участков отсутствует.

Исковые требования ФИО5 и Александровского С.А. к ФИО4 о признании осуществления ответчиков не реконструкции крыши принадлежащего ему одноэтажного жилого дома, а незавершенного строительства второго этажа в виде мансарды жилого дома, признании незавершенного строительства второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику самовольной постройки и понуждении снеси указанное строение второго этажа, вернув в первоначальное состояние, основаны на том, том, что в результате реконструкции жилого дома ответчика новое строение нарушает и ущемляет права истцов, а именно, затеняет двор истцов, в доме даже в дневное время приходится включать свет, строительство осуществлено с нарушением правил отступа от границы земельного участка истцов, крыша объекта незавершенного строительства выходит за границы земельного участка ответчика, на крыше дома ответчика скапливается снег, который скатывается во двор истцов и повреждает их имущество, строительство осуществлено ответчиком без разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, с нарушением противопожарных и строительных норм и правил. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество (пункт 30). Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. (пункт 28).

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. (пункт 26).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, снос самовольной постройки, устранение последствий незаконной реконструкции объекта должны отвечать принципу их соразмерности допущенным нарушениям.

Из технического паспорта на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Каслинским бюро технической инвентаризации следует, что жилой дом состоит из одного этажа, имеющего общую площадь 106,7 кв.м. литеры А,А1, сведений о наличии мансардного этажа, его площади технический паспорт не содержит, как и не содержит указаний на незавершенное строительство.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, представители ответчиков пояснили, что фактически осуществлялась реконструкция крыши, в настоящее время строение представляет незавершенное строительство, не используется собственником, не достраивается, другого технического паспорта не имеется. 

Из представленных сторонами фотографий установлено, что внешние строительные конструкции мансардного этажа жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> имеют незавершенный вид.

Реконструкцией объектов капитального строительства, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений отнесена пп. 5 п. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности.

Из вышеприведенных норм следует, что разрешение на строительство является документом, подтверждающим право застройщика, которое одобрено уполномоченным органом местного самоуправления, осуществлять строительство (реконструкцию) на конкретном земельном участке.

В период судебного разбирательства ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Каслинского городского поселения с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, согласно указанного уведомления ФИО4 указал сведения об объекте капитального строительства с целью реконструкции индивидуального жилого дома за счет ремонта крыши, а так же указал сведения о планируемых параметрах, в частности : размер жилого дома 15,3х6,0 метров, 1 надземный этаж, высота от отметки отмостки до коньковой части кровли 9,0 м., отступ от границы земельного участка, расположенного вдоль жилой улицы (проезда) 

<

адрес> 0,0 м., отступ от границы смежного земельного участка № по 

<

адрес> составляет 1,0 м., площадь застройки 106, 7 кв.м.. К Уведомлению представлены схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, правоустанавливающие документы на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. 

В ответе администрации Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 на уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома сообщено, что ремонт крыши не относится не к строительству, не к реконструкции индивидуального жилого дома, данный вид работ является капитальным ремонтом объекта капитального строительства. Статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена выдача уведомления о соответствии или несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и(или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

В ходе рассмотрения дела представителем истцов адвокатом Пахтусовой И.В. сделан запрос в администрацию Каслинского городского поселения о предоставлении информации по гражданскому делу по иску ФИО5 и Александровского С.А. к ФИО4. В ответе на запрос сообщено в частности, что ремонт кровли относится к капитальному ремонту объекта капитального строительства, в случае, если изменяется высота объекта капитального строительства, эти работы относятся к реконструкции объекта. На основании п.5.8 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89* при реконструкции жилой застройки должна быть, как правило, сохранена и модернизирована существующая капитальная жилая и общественная застройка. Допускается строительство новых зданий и сооружений, изменение функционального использование нижних этажей существующих жилых и общественных зданий, надстройка зданий, устройство мансардных этажей, использование надземного и подземного пространства с соблюдением санитарно-гигиенических, противопожарных и других требований настоящих правил. Не допускается организация стока дождевой воды и схода снега с крыши на соседний участок согласно п.7.5 Свод правил СП 53.13330.2011 «СНиП30-02-97*. В качестве приложения указано обращение ФИО4 и прилагающиеся документы. 

Таким образом, ответ на запрос адвоката Пахтусовой И.В. администрацией Каслинского городского поселения подготовлен только на основании документов, предоставленных ФИО4 в виде указанного выше Уведомления, и без учета искового заявления и приложенных к нему документов, направленных судом в администрацию Каслинского городского поселения, как третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в ходе подготовки дела к судебному разбирательству. В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица администрации Каслинского городского поселения в судебных заседаниях при надлежащем извещении участия не принимал, отзыв по существу заявленных требований не представлял.

Исходя из указанного суд считает не состоятельными и не применимыми к рассматриваемому делу, с учетом установленных обстоятельств, доводы, изложенные в ответе администрации Каслинского городского поселения на запрос адвоката Пахтусовой И.В. со ссылкой на Правила землепользования и застройки в г.Касли, утвержденных решением Совета депутатов Каслинского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а именно минимальные отступы от границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям до индивидуальных жилых домов составляет - 3 метра, и раздела 7 Свода правил СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (Актуальная редакция СНиП 2.07.01-89*) в районах усадебной застройки расстояния от жилых строений и хозяйственных построек до границ соседнего участка следует принимать в соответствии с Сводом право СП 53.13330.2011 «СНиП 30-02-09*, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от жилого строения (или дома) - 3м. Кроме того, с учетом установленных обстоятельств дела, строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ (согласно данным технического паспорта, подготовленного Каслинским бюро технической инвентаризации). Строительство жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес> осуществлялось до ДД.ММ.ГГГГ ( дата инвентаризации жилого дома согласно технического паспорта, составленного ОГУП «ОблЦТИ» по Челябинской области Каслинский филиал). Кроме того, согласно утверждений истцов строительство мансарды на жилом доме ответчика началось в 2013 году, без учета того, что ФИО4 стал собственником жилого дома по указанному адресу в январе 2014 года. 

Проведенной по делу Федеральным бюджетным учреждением Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФАЕ судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке № в северо-западной его части располагается незавершенный строительством жилой дом в составе строений под литерами А и А1, имеющий прямоугольную форму в плане, среднюю высоту стен от уровня земли 3,52 м., мансардную ломаную крышу (ломаная часть направлена в строну земельного участка № и один прямой скат направлен в сторону собственного двора), среднюю высоту по линии перелома крыши 6,47 м., среднюю высоту в коньке 7,77 м.. Согласно схеме, представленной на л.2 в приложении 1 к заключению жилой 

<

адрес> расположен с отступом 1,0 м. от своей стены до зарегистрированной межевой границы с соседним земельным участком №. Выступ ската крыши жилого 

<

адрес>, направленного в строну двора земельного участка № составляет 0,55 м.. Выступы крыши в продольном направлении составляют по 0,5 м. Крыша жилого 

<

адрес> не имеет систем снегозадержания и организованного водостока. Расстояние между жилыми домами № и № в районе северо-западной части двора земельного участка № составляет 4,78 м., ширина северо-западной части двора земельного участка № (расстояние между пристройкой под лит.А1 и зарегистрированной межевой границей составляет 3,78 м.. Расстояние от стены строения до точки падения снежно-ледяной массы с исследуемой части крыши определено экспертом расчетным способом в 2,36 м.. Согласно выводов эксперта ФАЕ результаты проведенного расчета свидетельствуют о том, что снежно-ледяные массы с крыши 

<

адрес> действительно могут попадать на территорию соседнего земельного участка 

<

адрес>. При этом размеры полосы опасной зоны в пределах земельного участка 

<

адрес> составляет 15,59х1,36 м. (продольная длина крыши с учетом одного выступа в стороны огорода на ширину от межевой границы до точки падения снежно-ледяной массы). Наряду с изложенным, результаты проведенного расчета так же могут свидетельствовать о возможности попадания с крыши 

<

адрес> указанную полосу опасной зоны в пределах земельного участка 

<

адрес> осадков в виде дождя. Падающая снежно-ледяная масса, с технической точки зрения, способна травмировать граждан, а так же повредить имущество на участке №. Осадки в виде дождя, стекающие с крыши 

<

адрес> способны приводить к концентрированному локальному подтоплению и размыву территории двора земельного участка №, что в определенной степени может создавать опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, находящихся на нем. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод, по первому вопросу, что опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенному на земельном участке по адресу 

<

адрес>, принадлежащего семье истцов Александровских, в результате схода снежно-ледяных масс, а так же подтопления дождевыми осадками с крыши дома ответчика ФИО4 по адресу 

<

адрес> действительно имеется. 

Понятие «контролируемый сход снежных масс и льда» в нормативно-технической документации отсутствует. Между тем, данное понятие, содержащее в вопросе, поставленном на разрешение экспертизы можно рассматривать как «конструктивно организованное ограничение движения снежно-ледяных масс». Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что на крыше 

<

адрес> отсутствует конструктивно организованное ограничение движения снежно-ледяных масс. Кроме того, уклон данной крыши не позволяет удерживать снег на ее поверхности, не скатываясь. Установленные данные позволяют сделать вывод, о том, что конструкция крыши жилого дома по адресу 

<

адрес> не способствует контролируемому сходу снежных масс и льда, а уклон крыши жилого дома ответчика ФИО4 не позволяет удерживать с нег на поверхности кровли, не скатываясь с нее. 

К индивидуальным жилым домам и вспомогательным постройкам, возводимым на индивидуальном земельном участке, не предъявляются обязательные нормативные требования, связанные с проектированием их конструктивных элементов. Соответственно действующие нормативно-технические требования, которые регламентируют проектирование крыш, в данном случае не рассматриваются. В результате проведенного анализа установлено, что «Правила землепользования и застройки в г.Касли Каслинского муниципального района Челябинской области» не содержат требований к конструктивному решению крыш зданий в зоне усадебной и коттеджной застройки. Крыша жилого дома ответчика ФИО4 должна соответствовать требованиям ст.ст.7 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. Данные требования могут быть обеспечены посредством устройства крыши традиционными способами, с использованием традиционных строительных материалов и технологий, обеспечивающих ее прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость, а так же исключающих возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений. Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что незавершенная строительством крыша 

<

адрес> устроена традиционными способами, с использованием традиционных строительных материалов и технологий, обеспечивающих ее прочность, устойчивость и пространственную неизменяемость. Таким образом, крыша 

<

адрес> соответствует требованиям ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения своей прочности и устойчивости; крыша 

<

адрес> устроена таким образом, что существует опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Установленные данные позволяют сделать вывод, что крыша жилого дома ответчика ФИО4 соответствует требованиям ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения своей прочности и устойчивости, но не соответствует требованиям ст.11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, поскольку создает опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу 

<

адрес>. Существующее конструктивное решение крыши (незавершенное строительство) жилого дома, расположенное по адресу 

<

адрес> действительно, способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс холодное время года и ливневых осадков в теплое время года. Данная крыша действительно требует установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока. Полное удержание лавин снега на указанной крыше возможно в случае установки на нее не менее двух рядов снегозадерживающих устройств заводского изготовления типа трубчатых снегозадержателей либо комбинации трубчатых и решетчатых снегозадержателей. 

Таким образом, экспертом в результате проведенных исследований установлено, что существующее конструктивное решение крыши (незавершенное строительство) жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс, чем создает опасность причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенных по адресу 

<

адрес>, конструкция крыши жилого дома по адресу 

<

адрес> не способствует контролируемому сходу снежных масс и льда, а уклон крыши жилого дома ответчика ФИО4 не позволяет удерживать снег на поверхности кровли не скатываясь с нее, крыша здание не соответствует требованиям ст.7 и 11 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, в части создания опасности причинения вреда здоровью граждан и имуществу, расположенным на земельном участке по адресу 

<

адрес>. 

В то же время экспертом указано, что крыша жилого дома ответчика ФИО4 соответствует требованиям ст.7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений в части обеспечения своей прочности и устойчивости, данная крыша требует установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока, полное удержание лавин снега на указанной крыше возможно в случае установки на нее не менее двух рядов снегозадерживающих устройств заводского изготовления типа трубчатых снегозадержателей либо комбинации трубчатых и решетчатых снегозадержателей. 

Таким образом, судебной строительно-технической экспертизы каких-либо значительных и неустранимых нарушений, связанных с возведением на жилом доме, принадлежащего ответчику крыши (незавершенного строительства), в том числе мансарды, не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оснований не доверять выводам эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 у суда не имеется, так как данное заключение, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющего высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности «Городское строительство и хозяйство», аттестованному по экспертной специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», стаж работы по экспертной специальности с 2001 года, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела представители истцов с заключением эксперта в части того, что, возведенная ответчиком крыша жилого дома (незавершенное строительство) способствует лавинообразному сходу снежно-ледяных масс в холодное время года и ливневых осадков в теплое время, чем создает угрозу жизни, здоровья и повреждения имущества, расположенных на земельном участке, принадлежащем истцу согласились. Не соглашаясь с выводами эксперта в части того, что конструктивное решение крыши в части своей прочности и устойчивости соответствует требованиям безопасности и для устранения нарушений возможно установка снегозадерживающих устройств, доказательств обратного не представили, настаивали на сносе ответчиком возведенного незавершенного строительства.

Доводы представителей истцов о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела направлены фактически на оспаривание выводов эксперта о том, что существующее конструктивное решение крыши (незавершенное строительство) жилого дома, принадлежащего ответчику требует установки снегозадерживающих устройств и системы организованного водостока. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность их результатов, стороной истца не представлено. Ходатайства о назначении по делу дополнительных, либо повторных экспертиз в ходе рассмотрения дела не заявлено. 

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ответчиком реконструкция крыши жилого дома (незавершенное строительство) осуществлено на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, что не запрещает строительство и реконструкцию возведенных объектов недвижимости на данном земельном участке. 

Кроме того, судом установлено, что крыша жилого дома (незавершенное строительство) не выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается выводами эксперта при проведении судебной строительно- технической экспертизы: согласно схеме границ земельного участка жилой 

<

адрес> расположен с отступом 1,0 м. от своей стены до зарегистрированной межевой границы с соседним земельным участком №. Выступ ската крыши жилого 

<

адрес>, направленного в строну двора земельного участка № составляет 0,55 м.. Выступы крыши в продольном направлении составляют по 0,5 м.

Доводы стороны истца о том, что возведенное незавершенное строительство крыши жилого дома возведено ответчиком с нарушением строительных и пожарных норм и правил не подтверждены допустимыми доказательствами. 

Доказательств доводов относительно нарушения прав истцов в виде затенения жилого дома и двора, принадлежащего истцам возведенной крышей (незавершенное строительства) жилого дома ответчиков, стороной истца в ходе рассмотрения дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО4, третье лицо ФИО6, представители ответчика ФИО2 поясняли, что они намерены установить снегозадерживающие устройства и сливы на крыше (незавершенное строительство) принадлежащего им жилого дома, однако Александровские С.А. и С.Ю. препятствуют этому, не пускают во двор жилого дома, не смотря на то, что один метр земельного участка по кадастровой границе от фундамента жилого дома ответчика расположен во дворе жилого дома истцов, и предназначен специально для обслуживания жилого дома ответчиков, требуют сноса крыши, в связи с чем между ними сложилась конфликтная ситуация.

Требования истцов о признании, что ответчиком ФИО4 произведена не реконструкция крыши одноэтажного жилого дома, а незавершенное строительство второго этажа в виде мансарды жилого дома удовлетворению не подлежат, так как, доказательств данным доводам не представлено, а судом не добыто, кроме того, указанные доводы изложены в качестве обоснования заявленного иска о признании незавершенного строительства второго этажа жилого дома принадлежащего ответчику самовольной постройкой и сносе указанного строения второго этажа. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истцов о нарушении их прав носят предположительный характер, и в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического нарушения прав и законных интересов ФИО5 и Александровского С.А. не представлено. Устранить выявленные нарушения строительно-технических норм и требований, угрозу жизни, здоровья, угрозу повреждения имущества истцов без сноса вышеуказанной крыши (незавершенное строительство) техническим способом возможно, необходимо выполнить монтаж снегозадерживающих устройств на кровле крыши, расположенной по адресу 

<

адрес>, сам по себе факт наличия нарушений, связанных с возможным сходом осадков с крыши жилого дома, основанием к его сносу служить не может, поскольку выбранный способ защиты прав несоразмерен допущенным нарушениям, так как попадание снега с крыши жилого дома ответчика ФИО4 на принадлежащий истцу Александровскому С.А. земельный участок может быть устранено с помощью снегозадерживающих устройств, которые ответчик обязан выполнять в целях надлежащего содержания своего имущества и предотвращения нарушения прав истца, но таких требований при рассмотрении дела стороной истца заявлено не было. 

Требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25037 руб. 10 коп., расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000 руб. удовлетворению не подлежат исходя из следующего. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков ( п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того обстоятельства, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика. 

ФИО5 обратилась с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей на праве собственности автомобиля в размере 25037 руб. 10 коп., расходов по оплате экспертизы в размере 4000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1252 руб., исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на стоящий во дворе жилого дома автомобиль 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащей ей на праве собственности произошел сход снежной глыбы с крыши жилого дома, принадлежащего ответчику на праве собственности, причинив механические повреждения, стоимость которых, по заключению эксперта составила 25037 руб. 10 коп..

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> госномер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства. 

В обоснование иска ФИО5 представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ИИЯ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого судом установлено, что сумма компенсации за повреждения, нанесенные транспортному средства указанному выше по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 25037 руб. 10 коп., услуги эксперта-техника 4000 руб., аналогичная сумма содержится в выводах эксперта в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП. 

Исходя из п.5.4 экспертного заключения № следует, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому происшествию исследованы при осмотре транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер №, для определения причины возникновения повреждений, указанных в акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником изучены документы, представленные заказчиком, по предоставленным документам экспертом установлена причина происшествия, установлены обстоятельства происшествия, выявлены повреждения транспортного средства и установлены причины их образования. Таким образом, суд приходит к убеждению, что в экспертном заключении № отсутствуют выводы о фактических обстоятельствах получения транспортным средством 

<

данные изъяты> госномер № механических повреждений, в том числе и возможности их образования от схода снега с крыши дома при указанных истцом обстоятельствах.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что Александровские С.А. и С.Ю. непосредственно после обнаружения схода снега на принадлежащий им автомобиль сотрудников ГИБДД, сотрудников ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области для фиксации обстоятельства произошедшего не вызывали, протокол осмотра места происшествия, справка и осмотр автомобиля в установленном законом порядке не производился. В связи с изложенным суд не принимает в качестве доказательств причинения истцу Александровского С.Ю материального ущерба при указанных в иске обстоятельствам обращение Александровского С.А. в Каслинскую городскую прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего состояния соседнего с ней жилого дома с последствием падения снега на их собственность (автомобиль). Ответом Каслинского городского прокурора Александровскому С.А. разъяснено его право на обращение в суд с требованием об устранении нарушений его прав и законных интересов. Обстоятельства причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ФИО5, данным обращением и ответом на обращение не устанавливались и не рассматривались. 

Суд так же не принимает в качестве доказательств причинения истцу ФИО5 материального ущерба причиненного в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № ответчиком ФИО4 при указанных в иске обстоятельствах, определение № об отказе в возбуждение дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области КВВ. Исходя из указанного определения проверка по заявлению ФИО5 была ограничена только опросом самой ФИО5, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра они с супругом обнаружили, что крыша принадлежащего им автомобиля сильно помята от того, что ночью с 12 февраля на ДД.ММ.ГГГГ с крыши соседнего 

<

адрес>. В возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст.7.17 КоАП РФ «Уничтожение или повреждение чужого имущества» по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отказано. 

Истцом ФИО5 в обоснование заявленных требований представлены фотографии, принадлежащего ей автомобиля 

<

данные изъяты> госномер № сделанные самой истицей, на которых действительно имеются повреждения на крыше автомобиля. Однако из представленных фотографий не возможно установить какого именно числа были сделаны фотографии, в ходе рассмотрения дела стороной истца были представлены аналогичные фотографии с указанными повреждениями крыши автомобиля, сделанные ДД.ММ.ГГГГ, то есть до образование повреждений, при обстоятельствах, на которые указывает истец от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, из представленных фотографий не возможно установить наличие снега на крыше автомобиля в момент причинения повреждения, а из представленных фотографий домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что крыши домов принадлежащего и истцу и ответчику не оборудованы снегозадерживающими устройствами, что не исключает падение снега с обоих крыш, в том числе с крыши самого истца, кроме того, на момент фотофиксации снег на крышах обоих домов отсутствует. 

В материалах дела отсутствуют сведения об очевидцах происшествия, фотографии места происшествия и поврежденного транспортного средства, схемы месторасположения автомобиля в день происшествия, иных бесспорных и достоверных доказательств вины именно ответчика в причинении ущерба.

Таким образом, представленные истцом доказательства подтверждают только факт наличия на автомобиле истца повреждений, однако из указанных доказательств не представляется возможным сделать вывод, что причиной повреждения автомобиля явилось именно падение наледи, снега с крыши дома, принадлежащего ответчику.

Исследовав все представленные доказательства, заслушав пояснения стороны истца и возражения стороны ответчика, суд приходит к убеждению, что кроме доводов истца ФИО5 обстоятельства причинения механических повреждений, принадлежащего истцу автомобиля и материального ущерба не подтверждены, соответственно не установлена вина ответчика ФИО4 в причинении истцу материального ущерба, и причинно-следственная связь между бездействием ответчика ФИО4, выразившееся в ненадлежащем содержании крыши жилого дома и причинением материального ущерба истцу. При отсутствии указанных доказательств исковые требования ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства и расходов по оплате услуг оценщика удовлетворению не подлежат. 

Исковые требования ФИО5 и Александровского С.А. к ФИО4 о компенсации морального вреда в размере по 50000 руб. в пользу каждого удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, с учетом фактических обстоятельств, при которых он причинен, а также требования разумности и справедливости.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, предполагает наличие состава гражданского правонарушения: совершение действий (бездействий), посягающих на нематериальные блага или личные неимущественные права; нравственные или физические страдания; причинная связь между действиями (бездействиями) и страданиями; вина причинителя вреда (за исключением случаев, установленных статьей 1100 Гражданского кодекса РФ, когда вина причинителя вреда не является условием ответственности).

Требования ФИО5 и Александровского С.А. к ФИО4 о компенсации морального вреда мотивированы тем, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о сносе возведенного им строение в виде мансарды жилого дома, однако ответчик не реагировал на их требования, в связи с чем у них ухудшалось состояние здоровья, они обращались за медицинской помощью, они опасаются за свою жизнь и здоровье, а так же сохранность принадлежащего им имущества, расположенного во дворе их жилого дома, в результате они были вынужден обратиться в суд, посещать судебные заседания, что так же отрицательно сказывается на их здоровье.

В обоснование требований истцами представлена справка, выданная ГБУЗ «Районная больница г.Касли» отделения скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ время 18 часов 33 минуты вкладной лист № о том, что Александровский С.А. обслуживался в указанное время бригадой скорой помощи с диагнозом гипертоническая болезнь III степени, риск 4, криз неосложненный, сахарный диабет II степени, ему оказана медицинская помощь. Кроме того представлена справка, выданная ГБУЗ «Районная больница г.Касли» ФИО5 в том, что она ДД.ММ.ГГГГ находилась на приеме и осмотрена врачом- терапевтом с согласия больной выставлен диагноз гипертонический криз неосложненный, гипертоническая болезнь II степени.

Иные доказательства в обоснование требований о компенсации морального вреда стороной истца не представлено. Оценив представленные в материалы дела доводы и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы ФИО5 и Александровский С.А. в силу ст.56 ГПК РФ не представили суду достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что именно действиями (бездействием) ответчика ФИО4 им причинены моральные и нравственные страдания. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность по доказыванию факта причинения морального вреда возлагается на истцов, суд пришел к у выводу, что оснований для удовлетворения иска в указанной части так же не имеется, поскольку не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт причинения ответчиком моральных и нравственных страданий. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО5 и Александровскому С.А. к ФИО4 отказано в полном объеме, требования о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

Разрешая заявленные истцами требования суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания незавершенного строительства второго этажа жилого дома ответчика мансардой, признании незавершенного строительства второго этажа жилого дома, принадлежащего ответчику самовольной постройкой и обязании снести указанное строение, вернув в первоначальное состояние, возмещении ФИО5, материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, компенсации истцам ФИО5 и Александровскому С.А. морального вреда, и возмещении судебных расходов, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Александровской С.Ю,, Александровскому С.А. к ФИО4 о признании незавершенного строительства второго этажа жилого дома самовольной постройкой, сносе указанного строения второго этажа за счет собственных средств ответчика, вернув в первоначальное состояние - отказать. 

В удовлетворении исковых требований Александровской С.Ю, к ФИО4 о возмещении материального ущерба в виде восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, компенсации морального вреда, возмещении расходов на оплату стоимости услуг оценщика, государственной пошлины - отказать. 

В удовлетворении исковых требований Александровского С.А. к ФИО4 о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по оплате стоимости экспертизы, комиссии банка, государственной пошлины- отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда, в течение одного месяца с даты вынесения решения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: