Дело № 1-46/2024

УИД 36RS0007-01-2023-000416-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т Анна 08 июля 2024 года 

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Круговой С.А., 

с участием государственного обвинителя прокурора Аннинского района Воронежской области Бондарева В.А., 

подсудимого –ФИО1,

защитника – адвоката Кузнецова А.А., представившего удостоверение № 3662 и ордер № 128612 от 06 мая 2024 г.,

потерпевших – А.А.Ю., С.Л.И.,

представителя потерпевших- адвоката Макарян А.С., 

при секретаре судебного заседания –Максименковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, п.г.т. Анна, 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>., с начальным профессиональным образованием, холостого, имеющего на иждивении детей 2013 и 2021 годов рождения, являющегося военнослужащим войсковой части п.п.11097, военнообязанного, судимого 23.10.2023 года Аннинским районным судом Воронежской области по ч.1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, на основании ч.2. ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей; штраф оплачен 13.11.2023 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

29.02.2024 примерно в 22 часа 15 минут водитель ФИО1, в нарушение п.2.7Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, осуществлял движение по проезжей части ул.Советская со стороны ул. Красноармейская в направлении ул. Свободы пгт Анна Аннинского района Воронежской области, перевозя в салоне автомобиля в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сидении А.О.Ю.

В процессе движения вблизи 

<

...> Воронежской области водитель ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, требований п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, требований п.10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, двигался с точно неустановленной следствием скоростью, не менее 80 км/ч, превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей постоянного контроля над управляемым им транспортным средством, вследствие чего при совершении маневра обгона неустановленного попутно двигавшегося легкового автомобиля, при возвращении на свою полосу движения потерял контроль над управлением транспортным средством, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам, выехал за пределы проезжей части на правую по ходу его движения обочину, где примерно в 22 часа 15 минут указанного дня, вблизи 

<

...> Воронежской области в неуправляемом боковом заносе допустил наезд на опору линии электропередач.

В результате нарушения водителем ФИО1 вышеуказанных требований ПДД РФ пассажир автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком № А.О.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № 76 от 05.04.2024, в ходе экспертного исследования трупа А.О.Ю. были выявлены следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Выявленные повреждения в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, а в данном случае привели к смерти (п.п. 6.1.10., 6.1.11., п.12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть А.О.Ю. наступила в результате тупой травмы груди и живота, осложнившейся острой кровопотерей.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия, то есть, 29.02.2024 в 22 часа 59 минут, водитель ФИО1 в помещении БУЗ ВО Аннинской районной больницы по адресу: 

<

адрес>,отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законного требования инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области лейтенанта полиции Ш.А.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке и на основаниях, предусмотренных Постановлением Правительства № 1882 от 21.10.2022 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»

Согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Между совершенными ФИО1 вышеуказанными нарушениями требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности смерти А.О.Ю. имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, иски потерпевших А.А.Ю. С.Л.И., А.Е.А., А.В.А. о компенсации морального вреда признал частично в размере 1000000 рублей в пользу каждого потерпевшего, при этом не оспариваяобстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного расследования при участии защитника, из которых следует, что в ноябре 2023 года он устроился на работу водителем в Аннинский МСО СУСК России по Воронежской области. Договор об оказании услуг у него был заключен с И.П. С.О.В. а ИП. С.О.В. О.В., в свою очередь заключал договор с МСО СУСК Аннинского района Воронежской области и предоставлял вольнонаемных работников (водителей). За ним был закреплен автомобиль ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №. Данный автомобиль 2017 года выпуска, находился в рабочем и исправном состоянии. 29 февраля 2024 года примерно в 20 час. 30 мин. в ходе телефонного разговора А.О.Ю., которая является матерью его девушки А.В.А., попросила отвезти ее к его матери Ш.З.А. целью знакомства. На данную просьбу он согласился. Он вышел из квартиры и направился к зданию Аннинского МСО СУСК России по Воронежской области, расположенному по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Ленина, дом №14, где находился принадлежащий ему автомобиль ЛАДА ПРИОРА, но завести принадлежащий ему автомобиль он не смог, в связи с чем, чтобы не терять время он решил поехать на служебном автомобиле ЛАДА KS045LLADALARGUS,г.р.з. №, который был припаркован радом, у зданию Аннинского МСО СУСК России по Воронежской области, расположенному по вышеуказанному адресу, от которого у него при себе имелись ключи. Он имел постоянный доступ к данному автомобилю, так как в повседневности осуществлял управление данным ТС в рабочих целях на протяжении всего дня. Кроме того, он свободно передвигался на данном ТС, порой и в личных целях мог подвезти и А.О.Ю. на данном автомобиле, она в свою очередь могла передвигаться на данном автомобиле и на месте спереди. А.О.Ю. ему как водителю доверяла, в опасные дорожно-транспортные ситуации он не попадал. Имеющимися у него ключами он завел вышеуказанный автомобиль и поехал на нем к дому А.О.Ю. Отъехав от здания Аннинского МСО СУСК России по Воронежской области, он увидел, что по тротуару на улице Ленина п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области двигается А.О.Ю. Он остановил автомобиль и А.О.Ю. села в него на заднее пассажирское сиденье справа. В тот момент времени он почувствовал запах спиртного и понял, что она находится в нетрезвом состоянии. Далее, они совместно с ней приехали к дому его матери Ш.З.А., расположенному по адресу: 

<

адрес> зашли в него, автомобиль он припарковал напротив дома. Находясь в доме матери, мать -Ш.З.А. пригласила их за стол, предложила А.О.Ю. выпить спиртного, налила вино домашнего приготовления. Ш.З.А. и А.О.Ю. стали выпивать. В свою очередь он также стал сними выпивать вышеуказанное вино, выпив примерно 200 гр. Через некоторое время примерно в 22 часа 00 минут А.О.Ю. попросила отвезти ее домой, на что он согласился, не смотря на то, что на тот момент времени выпил спиртное. В тот момент времени он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права садиться за руль и двигаться на автомобиле, но решил отвезти А.О.Ю. домой, так как чувствовал себя нормально и, как ему казалось, отдавал отчет происходящему.29.02.2024 примерно в 22 часа 05 минут он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения сел за руль автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS,г.р.з. №, А.О.Ю. села сзади слева, и он начал движение.Сев за руль автомобиля он знал, что техническое состояние указанного данного транспортного средства, все механизмы, узлы и агрегаты, находятся в исправном состоянии. На автомобиле была установлена зимняя шипованная резина. Неисправностей ТС не имелось. В пути следования А.О.Ю. попросила заехать в магазин «Красное Белое», расположенный по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Советская, дом №126, на что он согласился. Он продолжил движение по улице Советская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, по направлению движения от улицы Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области в сторону ул.Свободы и магазина «Красное Белое», расположенному по адресу: Воронежская область, Аннинский район, п.г.т. Анна, улица Советская, дом №126, при этом он стал надавливать на педаль газа вышеуказанного автомобиля с целью его ускорения, чтобы успеть в указанный магазин. В тот момент времени он находился в салоне вышеуказанного автомобиля с А.О.Ю., более в салоне пассажиров не было. Чувствовал он себя нормально, каких - либо проблем со здоровьем не испытывал, от управления транспортным средством его ничего не отвлекало. Примерно в 22 часов 15 минут 29 февраля 2024 года он, управляя данным автомобилем,двигался по проезжей части ул. Советская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области со скоростью примерно 80 км/ч, с превышением установленного ограничения скоростного режима в населенном пункте. Движение он осуществлял с включенным ближним светом фар. Осадков на тот момент времени не было, асфальт был покрыт тонким слоем наледи. От управления автомобилем А.О.Ю. его не отвлекала. Видимость во всех направлениях движения была неограниченной и достаточной, резких изменений направления движения по проезжей части, в частности поворотов по пути следования не имелось. Фонарное освещение работало исправно. При движении по ул. Советская пгт Анна в своей полосе движения он наблюдал автомобиль белого цвета, марку и регистрационный знак которой, он не запомнил и он решил его обогнать, так как на встречной полосе движения транспортных средств не было. Так он выехал на полосу встречного движения, и обогнал ехавший впереди него вышеуказанный автомобиль, который двигался со значительно меньшей скоростью. В момент обгона он двигался со скоростью не менее 80 км/ч. Когда он закончил обгон, он стал принимать вправо на свою полосу движения, и в тот момент заднюю ось управляемого им автомобиля стало заносить и он стал терять управление над ним, так как двигался с превышением скоростного режима, а также в виду того, что он не учел состояние дорожного покрытия. В результате этого автомобиль в неуправляемом заносе вынесло на правую по ходу его движения обочину и в близи дома №66 по ул.Советская пгт Анна левой стороной управляемого автомобиля он допустил наезд на железобетонную опору ЛЭП.В результате данного столкновения вышеуказанный автомобиль под его управлением остановился. В момент начала потери управления над ТС он пытался стабилизировать его положение на проезжей части, принимая меры маневрирования рулем влево и вправо, но восстановить управление не смог. Он находился в шоке от произошедшего, детали дальнейших событий помнит плохо, так как ударился головой. Он самостоятельно выбрался из автомобиля, а А.О.Ю. была заблокирована слева сзади. Сотрудником ДПС он был доставлен в Аннинскую РБ, где сотрудник ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После первого продува в алкотектор у него было установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем от второго продува и дальнейшего освидетельствования, в том числе от сдачи биологического материала он отказался, так как признавал, что находится в состоянии опьянения. В результате ДТП он получил только ссадину над правой бровью, иных повреждений у него не имелось. Впоследствии в медицинские учреждения за помощью и консультациями он не обращался, так как более никаких травм не имел. Вину в совершенном вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признает полностью, о произошедшем искренне сожалеет, в содеянном раскаивается. Причиной ДТП считает свою неосторожность, которая была обусловлена пренебрежением им требованиями ПДД РФ(т.1, л.д. 174-179, т.2, л.д. 17-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, кроме собственных признательных показаний его собственного признания вины, подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А.А.Ю., согласно которым с ФИО1 он ранее знаком, поскольку он являлся молодым человеком его дочери -А.В.А. 29.02.2024 вблизи д.66 по ул.Советская пгт Анна произошло ДТП, в результате которого скончалась его супруга А.О.Ю. Виновником данного ДТП является ФИО1, который в момент ДТП управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и допустил наезд на фонарный столб.29.02.2024 он был дома, занимался своими делами, деталей развития событий до ДТП не знает. Его супруга- А.О.Ю. дома отсутствовала. Вечером 29.02.2024 ему позвонил сотрудник ГИБДД и сообщил, что произошло ДТП, в котором погибла его супруга, необходимо прибыть на место ДТП. Он прибыл на место ДТП, ФИО1 он не видел. Об обстоятельствах ДТП знает со слов, находившихся на месте ДТП сотрудников полиции.Донастоящего времени с ФИО1 он не встречался, не общался, причиненный вред ФИО1 ему не возмещался.Заявленный к ФИО1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей он поддерживает, наказание ФИО1 просит назначить на усмотрение суда, в соответствии с действующим законодательством; 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей С.Л.И., согласно которым о смерти дочери- А.О.Ю. она узнала из телефонного звонка внучки, которая сообщила, что мама разбилась на машине. Затем ей позвонил зять-А.А.Ю., который также сообщил о гибели ее дочери. Об обстоятельствах ДТП ей не известно. Заявленный гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 20000000 рублей она поддерживает, просит назначить ФИО1 максимально строгое наказание ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ш.А.Ю., согласно которым 29.02.2024, около 22 часов от оперативного дежурного отдела МВД по Аннинскому району поступило сообщение о ДТП с пострадавшими и было указание проехать к 

<

...>. Он направился на место ДТП совместно инспектором ДПС К.Е.А. На месте ДТП он увидел, что справа за пределами проезжей частью вблизи 

<

...> у опоры ЛЭП находится автомобиль Лада Ларгус, г.р.з№ 36, имеющий значительные механические повреждениями. Из обстановки, на месте ДТП было понятно, что водитель не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде опоры ЛЭП. За рулем указанного автомобиля находился ФИО1, пассажира он не видел. На место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, МЧС. ФИО1 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта. Далее они проследовали в медицинское учреждение, с целью проведения ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования в Аннинской РБ заняла продолжительное время, так как водитель ФИО1 постоянно отказывался от подписи, не мог сформулировать свое желание или нежелание прохождения освидетельствования, грубил, отказывался от подписи. Согласившись на прохождение медицинского освидетельствования ФИО1, продув в алкотектор один раз, от дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования отказался, собственноручно зафиксировал отказ от его прохождения. При этом ему были разъяснены последствия данного отказа. После составления документов он и ФИО1 вернулись к месту ДТП, а затем направились в ОМВД Аннинского района Воронежской области для дальнейшего документирования ДТП следователем ;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля К.Е.А., который показал, что 29.02.2024 он заступил в ночную смену. В районе 22 часов от оперативного дежурного поступила информация о ДТП с пострадавшими вблизи 

<

...>. Он, совместно с инспектором ДПС Ш.А.Ю., направился на место ДТП. Прибыв к месту ДТП он увидел, что справа за пределами проезжей части вблизи 

<

...> находится автомобиль Лада Ларгус с г.р.н. № 36. Данное транспортное средство располагалось поперек профиля проезжей части, левой стороной корпуса ТС у опоры ЛЭП, было полностью деформировано в виду сильных повреждений. Из вещественной обстановки, которая имелась на месте, было понятно, что водитель не справился с управлением и допустил выезд за пределы проезжей части с последующим наездом на опору ЛЭП. За рулем транспортного средства находился водитель ФИО1, который смог самостоятельно покинуть поврежденное транспортное средство. На пассажирском месте сзади слева находился человек без сознания. Водитель ФИО1 по видимым признакам находился в состоянии алкогольного опьянения – от него исходил запах алкоголя изо рта. ФИО1 был впоследствии направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в медицинское учреждение с ним проследовал инспектор Ш.А.Ю. Он на месте ДТП в присутствии двух понятых, которые были приглашены из числа находившихся в месте ДТП лиц, составил протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, затем занимался обеспечением безопасности дорожного движения.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Ц.А.А., согласно которым 29.02.2024 в вечернее время, он в составе следственно-оперативной группы выехал к месту происшествия. Прибыв к месту происшествия он увидел, что справа за пределами проезжей части вблизи 

<

...> находится автомобиль Лада Ларгус, допустивший столкновение с опорой ЛЭП. Сотрудники МЧС принимали меры к извлечению пострадавшей девушки, находившейся на месте пассажира слева сзади, которая в результате ДТП скончалась. Водитель данного транспортного средства проследовал в медицинское учреждение для освидетельствования на состояние опьянения. Осмотр места происшествия проводил следователь К.Д.В. В осмотре принимал участие он и двое молодых людей, приглашенных для участия в осмотре в качестве понятых. Он месте ДТП проводил фотофиксацию обстановки, а также участвовал в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Состояние дорожного покрытия может охарактеризовать как покрытое снегом, местами наледь.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р.С.А., который показал, что 29.02.2024 примерно в 22 часа 15 минут он находился в центре пгт Анна Воронежской области на ул. Советская, совместно со своим другом Б.Д.А. Находясь вблизи дороги он увидел, что по ул.Советская в направлении почты двигался автомобиль белого цвета, обгон данного автомобиля на огромной скорости совершил автомобиль Лада Ларгус, после чего он услышал в хлопок, как в последующем оказалось это был удар автомобиля об опору ЛЭП. Он и ФИО2 сразу пошли к месту откуда услышали звук, похожий на хлопок - месту происшествия. Подойдя к месту ДТП он увидел, что автомобиль Лада Ларгус был сильно покорежен, на водительском месте автомобиля Лада Ларгус находится мужчина, а сзади на пассажирском женщина. Водителю помогли выбраться из автомобиля, женщину извлекали сотрудники МЧС. Погибшая на момент оформления ДТП лежала возле автомобиля. Водитель по внешнему виду находился в состоянии опьянения, имелся запах алкоголя. Полагает, что водитель не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части и допустил наезд на опору ЛЭП. В последующем, при оформлении ДТП, он принял участие в качестве понятого. Вторым понятым был его друг Б.С.А. С водителем автомобиля Лада Ларгус он не общался. Состояние дорожного покрытия может охарактеризовать как покрытое наледью. После осмотра места происшествия и составления документов, они убыли по своим делам.

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля К.А.Д., согласно о которым 29.02.2024 примерно в 22 часа 15 минут он на личном автомобиле находился по своим делам в центре пгт Анна Воронежской области на ул. Советская, выполнял остановку. В указанное время он обратил внимание, как мимо него на огромной скорости проехал автомобиль Лада Ларгус, регистрационный знак которого, как оказалось позже, был №. Данное транспортное средство привлекло его внимание в виду огромной скорости проезда, он рассматривает скорость движения данного ТС как примерно равную 150 км/ч. Данный автомобиль проследовал в сторону к ул.Свободы пгт Анна и буквально через пару секунд он услышал очень громкий звук глухого удара о препятствие, поняв, что водитель данного ТС попал в ДТП. Он при этом решил проехать к месту ДТП, и проследовав вперед около 200-300 метров, он увидел, что справа за переделами проезжей части, перпендикулярно профиля дороги, находится вышеуказанный автомобиль Лада Ларгус. Водитель данного автомобиля выехал за переделы проезжей части и левой боковой частью кузова ТС допустил наезд на препятствие в виде опоры ЛЭП. Он подошел к данному автомобилю и увидел, что за рулем данного ТС находится ранее незнакомый ему мужчина в темном пуховике, а на заднем левом пассажирском сидении находится женщина. В тот момент, когда он услышал глухой звук удара, он сразу же стал звонить по телефону «112» и направился к месту происшествия, вызывая экстренные службы. Он наблюдал, что автомобиль сильно покорежен, в связи с чем сообщил диспетчеру о том, что люди в ТС заблокированы. К месту ДТП через непродолжительное время прибыли сотрудники ДПС, а после и сотрудники скорой помощи и МЧС. При оформлении ДТП он не участвовал. На месте ДТП ему стало известно, что водитель автомобиля Лада Ларгус имеет признаки опьянения, об этом говорили окружающие, он с данным водителем не общался(т.1, л.д. 141-143);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля Б.Д.А., согласно которым 29.02.2024 примерно в 22 часа 15 минут он находился на ул.Советская пгт Анна Воронежской области совместно со своим другом Р.С.А. В указанное время он видел, что по ул.Советская в направлении к ул.Свободы пгт Анна двигался автомобиль белого цвета, точной марки он не помнит. Обгон данного автомобиля был совершен автомобилем Лада Ларгус, как выяснилось позже с регистрационным знаком № 36. Данный автомобиль двигался с очень большой скоростью, считает равной примерно 140 км/ч. ФИО3 в процессе обгона быстро удалялся далее по проезжей части, и после при возвращении на свою полосу движения водитель, как он понимает, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части справа и допустил наезд на препятствие в видео опоры ЛЭП. Он и Р.С.А. сразу пошли к месту происшествия, которое находилось примерно 150 метрах от них. ФИО3 изначально привлек внимание окружающих звуком работы своего двигателя и огромной скоростью, на которой ТС проехало мимо них. Подойдя к месту ДТП увидел, что на водительском месте указанного автомобиля находится мужчина, а на пассажирском женщина. Увидев последствия ДТП, он позвонил по телефону «112», чтобы вызвать к месту происшествия экстренные службы. В момент ДТП находился на некотором удалении от места происшествия, но механизм ДТП был понятен – водитель автомобиля Лада Ларгус при осуществлении обгона со значительным превышением максимально допустимой скорости не справился с управлением при возвращении на свою полосу движения и допустил наезд на опору ЛЭП левой частью кузова управляемого им ТС. Прибывшие спасатели стали деблокировать пассажирку из транспортного средства, которая находилась слева сзади, т.е. на месте пассажира, а мужчина за рулем. Иных лиц в ТС не было. Он длительное время находился с ФИО4 на месте происшествия, приняли участие в оформлении ДТП в качестве понятых. Перед началом осмотра места происшествия следователь разъяснил им их права, обязанности, порядок осмотра. Оформление проводилось в их присутствии, сведения, которые были отображены в составляемом следователем протоколе соответствовали действительности, никаких замечаний по оформлению у него не имелось, вещественная обстановка, имевшая место на тот момент, была верно отображена в схеме к протоколу осмотра места происшествия. С водителем автомобиля Лада Ларгус на месте ДТП он не общался. Все окружающие на месте происшествия говорили, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Проезжая часть в месте ДТП была асфальтированной, горизонтального профиля, без дефектов, для движения в двух направлениях по одной полосе в каждое. Состояние дорожного покрытия может охарактеризовать как покрытое наледью и не обработано песком. Место ДТП освещалось, дорога была прямой и хорошо просматривалась. По мере составления протокола осмотра и схемы он и ФИО4 подписали данные документы. При этом он наблюдал, что при производстве осмотра места происшествия следователь совместно с экспертом изъяли с места ДТП следы с рулевого колеса, поверхность чехлов водительского и пассажирского сидений, а также образец крови погибшей, так как она лежала в крови возле автомобиля, куда ее положили сотрудники МЧС после извлечения из автомобиля. Само транспортное средство также было изъято с места ДТП (т.1, л.д. 144-146);

- оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями на предварительном следствии неявившегося в суд свидетеля К.Д.В., согласно которым 29.02.2024 в вечернее время, примерно в 22 часа 40 минут в составе следственно-оперативной группы он выехал к месту происшествия к д.66 по ул. Советская пгт Анна для оформления ДТП с пострадавшими. Прибыв к месту происшествия он наблюдал, что справа по направлению к ул.Свободы за пределами проезжей части вблизи 

<

...> находится автомобиль Лада Ларгус с регистрационным знаком №. Данное транспортное средство располагалось поперек профиля проезжей части, то есть под 90 градусов, левой стороной корпуса ТС у опоры ЛЭП, левой стороной в сторону ул.Свободы. Пассажирка транспортного средства – как выяснилось А.О.Ю., была заблокирована на заднем левом пассажирском сидении. Сотрудниками МЧС пострадавшая пассажир была извлечена из покореженного транспортного средства. Водитель данного ТС – ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Осмотр места происшествия он проводил с участием специалиста и двух понятых, после разъяснения им прав, обязанностей и порядка проведения осмотра. Вещественная обстановка была зафиксирована в присутствии участвующих лиц, все замеры проводились в их присутствии. Никаких замечаний по оформлению ДТП не поступило. Специалист на месте ДТП проводил фотографирование с целью последующего составления таблицы иллюстраций для наглядности вещественной обстановки. В протоколе осмотра места происшествия он зафиксировал характеристики проезжей части, в частности, дорога была покрыта гололедицей, не обработана пескосмесью. В присутствии понятых были изъяты некоторые предметы и объекты: смыв потожирового вещества с рулевого колеса Лада Ларгус с р.з. №, вещество бурого цвета с лица погибшей в ДТП пассажира А.О.Ю., обшивочный материал с пассажирского сидения спереди и водительского сидения транспортного средства, одежда погибшей А.О.Ю., а также сам автомобиль Лада Ларгус с регистрационным знаком № Все объекты были упакованы в присутствии участвующих лиц и опечатаны пояснительными бирками, на которых имелась информации об объекте изъятия и месте, с которого данный объект был изъят. Изъятие и упаковка объектов также проводились в присутствии понятых и специалиста. Все участвующие в осмотре места происшествия лица подписали протокол и схему. Находившаяся на заднем левом сидении указанного автомобиля женщина была заблокирована, извлечь ее из автомобиля было затруднительно, ее извлечением из ТС занимались прибывшие сотрудники МЧС. ФИО3 с регистрационным знаком № также был опечатан пояснительной запиской с подписями участвующих лиц. Проезжая была асфальтированной, горизонтального профиля, без дефектов, для движения в 2 направлениях по одной полосе в каждое.Место ДТП освещалось, дорога была прямой и хорошо просматривалась в обе стороны, резких не имелось. Впоследствии водитель ФИО1 по внешним признакам находился в состоянии опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался. При дальнейшем проведении процессуальных действий ФИО1 выдал имевшуюся на нем одежду для проведения сравнительного анализа. Причиной ДТП ФИО1 указал то, что не справился с управлением при обгоне попутного транспортного средства и признал свою вину в произошедшем ДТП (т.1, л.д. 156-158);

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, которые у суда не вызывают сомнений в достоверности и допустимости: 

-протоколом осмотра предметов от 26.03.2024, согласно которому осмотрен автомобиль ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, изъятый 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия по адресу 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что транспортное средство имеет механические повреждения, характерные для ДТП: залом на крыше, повреждение кузова с локализацией слева сбоку, повреждение левых дверей, остекления левых дверей, нарушение геометрии кузова (т.1, л.д. 204-208);

- вещественным доказательством – автомобиль ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №,признанный в качестве такового постановлением от 26.03.2024 и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1, л.д. 209);

- протокол осмотра предметов от 10.04.2024, согласно которому осмотрены бумажный конверт с волокнами-наслоения с обшивочного материала водительского сидения автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, бумажный конверт с волокнами-наслоения с обшивочного материала переднего пассажирского сидения данного автомобиля, полученными при проведении криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, а также осмотрены полимерный пакет черного цвета с обшивочным материалом водительского сидения указанного выше автомобиля; полимерный пакет черного цвета с обшивочным материалом переднего пассажирского сидения данного автомобиля, изъятые 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия ; полимерный пакет черного цвета с курткой А.О.Ю., полимерный пакет черного цвета с брюками А.О.Ю., изъятые 29.02.2024 в ходе осмотра места происшествия; полимерный пакет черного цвета с одеждой ФИО1, изъятой 01.03.2024 в ходе осмотра места происшествия, которые имеют загрязнения и повреждения ( т.1 л.д.230-240);

- вещественными доказательствами – обшивочный материал водительского сидения автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком № 36; обшивочный материал переднего пассажирского сидения автомобиля; куртка и штаны А.О.Ю.; куртка и штаны ФИО1; волокна-наслоения с обшивочного материала водительского сидения данного автомобиля; волокна-наслоения с обшивочного материала переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля, которые постановлением от 10.04.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 241-242);

- протоколом осмотра предметов от 15.04.2024, согласно которому осмотрены бумажный конверт коричневого цвета с 2 палочками с образцами слюны ФИО1, изъятых 18.03.2024 при получении образцов для сравнительного исследования; бумажный конверт белого цвета с марлевым тампоном со смывом потожирового следа с рулевого колеса автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком № и бумажный конверт с марлевым тампоном с веществом бурого цвета с лица А.О.Ю., изъятые 29.02.2024 при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> ( т.1. л.д. 243-247);

- вещественными доказательствами – две палочки с ватным тампоном на концах с образцами слюны ФИО1; марлевый тампон с веществом бурого цвета с лица трупа А.О.Ю.; марлевый тампон со смывом потожирового веществ с поверхности рулевого колеса автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, изъятый в ходе осмотра места происшествия 29.02.2024, которые постановлением от 15.04.2024 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела(т.1, л.д. 248-249, 250, 251, 252);

- протоколом осмотра предметов от 17.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск CD-R «SmartTrack», полученный из Администрации Аннинского района Воронежской области, с видеозаписью «VID-20240301-WA0002», зафиксировавшей движение автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, при осуществлении обгона неустановленного легкового транспортного средства белого цвета непосредственно перед ДТП 29.02.2024 (т.2 л.д. 4-8);

- вещественным доказательством – оптический диск CD-R «SmartTrack» с видеозаписью «VID-20240301-WA0002», зафиксировавшей движение автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, при осуществлении обгона неустановленного легкового транспортного средства белого цвета непосредственно перед ДТП 29.02.2024, признанным постановлением от 17.04.2024 вещественным доказательством и приобщенным к материалам уголовного дела ( т.2, л.д. 9, 10);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2024, согласно которому осмотрен оптический диск DVD-R 120 min 4,7 GB, на котором имеется видеозаписи «20240229_2308, 20240229_2313, 20240229_2318, 20240229_2323, 20240229_2328, 20240229_2333, 20240229_2338, 20240229_2346, 20240229_2352, 20240229_2357, 20240301_0002, 20240301_0007, 20240301_0012, 20240301_0017, 20240301_0023», на которых запечатлена процедура отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( т.1 л.д. 215-227);

-вещественным доказательством – оптический диск DVD-R 120 min 4,7 GB с видеозаписями процедуры отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который постановлением от 01.04.2024 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела ( т.1 л.д. 228, 229);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2024, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи 

<

...> Воронежской области. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, без дефектов, знаков ограничения максимально допустимой скорости не имеется при осуществлении движения в направлении к ул.Свободы до 

<

...> не установлено ( т.1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и таблицей иллюстраций, согласно которому осмотрен участок проезжей части вблизи 

<

...>. На схеме зафиксирована вещественная обстановка, сложившаяся на месте дорожно-транспортного происшествия, в том числе расположение автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком № и трупа А.О.Ю. за пределами проезжей части у опоры линии электропередач. Проезжая часть асфальтированная, горизонтального профиля, для движения в двух противоположных направлениях, по одной полосе в каждое, на момент осмотра с ледяным покрытием, не обработанным песчано-соляной смесью(т.1, л.д. 22-33);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.02.2024, согласно которому ФИО1 29.02.2024 в 22 часа 59 минут по адресу: 

<

...> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д. 42);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.02.2024, согласно которому ФИО1 29.02.2024 от медицинского освидетельствования отказался (т.1, л.д. 43);

-сообщением о преступлении, зарегистрированным в дежурной части ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области в КУСП за номером 829 от 29.02.2024, согласно которому в ОМВД России по Аннинскому району Воронежской области 29.02.2024 в 22 часа 19 минут поступило сообщение о ДТП вблизи д.64 по ул.Советская пгт Анна Воронежской области с участием автомобиля Лада Ларгус (т.1, л.д. 11);

- заключением эксперта 76 от 05.04.2024, согласно которому в ходе экспертного исследования трупа А.О.Ю. были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты>

Выявленные повреждения в совокупности при жизни квалифицировались бы как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, а в данном случае привели к смерти (п.п. 6.1.10., 6.1.11., п.12, 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Смерть А.О.Ю. наступила в результате тупой травмы груди и живота, осложнившейся острой кровопотерей (т.1, л.д. 68-75);

- заключением эксперта от № автотехнической судебной экспертизы, согласно которому рабочая тормозная система автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, на момент осмотра находится в действующем состоянии. На момент осмотра каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы исследуемого автомобиля не обнаружено. Рулевое управление автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, на момент осмотра находится в неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рулевого управления автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Неисправность рулевого управления автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, описана в исследовательской части заключения. Ходовая часть автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, находится в неисправном, и недействующем состоянии. Неисправности ходовой части автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, были образованы в процессе рассматриваемого ДТП. Неисправности ходовой части автомобиля «Lada Largus», регистрационный знак №, образовавшиеся до ДТП в ходе осмотра не обнаружено (т.1, л.д. 92-98);

- заключением эксперта от 26.03.2024 № 1318 автотехнической судебной экспертизы, согласно которому в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный знак №, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации». В данном случае решение вопроса о технической возможности предотвращения ДТП водителем автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный знак №, не имеет смысла, поскольку водитель данного автомобиля сам создал опасность для своего движения. Действия водителя автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям пункта 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», поскольку в рассматриваемом случае водитель автомобиля «LadaLargus», государственный регистрационный знак № сам поставил себя в такие условия, в которых не имел возможности контролировать движение своего ТС. Решение вопроса о причинной связи не имеет смысла и экспертом не проводилось, поскольку в данной дорожной ситуации участник ДТП (водитель) (т.1, л.д. 81-82);

- заключением эксперта от №-Б биологической судебной экспертизы, согласно которому на представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв вещества бурового цвета, обнаружена кровь человека, которая произошла от лица женского генетического пола. Происхождение крови человека от ФИО1 исключается. На представленном на экспертизу многослойном фрагменте марлевой ткани, которым производили смыв с рулевого колеса, обнаружен пот, установить генетические признаки которого не представилось возможным из-за недостаточного количества ядерной ДНК (т.1, л.д. 106-108);

-заключением эксперта от 05.04.2024 № криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, согласно которому средиволокон-наслоений, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала водительского сидения автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, имеются полиэфирные волокна светло-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с полиэфирными волокнами светло-серого цвета, входящими в состав материала внутреннего наполнителя куртки, принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия 01.03.2024. Установить общую групповую принадлежность сравниваемых полиэфирных волокон не представилось возможным ввиду малого количества полиэфирных волокон светло-серого цвета, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала водительского сидения указанного автомобиля. Полиэфирные волокна светло-серого цвета, обнаруженные на поверхности фрагмента обшивочного материала водительского сидения данного автомобиля могли произойти как от представленной на экспертизу куртки, принадлежащей ФИО1, так и от другого текстильного изделия, в состав материала которого входят волокна с аналогичными признаками. Среди волокон-наслоений, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала водительского сидения автомобиля,имеются хлопковые волокна серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с хлопковыми волокнами серого цвета, входящими в состав основного материала джинсов, принадлежащих ФИО1, изъятых в ходе осмотра места происшествия 01.03.2024. Установить общую групповую принадлежность сравниваемых хлопковых волокон не представилось возможным ввиду малого количества хлопковых волокон серого цвета, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала водительского сидения автомобиля. Хлопковые волокна серого цвета, обнаруженные на поверхности фрагмента обшивочного материала водительского сидения автомобиля ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, могли произойти как от представленных на экспертизу джинсов, принадлежащих ФИО1, так и от другого текстильного изделия, в состав материала которого входят волокна с аналогичными признаками. Среди волокон-наслоений, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала переднего пассажирского сидения данного имеются гидратцеллюлозные волокна типа вискозы темно-сине-серого цвета, имеющие общую родовую принадлежность с гидратцеллюлозными волокнами типа вискозы темно-сине-серого цвета, входящими в состав основного материала брюк, принадлежащих А.О.Ю.Установить общую групповую принадлежность сравниваемых гидратцеллюлозных волокон типа вискозы не представилось возможным ввиду малого количества гидратцеллюлозных волокон типа вискозы темно-сине-серого цвета, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала переднего пассажирского сидения вышеуказанного автомобиля. Гидратцеллюлозные волокна типа вискозы темно-сине-серого цвета, обнаруженные на поверхности фрагмента обшивочного материала переднего пассажирского сидения автомобиля могли произойти как от представленных на экспертизу брюк, принадлежащих А.О.Ю., так и от другого текстильного изделия, в состав материала которого входят волокна с аналогичными признаками. Среди волокон-наслоений, обнаруженных на поверхности фрагмента обшивочного материала переднего пассажирского сидения автомобиля, волокон, имеющих общую родовую, а, следовательно, и общую групповую принадлежность с волокнами, входящими в состав куртки, принадлежащей А.О.Ю., не обнаружено( т.1, л.д.131-139).

Все приведенные выше заключения экспертов не вызывают сомнений, поскольку отвечают требованиям закона, являются полными, научно обоснованными, не имеют противоречий в себе и согласуются с другими доказательствами по делу, компетентность экспертов у суда также не вызывает сомнений.

Анализируя представленные обвинением доказательства в их совокупности, исходя из их согласованности друг с другом, логичности, последовательности, достоверности в установлении фактических обстоятельств содеянного ФИО1, суд считает его вину в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по пункту «а» части 4 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку он, будучи в состоянии опьянения, своими действиями посягал на отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения, что выразилось в нарушении вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ, повлекшем данное дорожно-транспортное происшествие и по неосторожности наступление смерти А.О.Ю.

Суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что во время совершения преступления он действовал целенаправленно, последовательно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, в настоящее время его поведение также адекватно происходящему, на учете у врача психиатра он не состоит, в связи с чем у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. 

При определении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является неосторожным преступлением против безопасности дорожного движения, относящимся к категории тяжких преступлений, а также состояние здоровья и данные о личности подсудимого, который судим, по месту проживания со стороны УУП отдела МВД по Аннинскому району, по месту прохождения военной службы характеризовалсяудовлетворительно, является военнослужащим по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании «г» ч 1 ст. 61 УК РФ суд признает - наличие малолетних детей у виновного, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений потерпевшим А.А.Ю. С.Л.И., добровольное частичное возмещение потерпевшим А.А.Ю., А.Е.А., А.В.А., С.Л.И. морального вреда, причиненного в результате преступления. 

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется. 

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, лишь факт признания лицом своей вины и дачи правдивых показаний не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного следствия и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, не известную им. 

С учетом конкретных обстоятельств и характера совершенного преступления, нахождения подсудимого на месте происшествия в состоянии опьянения, в действиях ФИО1 отсутствует активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку данных, свидетельствующих о предоставлении им информации, имевшей значение для установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшей на ход и результаты его расследования, либо указывающих на совершение таких активных действий, в том смысле, который заложен законодателем в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по материалам дела не имеется, преступление им было совершено в условиях очевидности, обстоятельства ДТП были установлены и зафиксированы в ходе осмотра места происшествия, в том числе изъяты предметы (автомобиль ЛАДА KS045LLADALARGUS (LADAKS045LLADALARGUS) с регистрационным знаком №, обшивочный материал водительского сидения указанного автомобиля; обшивочный материал переднего пассажирского сидения данного автомобиля), признанные впоследствии вещественными доказательствами, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению преступления. 

Данные подсудимым признательные показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не позволяют их рассматривать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ относится к смягчающим наказание обстоятельствам.

По смыслу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. 

Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

При этом действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (оплата лечения, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение извинений и др.), как основание для признания их обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в любом случае должны быть соразмерны характеру общественно опасных последствий, наступивших в результате совершения преступления.

В данном случае суд не признает принесение потерпевшим А.А.Ю., С.Л.И. извинений, а также перевод каждому потерпевшему в сумме 30000 рублей в счет возмещения морального вреда в качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку само по себе принесение извинений и перевод незначительной суммы от заявленной в гражданском иске невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевших, способствующим уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причиненного вреда. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает. 

Оценивая в отношении подсудимого все приведенное выше, учитывая также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, т.е. ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Иное наказание не позволит достичь целей его назначения.

Несмотря на приведенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

С учетом конкретных фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Решая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд считает, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в абз. 4 п. 27 Постановления от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", подпункте 2 п. 2 Постановления от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", с учетом личности подсудимого и конкретных обстоятельств произошедшего, выразившихся в управлении подсудимым автомобилем с превышением установленной скорости и в состоянии алкогольного опьянения, что относится к наиболее грубым нарушениям Правил дорожного движения и свидетельствует о его высокой степени пренебрежения действующими запретами, установленными для лиц, управляющими транспортным средством, как источником повышенной опасности для окружающих, которые и привели к наступлению гибели человека, отбывать наказание ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима. 

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

-оптический диск CD-R «SmartTrack» с видеозаписью «VID 20240301-WA0002»; оптический диск DVD-R120 min4,7 GBс видеозаписями процедуры отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; две палочки с ватным тампоном на концах с образцами слюны ФИО1 ; марлевый тампон с веществом бурого цвета с лица трупа А.О.Ю. ; марлевый тампон со смывом потожирового веществ с поверхности рулевого колеса автомобиля ЛАДА KS0451LADALARGUS (LADAKS0451,LADALARGUS) с регистрационным знаком №, хранящиеся в при материалах уголовного дела, подлежат оставлению на хранение при материалах уголовного дела;

-обшивочный материал водительского сидения автомобиля ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком №; обшивочный материал переднего пассажирского сидения указанного автомобиля; волокна-наслоения с обшивочного материала водительского сидения, волокна- наслоения с обшивочного материала переднего пассажирского сидения автомобиля ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>- Московская, д.88 – подлежат уничтожению;

-куртка и штаны А.О.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>- Московская, д.88, подлежат передаче потерпевшим; 

- куртка и штаны ФИО1;хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>- Московская, д.88,подлежат передаче по принадлежности;

-автомобиль ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком №,хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, подлежит передаче по принадлежности.

Что касается исковых требований потерпевших А.А.Ю., А.Е.А., А.В.А., С.Л.И., то суд пришел к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из искового заявления, потерпевший А.А.Ю. просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, указывая на то, что в результате преступных действий подсудимого он потерял жену, сильно переживает ее утрату, мысли о том, что он ее больше не увидит, что она не увидит как родились и растут их внуки, вводят его с депрессию, после произошедшего его не покидает чувство страха и тревоги, в связи с чем ему причинены глубокие нравственные страдания (т.2, л.д. 197-199).

Как следует из искового заявления, потерпевшая С.Л.И. просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, указывая на то, что в результате преступных действий подсудимого она потеряла единственного ребенка, внезапная смерть дочери потрясла ее, причинив глубокие нравственные страдания. Она очень переживает ее утрату, мысли о том, что она ее больше никогда не увидит, не сможет обнять, поцеловать ее, вводят ее в депрессию. После произошедшего ее не покидает чувство страха и тревоги и беспомощности, чем причинены ей глубокие нравственные страдания (т.2, л.д. 201-204). 

Как следует из искового заявления, потерпевший А.Е.А. просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, указывая на то, что в результате преступных действий подсудимого он потерял самого близкого и родного человека- маму, ее внезапная смерть потрясла его, причинив ему глубокие нравственные страдания. Он очень переживает ее утрату, мысли о том, что ее больше никогда не увидит, не сможет обнять ее, что она не увидит как родились и растут ее внуки, вводят его в депрессию. После произошедшего его не покидает чувство страха, тревоги и беспомощности(т.2, л.д. 210-213).97-99). 

Как следует из искового заявления, потерпевшая А.В.А. просит суд взыскать в ее пользу с ФИО1 в качестве компенсации причиненного морального вреда 2 000 000 рублей, указывая на то, что в результате преступных действий подсудимого она потеряласамого близкого и родного человека- маму, ее внезапная смерть потрясла ее, причинив глубокие нравственные страдания. Она очень переживает ее утрату, мысли о том, что ее больше никогда не увидит, не сможет обнять ее, что она не увидит, как родились и растут ее внуки, вводят ее в депрессию. После произошедшего ее не покидает чувство страха, тревоги и беспомощности (т.2, л.д. 217-220).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, по делу явствует, что подсудимый на момент дорожно-транспортного происшествия являлсялицом, которое владеет источником повышенной опасности на основании доверенности на право управления транспортным средством в рамках договора возмездного оказания услуг, а потому он должен нести ответственность по иску.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется названными выше нормами, исходит из характера причиненных нравственных страданий потерпевшим А.А.Ю., который потерял супругу, понеся при этом невосполнимую утрату, в связи с чем испытывает глубокие нравственные страдания от этого, А.Е.А., и А.В.А., которые потеряли мать, которые несмотря на совершеннолетний возраст лишились родительской ласки, заботы, потеряли родного человека, эмоционально переживают сложившуюся ситуацию, понеся при этом невосполнимую утрату, в связи с чем испытывает глубокие нравственные страдания от этого, С.Л.И., которая потеряла единственного ребенка – дочь, в молодом возрасте, с которой поддерживала тесные семейные отношения, которая являлась ее опорой, понеся при этом невосполнимую утрату, в связи с чем испытывает глубокие нравственные страдания от этого, с учетом установленной неосторожной формы вины причинителя вреда ФИО1, фактических обстоятельств дела, при которых А.О.Ю. была причинена смерть, принимает во внимание индивидуальные особенности потерпевших, которые потеряли близкого, родного человека (жену, мать, дочь),понеся при этом невосполнимую утрату, в связи с чем они испытывают глубокие нравственные страдания от этого. С учетом требований разумности и справедливости, соотнося это с данными о личности подсудимого, его материальным положением, с учетом частичного признания ФИО1 гражданских исков потерпевших в размере 1 000000 рублей в пользу каждого, суд полагает возможным определить денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу каждого потерпевшего, в сумме 1000000 рублей (без учета возмещенной суммы в размере 30000 рублей).

Принимая во внимание, что в суде защиту ФИО1 по назначению осуществлял адвокат Кузнецов А.А., затратив на это шесть дней – 07.05.2024 г. (ознакомление с материалами дела), 08.05.2024 г., 22.05.2024 г., 05.06.2024 г, 18.06.2024 г., 04.07.2024 г. (судебные заседания), расходы на вознаграждение адвоката подлежат возмещению в соответствии со ст.ст. 50, 132 УПК РФ за счет федерального бюджета в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, исходя из расчета 1646 рублей за 1 день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве, установленного в п.п. «г» п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240, для данной категории дел.

Вышеуказанные процессуальные издержки в общей сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета труда защитника ФИО1 - адвоката Кузнецова А.А. в ходе судебного заседания, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. Оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в 7 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с 23 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, исчисляя срок наказания с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Гражданские иски А.А.Ю., А.Е.А., А.В.А., С.Л.И. к ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.А.Ю. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользуА.Е.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 ( один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000000 ( один миллион) рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С.Л.И. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей. 

Запрет, наложенный постановлением Аннинского районного суда от 05 июня 2024 года органам ГИБДД на совершение регистрационных действий по отчуждению автомобиля марки Лада Приора, 2011 г.в., государственный регистрационный знак №,сохранить до исполнения приговора суда в части гражданских исков.

Вещественные доказательства:- оптический диск CD-R «SmartTrack» с видеозаписью «VID 20240301-WA0002»; оптический диск DVD-R120 min4,7 GBс видеозаписями процедуры отказа ФИО1, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 2 палочки с ватным тампоном на концах с образцами слюны ФИО1 ; марлевый тампон с веществом бурого цвета с лица трупа А.О.Ю. ; марлевый тампон со смывом потожирового веществ с поверхности рулевого колеса автомобиля ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком №, хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить на хранение при материалах уголовного дела; -обшивочный материал водительского сидения автомобиля ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком №; обшивочный материал переднего пассажирского сидения указанного автомобиля; волокна-наслоения с обшивочного материала водительского сидения, волокна- наслоения с обшивочного материала переднего пассажирского сидения автомобиля ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком №, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>- Московская, д.88, уничтожить; -куртку и штаны ФИО1;хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>- Московская, д.88, передать по принадлежности;-куртку и штаны А.О.Ю., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ГУ МВД России по Воронежской области по адресу: 

<

...>- Московская, д.88, передать потерпевшему А.А.Ю.; -автомобиль ЛАДА KS0451 LADALARGUS (LADAKS0451, LADALARGUS) с регистрационным знаком № хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу: 

<

...>, передать по принадлежности, после вступления приговора в законную силу.

Расходы на вознаграждение адвоката филиала Воронежской городской коллегии адвокатов в Аннинском районе Воронежской областной коллегии адвокатов Кузнецова Александра Алексеевича, осуществлявшего защиту в судебном заседании ФИО1 по уголовному делу № 1-46/2024 по назначению, в сумме 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей отнести за счет федерального бюджета и перечислить на счет Воронежской областной коллегии адвокатов №40703810713380100270 Центрально-Черноземного банка ПАО Сбербанк г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366401001, БИК 042007681, к\с 30101810600000000681. 

Оплату произвести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в возмещение понесенных на его защиту в судебном заседании государственных средств 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Выписку из приговора в части выплаты судебных расходов направить для исполнения в Управление Судебного департамента в Воронежской области. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий С.А. Кругова