УИД 77RS0016-02-2025-008412-23

Гр.дело №2-7934/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 годаг. Москва

Мещанский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Городилова А.Д. 

при секретаре Коростелеве О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7934/2025 

по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Зябликово», ФКР Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФКР Москвы, ответчику ГБУ «Жилищник района Зябликово», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в размере 616 080 руб. 69 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, расходы за аренду квартиры в размере 300 000 рублей, расходы за оценку ущерба в размере 25 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 100 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что 20 января 2025 года по адресу: 

<

...> был установлен факт залива квартиры № 396, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу 2/3 доли в праве и третьему лицу - ФИО2 1/3 доля в праве. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Согласно акту от 20.01.2025 г., составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Зябликово» залив произошел из-за течи межпанельных швов. В 2021 году в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Водомер» были выполнены работы по герметизации межпанельных швов.

Для определения причины повреждения внутренней отделки, причины повреждения движимого имущества (кухонный гарнитур), а также стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно исследованию № СТЭ-1-2025-5 от 19.02.2025 г. было установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры №396 явилась разгерметизация межпанельных швов между стенами жилого дома. Необходима разработка плана восстановительных работ для проведения восстановительных работ с целью восстановления микроклимата в квартире согласно требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1-2025-93 от 28.02.2025 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 746 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который поддержал заявленные уточненные исковые требования истца в полном объеме.

Представитель ответчика ФКР Москвы в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Представитель третьего лица СРО Союз «Межрегиональное объединение организаций специального строительства» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, просила в иске отказать к ФКР г. Москвы, представила письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица ООО «Водомер» по доверенности ФИО5 – исковые требования не признал в отношении ответчика ФКР г. Москвы, представил письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не известила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

Согласно ч. 2, ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пп. в) п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме). 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений закона для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда. Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Материалами дела установлено, что 20 января 2025 года по адресу: 

<

...> был установлен факт залива квартиры № 396, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу 2/3 доли в праве и третьему лицу - ФИО2 1/3 доля в праве. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Согласно акту от 20.01.2025 г., составленному членами комиссии ГБУ «Жилищник района Зябликово» залив произошел из-за течи межпанельных швов. В 2021 году в ходе проведения капитального ремонта подрядной организацией ООО «Водомер» были выполнены работы по герметизации межпанельных швов.

Для определения причины повреждения внутренней отделки, причины повреждения движимого имущества (кухонный гарнитур), а также стоимости восстановительного ремонта пострадавшей квартиры истец обратилась в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно исследованию № СТЭ-1-2025-5 от 19.02.2025 г. было установлено, что причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры №396 явилась разгерметизация межпанельных швов между стенами жилого дома. Необходима разработка плана восстановительных работ для проведения восстановительных работ с целью восстановления микроклимата в квартире согласно требованиям нормативов, стандартов и законодательства РФ. Согласно заключению эксперта № ЭЗ-1-2025-93 от 28.02.2025 г., выполненному ООО «Независимая оценка и экспертиза», итоговая величина стоимости восстановительного ремонта пострадавшей в результате залива квартиры составляет 746 000 рублей.

Истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, с требованием возместить причиненный ущерб, которая была оставлена без удовлетворения. С учетом изложенного истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Ответчик ФКР Москвы не согласившись с суммой ущерба, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 17.06.2025 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 201/2025 от 05.08.2025 г., составленному ООО «ПЭК» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 396, расположенной по адресу: 

<

...>, для устранения повреждений, зафиксированных в акте № б/н от 20.01.20205 г. составляет 456 844, 10 рублей. Стоимость устранения повреждений движимого имущества составляет 159 236, 59 рублей.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей 1-3 статьи 67 ГПК РФ, оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд доверяет экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы, которой подтверждается стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, поскольку указанное доказательство отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а в совокупности с иными исследованными в судебном заседании доказательствами достаточным для установления правильной суммы, причиненного ущерба. 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключение составляют случаи, установленные законом или договором. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчик докажет или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2).

На сновании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что имеются основания для частичного удовлетворения исковых требований.

Истец, с учетом уточненных исковых требований просит солидарно взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 616 080,69 рублей.

Суд соглашается с указанным требованием истца, поскольку оно обосновано, является законным, подтверждено судебной экспертизой и считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 616 080,69 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства некачественного производства работ по герметизации межпанельных швов, проводимых подрядной организацией ООО «Водомер» в 2021 году. 

Несущие стены относятся к общедомовому имуществу многоквартирного дома, за содержание которых несет ответственность управляющая компания – ГБУ «Жилишник района Зябликово».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за аренду жилого помещения в размере 300 000 рублей. 

Суд отказывает истцу во взыскании указанной суммы расходов, поскольку истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства невозможности проживания в своей квартире и вынужденной необходимости аренды квартиры.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» моральный вред в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии со ст. 16, 17 Жилищного кодекса РФ и ст. 288 Гражданского кодекса РФ жилой дом и квартира предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком жилом помещении. Согласно положений Закона «О защите прав потребителей», потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии с целями назначения жилого помещения истец принимал участие в долевом строительстве многоквартирного дома для удовлетворения бытовых, личных, семейных, домашних и иных нужд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения, возникшие между сторонами следует относить к правоотношениям, регулируемых Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, причиненного заливом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 230 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчиков расходы на проведение оценки ущерба размере 25 900 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд соглашается с данным требованием истца, считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» в пользу истца расходы за оценку ущерба в размере 25 900 рублей, поскольку без проведения оценочной экспертизы истец не мог обратиться в суд.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных издержек, а именно расходов за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» в пользу истца расходов за нотариальную доверенность в размере 2 200 рублей, поскольку она выдана на ведение конкретного дела. 

Истец просит также взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Между тем, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, суд исходит из степени сложности и длительности рассмотрения дела, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, фактического участия представителей в судебных заседаниях.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 920 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд соглашается с данным требованием истца, считает возможным взыскать с ответчика ГБУ «Жилищник района Зябликово» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 920 рублей.

Также суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ГБУ «Жилищник района Зябликово»в в пользу экспертного учреждения ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере 95000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) к ГБУ «Жилищник района Зябликово» (ОГРН: 

<

***>), ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зябликово» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 

<

...>) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 616 080,69 рублей; расходы за услуги оценки в размере 25 900 рублей, расходы за услуги представителя в размере 60 000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2 200 рублей, штраф в размере 230 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 920 рублей.

В остальной части требований к ГБУ «Жилищник района Зябликово» отказать

В исковых требованиях к ФКР Москвы (ОГРН: 

<

***>) отказать в полном объеме.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Зябликово»в пользу ООО «Первая Экспертная Компания» расходы по проведению экспертизы в размере 95000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 ноября 2025г.

Судья А.Д. Городилов