Дело № 2-3777/2025 

УИД 56RS0027-01-2025-004523-42

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретаре Гурьяновой И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ООО «Инновации и Сервис», ФИО1, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инновации и Сервис» был заключен кредитный договор № № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Обеспечением обязательств ООО «Инновации и Сервис» является поручительство ФИО1, которое оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, сумма кредита составила 2000000 рублей, под 19,5 % годовых, сроком на 36 месяцев.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 

Вместе с тем, ответчики в период пользования кредитом исполняли обязанности ненадлежащем образом, чем нарушили индивидуальные условия договора. 

В связи с нарушением ответчиками исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 123532,49 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 114271,57 рублей, просроченные проценты в размере 7550,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1296,09 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 414,22 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123532,49 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 114271,57 рублей, просроченные проценты в размере 7550,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1296,09 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 414,22 рублей; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705,97 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО «Инновации и Сервис» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа.

Согласно статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установленазаконом, в частности принеделимостипредмета обязательства (ч.1).

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений пунктов 1-2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Инновации и Сервис» кредитный договор № № путем подписания заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, заключенных в электронной форме с использованием системы СББОЛ, размещенным на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ.

Согласно п. 1 договора лимит кредитной линии составляет 2000000 рублей.

Из п. 3 договора следует, что процентная ставка по договору установлена в размере 19,5 % годовых.

Количество, размер, периодичность (сроки платежей) по договору установлены п. 6 договора. 

Обеспечением обязательств ООО «Инновации и Сервис» является поручительство ФИО1, которое оформлено договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 9.1.1 договора).

Из материалов дела следует, что обязательства по выдаче кредита исполнены банком надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по своевременному погашению кредитов заемщиками надлежащим образом не исполнялись. 

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8 договора определено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату процентов или иных плат и комиссий, предусмотренных договором, составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности. 

В соответствии с п. 14 договора заемщики ознакомлены с условиями договора, согласны с ними и обязуются их соблюдать. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 123532,49 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 114271,57 рублей, просроченные проценты в размере 7550,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1296,09 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 414,22 рублей.

На основании заявления ПАО Сбербанк мировым судьей судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ООО «Инновации Сервис», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123532,49 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2352,99 рублей.

В связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи судебного участка № 3 Оренбургского района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт существенного нарушения условий кредитного договора, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123532,49 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 114271,57 рублей, просроченные проценты в размере 7550,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1296,09 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 414,22 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, размер задолженности, характер обязательства и период просрочки, суд приходит выводу о том, что оснований для снижения неустойки не имеется.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчиков, являющихся проигравшей стороной в споре, солидарно подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4705,97 рублей, уплаченной при подаче иска. Оплата государственной пошлины истцом подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2352,98 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 2352,99 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Инновации и Сервис», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Инновации и Сервис» (ИНН №), ФИО1 (паспорт № №, выдан Отделом по вопросам миграции ОП № 6 МУ МВД России «Оренбургское» ДД.ММ.ГГГГ) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123532,49 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 114271,57 рублей, просроченные проценты в размере 7550,61 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 1296,09 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 414,22 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4705,97 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2025 года.

Судья Д.И. Рязяпова