Адм. дело № 2а -1409/2024

УИД 56RS0007-01-2024-002256-30

Решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Ю.В.Мастяевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского ФИО3 Шамильевичу, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вексель, возложении обязанности по совершению действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО4, указывая на то, что на исполнении в Бугурусланском РОСП находится исполнительное производство № 64866/24/56010-ИП о взыскании с него задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

Административный истец с целью исполнения судебных актов о взыскании с него задолженности и во исполнение требований судебного пристава направил последнему сведения об имеющемся у него единственном имуществе, которым он может и желает ответить по образовавшимся долгам, а именно в соответствующем заявлении/ходатайстве предоставил судебному приставу для наложения ареста и обращения взыскания простой вексель серии 

<

данные изъяты>.

01.08.2024 года в удовлетворении ходатайства судебный пристав-исполнитель отказала по мотиву того, что «обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы».

Норма ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя для оценки стоимости имущества должника привлекать специалиста. В нарушение указанной нормы судебный пристав-исполнитель Бугурусланского РОСП соответствующего специалиста-оценщика не привлекала, в материалах исполнительного производства необходимый отчет об оценке его имущества в виде простого векселя отсутствует.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 по не наложению ареста на имущество административного истца в виде простого векселя являются незаконными, нарушают законные интересы взыскателя по своевременному получению денежных средств, а также его права тем, что препятствуют надлежащему исполнению им в разумный срок требования исполнительного документа.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4, выраженное в не наложении ареста на имущество должника ФИО1 в виде ценной бумаги: простого векселя серия 

<

данные изъяты>. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления/ходатайства о наложении ареста на простой вексель, принадлежащий административному истцу. Обязать судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 наложить арест, передать на оценку и на реализацию имущество в виде простого векселя серия 

<

данные изъяты>, принадлежащего административному истцу. 

Определением суда от 29 июля 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Оренбургской области, врио.начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского РОСП ФИО7 

Протокольными определениями суда от 28 августа 2024 года, от 24 сентября 2024 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Бугурусланского РОСП ФИО2, судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ФИО6, ФИО5, в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», АО «Почта Банк».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. От административного истца имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. От представителя заинтересованного лица ПАО Сбербанк представлен письменный отзыв на иск, в котором указывает, что на основании исполнительного листа ФС № 048335305, выданного Бугурусланским районным судом, Бугурусланским РОСП 07.06.2024 года возбуждено исполнительное производство. 26.06.2024 года, судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено по месту работы последнего. Наложение ареста только на простой вексель, при наличии у должника заработной платы, влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Заявление должника по существу направлено на получение отсрочки исполнения исполнительного документа на длительный срок. Считают, что непринятие судебным приставом-исполнителем представленного должником векселя в счет погашения задолженности по исполнительному производству, не наложение на него ареста, не свидетельствует о нарушении прав должника и взыскателя, поскольку окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. При этом должник не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель в целях исполнения требований исполнительного документа. Административным истцом также не представлено доказательств платежеспособности векселя. 

Суд в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, жалоба на действия (бездействие), решения судебного пристава- исполнителя может быть признана обоснованной только при наличии в совокупности двух условий: действие (бездействие) должностного лица противоречит закону и в результате данного действия (бездействия) нарушены права и свободы административного истца.

В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в законе не является исчерпывающим, поскольку пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, между тем окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Бугурусланским районным судом Оренбургской области по делу № 2-304/2024, заявления представителя ПАО Сбербанк от 04.06.2024 года, судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО4 7 июня 2024 года было возбуждено исполнительное производство № 64866/24/56010-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 119510,30 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

В ходе исполнительных действий по выявленным счетам должника в банках постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21.06.2024 года обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на данных счетах.

26 июня 2024 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

31 июля 2024 года должник ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю Бугурусланского РОСП ФИО4 с ходатайством о наложении ареста по исполнительному производству № 64866/24/56010-ИП на единственное имущество, которым он способен обеспечить исполнение возникшего у него обязательства в виде простого векселя серии 

<

данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 от 1 августа 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебному приставу-исполнителю представлены простой вексель 

<

данные изъяты> №, выданный ФИО1 АО «Почта Банк» на сумму 491577 рублей, простой вексель 

<

данные изъяты> №, выданный ФИО1 АО «Тинькофф Банк» на сумму 103378 рублей. На запрос суда в Бугурусланский РОСП о предоставлении из материалов исполнительного производства № 64866/24/56010-ИП копии векселя серии 

<

данные изъяты>, административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО4 дан ответ посредством телефонограммы, что такого векселя в материалах исполнительного производства нет. 

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4 отсутствует предусмотренная законом безусловная обязанность по обращению взыскания на имущество, которое укажет должник. Выбор исполнительных действий, осуществляемых в рамках исполнительного производства, производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела. Судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП в рамках исполнительного производства установлено иное имущество должника, а именно денежные средства на счетах в банках и заработная плата должника, на которое и обращено взыскание. 

При этом, оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о наложении ареста на вексель, не принятии мер к его оценке и не обращении на него взыскания, административный истец ссылается на то, что оспариваемым бездействием нарушены права взыскателя, а также созданы препятствия ему в исполнении требований исполнительного документа. Вместе с тем ФИО1 не наделен правом выступать в защиту интересов взыскателя, а его собственные права как должника по исполнительному производству оспариваемым бездействием не нарушены, поскольку он не лишен возможности самостоятельно реализовать вексель и исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО4, выразившегося в не обращении взыскания на простой вексель, представленный должником. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на простой вексель при установленных судом обстоятельствах о наличии у него иного имущества, на которое можно обратить взыскание, а также права судебного пристава-исполнителя по определению очередности обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ч.5 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является законным и обоснованным, в связи с тем требования административного истца о его отмене, а также возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить арест, передать на оценку и реализацию имущества в виде простого векселя серии 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, удовлетворению не подлежат.

Из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, при рассмотрении дела судом не установлена, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Бугурусланского РОСП ФИО2, врио. начальника отделения – старшего судебного пристава Бугурусланского ФИО3 Шамильевичу, судебным приставам-исполнителям Бугурусланского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО4, ФИО5, ФИО6 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным бездействия, отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на вексель, возложении обязанности по совершению действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 года.