Судья Лазарева Е.В. №12-161/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2017 г.

г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Коваленко С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) ФИО1,

установил:

постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. гражданин (...) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

С таким постановлением не согласен ФИО1 В его жалобе поставлен вопрос об отмене постановления судьи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и указано, что обязанность выехать с территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания у него наступила 21.12.2009, то есть до начала действия с 03.07.2016 вмененного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, выявленное событие правонарушения неправильно квалифицировано. С момента совершения правонарушения в 2009 г. истек 2-хлетний срок давности привлечения иностранного гражданина к административной ответственности. В тексте обжалованного постановления не уточнены редакции приведенных норм Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», действовавшие в момент совершения правонарушения. Отягчающие административную ответственность обстоятельства отсутствуют, поскольку ФИО1 считался не подвергнутым административному наказанию. Назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации в постановлении судьи не мотивировано, его применение приведет к разрыву отношений между ФИО1 и его женой (...). 

Заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения старшего инспектора ОИК ОВМ УМВД России по г.Петрозаводску Б.М.А., составившей протокол об административном правонарушении, объяснения представителя Министерства внутренних дел по Республике Карелия В.Е.В., показания свидетеля К.А.С., проверив дело, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан, Правительством Кыргызской Республики, Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Таджикистан о взаимных безвизовых поездках граждан от 30.11.2000 граждане Республики Таджикистан имеют право въезжать, выезжать и передвигаться по территории России без виз по одному из действительных документов, указанных в приложении 5 к данному Соглашению, в т.ч. заграничному паспорту Республики Таджикистан, паспорту гражданина Республики Таджикистан.

Согласно статье 6 данного Соглашения граждане государств Сторон, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государств Сторон, несут ответственность в соответствии с законодательством государства Стороны, на территории которого совершено нарушение.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 33 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что иностранные граждане, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 названного Федерального закона временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из протокола об административном правонарушении от 14.10.2017 следует, что основанием для возбуждения настоящего дела послужило то обстоятельство, что ФИО1, являясь гражданином (...) и осуществив въезд на территорию России в порядке, не требующем получения визы, 13 октября 2017 г. около 14 час. 00 мин. находился на территории России в г.Петрозаводске во дворе дома №4 по ул.Андропова без документов, подтверждающих право пребывания (проживания) в Российской Федерации (паспорт с истекшим сроком действия), уклоняясь от выезда с территории России с 25 июля 2017 г. (90 суток с даты въезда - 26 апреля 2017 г. по миграционной карте серии (...)) по истечении установленного законодательством срока пребывания.

Иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

При рассмотрении настоящего дела судья обоснованно исключил из объема вмененного ФИО1 правонарушения нарушение режима пребывания в виде отсутствия действительного паспорта, учитывая не опровергнутые административным органом объяснения иностранного гражданина о готовности и выдаче консульским учреждением паспорта на имя ФИО1 и нахождения его у брата последнего.

Также при рассмотрении настоящего дела по жалобе ФИО1 нашел подтверждение факт наличия у данного иностранного гражданина действительного паспорта (период действия с 15.09.2017 по 14.09.2027) №(...). ФИО1 пояснил, что паспорт гражданина (...) стал недействительным по достижению им 25-тилетнего возраста, так как требовалась его замена, а срок действия предыдущего заграничного паспорта, выданного на 5 лет с продлением срока на 3 года, истек 18 августа 2017 г.

Вмененное в вину ФИО1 уклонение от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно дополнительно представленному миграционной службой ответу УМВД России по Белгородской области от 25.10.2017 пересечение 26 апреля 2017 г. Государственной границы гражданином (...) ФИО1 через КПП «Долбино» по миграционной карте серии (...) не подтверждено.

По состоянию на 25 июля 2017 г., как указано в протоколе об административном правонарушении от 14.10.2017 ФИО1, находился на территории Российской Федерации незаконно (уклонялся от выезда) вне зависимости от действительности предъявленной им в миграционный орган миграционной карты. Привлечение ФИО1 13 октября 2016 г. по постановлению должностного лица (л.д.42-43) данного вывода не опровергает. Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости осуществления производства по настоящему делу, не имеется.

Установленные по делу обстоятельства уклонения ФИО1 от выезда из Российской Федерации и его вина в совершении административного правонарушения подтверждаются письменными материалами дела и свидетельскими показаниями, доказательствам дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 пояснил, что не мог выехать с территории России в течение 90 дней в связи с отсутствием необходимых денежных средств, после прибытия на территорию Российской Федерации в 2009 г. в разное время на территории России приобретал за деньги три миграционные карты с последующим предъявлением их в миграционную службу, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в области миграционного законодательства и к уголовной ответственности за использование заведомо подложного документа. Признал свою вину в совершении правонарушения. Относительно семейного положения пояснил, что 14 января 2017 г. зарегистрировал брак с гражданкой Российской Федерации (...), ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с которой проживал в г.Санкт-Петербурге по месту ее жительства. От брака детей не имеют. В (...) постоянно проживают его мать и сестра.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности сомнений не вызывает.

Доводы жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности и применении судьей недействующих на момент совершения правонарушения норм являются несостоятельными, поскольку уклонение от выезда по истечении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации является длящимся административным правонарушением, и установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения совершенного правонарушения является 13 октября 2017 г., что свидетельствует о привлечении ФИО1 к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Ссылка судьи в обжалованном постановлении при изложении выводов относительно срока давности привлечения к административной ответственности на статью 4.6 вместо статьи 4.5 названного Кодекса свидетельствует о допущенной технической описке, не влияющей на законность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено необоснованно и влечет нарушение права на уважение семейной жизни, поскольку член его семьи - супруга является гражданкой Российской Федерации, где постоянно проживает, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления также не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей Петрозаводского городского суда Республики Карелия были соблюдены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что у ФИО1 не имелось препятствий, объективно не позволяющих соблюдать требования законодательства Российской Федерации, его активные действия, направленные на подтверждение законности нахождения на территории Российской Федерации при ее отсутствии и соответствующее поведение свидетельствуют о злостном характере совершенного правонарушения и пренебрежительном отношении к правопорядку Российской Федерации. 

Доводы жалобы о том, что назначенное дополнительное наказание влечет нарушение прав в связи с нахождением на территории Российской Федерации супруги ФИО1, являются несостоятельными по вышеизложенным обстоятельствам и отсутствием надлежащего подтверждения обстоятельства нахождения (...) в состоянии беременности, о чем предполагает ФИО1 Иные доводы также не могут быть приняты в качестве основания для исключения наказания в виде административного выдворения.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО1 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина (...) ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

С.В. Коваленко