Административное дело №2а-403/2023

УИД 75RS0021-01-2023-000562-96

Категория дела 3.030

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года

село Улёты Улётовского района Забайкальского края

Улётовский районный суд Забайкальского края в составе 

председательствующего Крюковой О.Н., 

при секретаре Рябоконь Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд, ссылаясь на следующее.

В производстве судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ взыскании с нее данные изъяты в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края. Во исполнение требований исполнительного документа был составлен акт ареста ее имущества: автомобилей данные изъяты, данные изъяты, иные производители данные изъяты, ФИО3 фургон 1993 года выпуска, ФИО4 1991 года выпуска. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были приняты отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости имущества. Указанное постановление считает незаконным в виду явной заниженной рыночной оценки арестованного имущества. Поскольку оценка арестованного имущества существенно занижена указанные постановления судебного пристава-исполнителя являются незаконными. Просит:

-признать постановление судебного пристава-исполнителя Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о принятии результатов оценки незаконными и отменить;

-назначить оценочную экспертизу арестованного имущества для его действительной стоимости, производство экспертизы поручить ООО «Все виды независимой оценки».

Административный истец ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. 

Представитель административного ответчика Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО9, надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, суду представила отзыв, согласно которому доводы, изложенные в исковом заявлении, считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно отчетов ООО «Бизнес-Новация», поступивших в Улетовский РОСП, определена рыночная стоимость объектов оценки. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии результатов оценки. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя. Оснований не доверять представленным отчетам, а равно как и производить проверку принятого отчета, вносить в него какие-либо изменения, судебный пристав-исполнитель не может. Стоимость, указанная в отчетах носит преюдициальное значение для судебного пристава-исполнителя и не принять ее судебный пристав-исполнитель не вправе. Гарантией защиты прав должника на обоснованную рыночную стоимость в данном случае является возможность самостоятельного оспаривания именно отчета специалиста-оценщика, а не постановления судебного пристава-исполнителя. Предъявленные заявителем требования о признании незаконным и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки не содержат доводов о незаконности принятого судебным приставом-исполнителем решения выраженного в форме постановления. Довод административного истца о заниженной рыночной стоимости арестованного имущества считается несостоятельным, поскольку оценка была произведена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки». Само по себе заявление не содержит доводов о незаконности оспариваемого постановления о принятии результатов оценки. Судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительных действий по исполнению судебного решения, не нарушены нормы закона об исполнительном производстве, а также не нарушены права заявителя. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыл, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

Представитель заинтересованного лица Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не прибыла, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений относительно административных исковых требований суду не представил.

В соответствии с положениями п.2 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Оснований для применения положений ст.152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации у суда не имеется. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что требования административного искового заявление не подлежат удовлетворению. Приходя к указанному выводу, суд исходит из нижеследующего.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений; мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Несмотря на то, что по делам об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, обратившийся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 8, 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Во исполнение положений Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе, принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод, и законных интересов граждан и организаций. Основополагающим принципом исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В то же время, пунктом 5 ст.4 Федерального закона №29-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, стоимость которого превышает имеющийся долг, может нарушить баланс интересов сторон и прав должников.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи, в том числе, по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», актов других органов и должностных лиц.

Обязанности и права судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из указанных норм следует, что непосредственное исполнение исполнительного документа возложено на судебного пристава-исполнителя, то есть с момента принятия к производству исполнительного листа он обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом, для принудительного исполнения исполнительного документа в установленные законодательством сроки.

Согласно ст.36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 указанной статьи.

В соответствии с ч. 1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.п.7, 8, 9 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу ст.85 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно представленным материалам исполнительного производства установлено, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу Фонда поддержки и развития агропромышленного комплекса Забайкальского края о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов на общую сумму данные изъяты.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: данные изъяты

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актами описи и ареста имущества (автотранспорта) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 произведена опись и арест имущества, принадлежащего ФИО1, а именно: 

-Трактор колесный марки данные изъяты, государственный регистрационный знак данные изъяты;

-данные изъяты;

-данные изъяты; 

-данные изъяты; 

-ФИО3 данные изъяты; 

-ФИО4 данные изъяты

-данные изъяты 

-данные изъяты. В актах судебным приставом-исполнителем указаны примерные стоимости арестованного имущества. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 вынесены заявки на оценку арестованного имущества, и вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста оценочной организации ООО «Бизнес-Новация», специалист-оценщик ФИО10, специалист-оценщик ФИО11 

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Согласно отчету об оценке объекта оценки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что рыночная стоимость автомобиля данные изъяты

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 приняты результаты оценки на основании отчетов оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 приняты результаты оценки на основании отчетов оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 приняты результаты оценки на основании отчета оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №.

С постановлениями о принятии результатов оценок должник ФИО1 ознакомлена.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, по настоящему делу не установлена. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно приняты стоимости оценки объектов, указанные в отчетах ООО «Бизнес-Новация». Отчет об оценке признается соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком, квалификация которого подтверждается приложенными к отчетам документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлена. Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком на основании представленных материалов исполнительного производства, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в актах описи и ареста имущества.

Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, административным истцом не представлено.

В случае, если в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя у суда возникли сомнения в объективности отчета оценщика о реальной стоимости имущества, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу, по результатам которой указать надлежащую оценку имущества должника.

С учетом того, что суд признает отчеты оценщика допустимыми, выводы оценщика о действительной стоимости имущества сомнению не подвергаются, суд считает нецелесообразным назначать судебную экспертизу.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит оснований, при которых судебный пристав-исполнитель не должен принимать результаты произведенной оценщиком оценки.

Согласно п.3 ч.4 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. 

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска ФИО1 должны быть установлены не только на нарушения закона, допущенные судебным приставом-исполнителем, но и такие последствия, которые бы свидетельствовали о нарушении прав взыскателя.

Собранными по делу доказательствами подтверждается соблюдение судебным приставом-исполнителем норм ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права заявителя. 

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180,226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Улётовского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, № и от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № и отменить, оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Улётовский районный суд Забайкальского края.

Решение в окончательной форме принято 22 июля 2023 года.

Председательствующий судья О.Н.Крюкова