Гражданское дело № ****** 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 05 июня 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Поляковой О.М., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО2, представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Компьютер 96» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компьютер 96» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных сумм. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор купли-продажи робота – пылесоса Robo Way KK8 (серийный номер К824300066) стоимостью 12990 рублей 00 копеек. В ходе эксплуатации товара выявился существенный недостаток, проявляющийся неоднократно, а именно: пылесос перестал осуществлять свою функцию по сбору пыли. ДД.ММ.ГГГГ товар был принят по акту приема на ремонт. По настоящее время вопрос о ремонте или замене товара не решен. ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил письменную претензию ответчика с требованием о расторжении договора купли – продажи робота – пылесоса и возврате уплаченной за товар денежной суммы. 

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 56376 рублей 06 копеек, в том числе: 12990 рублей 00 копеек – стоимость товара, 43386 рублей 60 копеек – неустойка и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали. Уточнили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с ответчика денежную сумму в размере 59624 рубля 10 копеек, в том числе: 12990 рублей 00 копеек – стоимость товара, 46634 рубля 10 копеек – неустойка, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Не возражали против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту нахождения, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, действие которого, учитывая, что истец возмездно приобрел у ответчика (организации) робот - пылесос для личных нужд, распространяется на спорные правоотношения сторон, недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из п. 2 ст. 475 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заключил с ООО «Компьютер 96» договор купли-продажи робота – пылесоса Robo Way KK8 (серийный номер К824300066) стоимостью 12990 рублей 00 копеек. Таким образом, факт заключения договора купли-продажи, факт передачи товара покупателю продавцом и его оплаты покупателем (потребителем) сторонами не оспаривается.

Гарантийный срок на приобретенный истцом товар составляет 1 год с момента передачи изделия первому покупателю. Данный факт также сторонами не оспаривается и подтверждается представленным в материалы гражданского дела гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» на товар, предназначенный для длительного использования, изготовитель вправе устанавливать гарантийный срок, то есть период, в течение которого в случае обнаружения недостатка изготовитель (продавец) обязан удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ робот – пылесос Robo Way KK8 (серийный номер К824300066) был принят на ремонт, однако, как указал истец, по настоящее время вопрос о ремонте или замене товара не решен. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и добровольном возврате уплаченной стоимости за товар. Требование истца выполнено не было. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» N 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Тем же пунктом предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 1 статьи 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При разрешении требований потребителей суд пришел к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ), данная позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ обязанность опровергнуть доводы истца лежит на стороне ответчика, между тем, ответчик, доказательств, свидетельствующие об обратном (то есть о нарушении потребителем правил эксплуатации товара) не предоставил, в связи с чем суд полагает доказанным факт продажи истцу товара ненадлежащего качества.

В связи с этими обстоятельствами суд полагает, что требования истца о возврате уплаченной за стиральную машину суммы в размере 12990 рублей 00 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 359 календарных дней в размере 46634 рубля 10 копеек.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было – часть 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 12990 рублей 00 копеек. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 25980 рублей 00 копеек (из которых 12990 рублей 00 копеек – денежные средства, уплаченные за товар; 12990 рублей 00 копеек – неустойка) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 12990 рублей 00 копеек. 

Согласно п.2 пп. 1, п. 3 ст. 450 ГК РФ расторжение договора по требованию одной стороны возможно при существенном нарушении договора с другой стороны. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая изложенное, приведенные нормы закона, суд считает возможным признать нарушение условий договора со стороны ответчика, названные истцом, существенными и расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Компьютер 96». 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 979 рублей 40 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Компьютер 96». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер 96» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за робот – пылесос Robo Way KK8 (серийный номер К824300066), в размере 12990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 12990 рублей 00 копеек, штраф в размере 12990 рублей 00 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компьютер 96» государственную пошлину в размере 979 рублей 40 копеек в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.М. Полякова