<

данные изъяты>

№ 2-166/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года поселок Шексна

Шекснинский районный суд 

<

адрес> в составе: федерального судьи Денисовой А.В., при секретаре Орловой С.В., с участием истца ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО2, представителя первого ответчика - администрации 

<

адрес> муниципального района по доверенности ФИО3, представителя пятого ответчика - администрации сельского поселения 

<

адрес> - по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> муниципального района, Департаменту имущественных отношений 

<

адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», администрации сельского поселения 

<

адрес>, Казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», ПАО «Вологодавтодор» об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации 

<

адрес> муниципального района, Департаменту имущественных отношений 

<

адрес>, Департаменту дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, в котором просила установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному кадастровым инженером ФИО5, признать наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Вологодская область, 

<

адрес> и исключить из Единого государственного реестра сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Свои требования обосновала тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: Вологодская область, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения границ земельного участка она обратилась с заявлением о проведении межевых работ в ООО «Агрогеосервис» для последующего внесения изменений в государственный кадастровый учет. На основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, было уточнено местоположение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером №. Граница н1-н4, н4-н1 указанного земельного участка является смежной с землями населенного пункта 

<

адрес>, находящимися в государственной собственности, и, в соответствии со статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», не подлежит согласованию. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № по результатам сопоставления геодезической съемки земельного участка и информации о границах земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, было установлено пересечение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН. Согласно заключению кадастрового инженера в данном случае наличие подобного несоответствия, пересечения может свидетельствовать о наличии реестровой ошибки допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № и подлежит исправлению в порядке, установленном статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе, на основании решения суда. В настоящее время она не может представить межевой план в Росреестр для осуществления кадастрового учета изменений уточняемого земельного участка. Внесение сведений об установленных границах принадлежащего ей земельного участка является невозможным, поскольку фактические границы принадлежащего ей участка, накладываются на плановые границы земельного участка с кадастровым номером №. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены: ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», администрация сельского поселения 

<

адрес>, Казенное учреждение 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», ПАО «Вологодавтодор».

Определением Шекснинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью определения наличия или отсутствия реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №. Не дожидаясь направления дела в экспертное учреждение, истец своими силами и за свой счет выполнила повторное межевание земельного участка с кадастровым номером № с целью получения заключения кадастрового инженера о наличии реестровой ошибки. Межевой план был подготовлен кадастровым инженером ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению кадастрового инженера, в результате проведенных кадастровых работ реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> была исправлена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации 

<

адрес> муниципального района поступило уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> об исправлении реестровой ошибки в записях Единого государственного реестра недвижимости №. Сведения о площади земельного участка с кадастровым номером № были изменены с 10 155 кв.м на 5 865 кв.м. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 увеличила объем исковых требований, и, наряду с ранее заявленными исковыми требованиями, просила взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг, в размере 2 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 300 рублей и расходы по оплате кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по договору на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 поддержала исковые требования о взыскании с надлежащего ответчика всех судебных расходов и расходов, связанных с повторным межеванием земельного участка с кадастровым номером №. Остальные исковые требования не поддержала, так как реестровая ошибка исправлена, а документы в отношении ее земельного участка находятся в стадии оформления. 

Представитель администрации 

<

адрес> муниципального района по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что земельный участок с кадастровым номером № в реестре муниципальной собственности 

<

адрес> района не числится, администрации 

<

адрес> Вологодской области участок в установленном законом порядке не передавался. Дорога, под строительство которой выделялся земельный участок, не достроена. 

Представитель администрации сельского поселения 

<

адрес> по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что администрация сельского поселения 

<

адрес> не является надлежащим ответчиком по делу, так как, в соответствии с действующим законодательством и Уставом сельского поселения не имеет полномочий по осуществлению дорожной деятельности на территории поселения, не является собственником автомобильных дорог общего пользования вне границ населенных пунктов и в границах населенных пунктов. В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ администрации сельского поселения 

<

адрес> передана часть полномочий администрации 

<

адрес> муниципального района в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов и внутри населенных пунктов в границах 

<

адрес> муниципального района в части содержания дорог, находящихся в собственности 

<

адрес> муниципального района. Автомобильная дорога 

<

адрес>, протяженностью 2 455 метров, в соответствии с Постановлением Правительства Вологодской области от 14.01.2013 года № 13 «Об автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся на территории Вологодской области» (редакция от 11.02.2019 года № 126), является собственностью 

<

адрес>, и все работы по межеванию земельного участка под автомобильной дорогой проводились по решению ее собственника. Согласование смежной границы земельного участка под автомобильной дорогой и земельным участком ФИО1 в компетенцию администрации сельского поселения 

<

адрес> не входит. 

Представители Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> по доверенности ФИО6 в ранее представленном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером №, расположен под автомобильной дорогой 

<

адрес> 

<

адрес> района, которая относится к дорогам общего пользования местного значения муниципального образования сельское поселение 

<

адрес>, поэтому надлежащим ответчиком является администрация сельского поселения 

<

адрес> 

<

адрес> муниципального района. 

В дополнительном отзыве, представленном в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, заместитель начальника Департамента ФИО7 указал, что в 2009 году проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельных участков под автомобильной дорогой 

<

адрес> При этом установлено, что дорога области заканчивается у границы 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ постановлением Губернатора области от 19.11.2012 года № 615 полномочия владельца автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения от Департамента переданы казенному учреждению 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>», в том числе на праве оперативного управления Учреждению передана указанная дорога области. Вместе с тем, распоряжением Департамента имущественных отношений области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, право постоянного (бессрочного) пользования Департамента на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, на которых расположена дорога области, прекращено, о чем свидетельствуют Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Правообладателем земельных участков под дорогой является Учреждение. Также в 2017 году Департамент обращался в администрацию 

<

адрес> муниципального района с заявлением о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ Департаментом повторно направлено заявление о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на указанный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ Главы 

<

адрес> муниципального района, которым в прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Департаменту отказано. В обоснование причины отказа указано, что дорога является собственностью 

<

адрес>. Однако, автомобильная дорога в 

<

адрес>, протяженностью 0,5 км, включена в Перечень автомобильных дорог местного значения на территории сельского поселения 

<

адрес> муниципального района, утвержденный распоряжением Главы сельского поселения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. То есть, на земельном участке с кадастровым номером № в 

<

адрес> расположена автомобильная дорога местного значения. Фактически пользователем указанного земельного участка является сельское поселение 

<

адрес>. Право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано. Отказ Главы 

<

адрес> муниципального района прекратить право постоянного (бессрочного) пользования Департаменту является неправомерным, именно указанные действия создают препятствия для правильного разрешения дела. В настоящее время у Департамента нет ни дороги области, ни земельных участков под дорогой, владельцем дороги является Учреждение, как сооружение дорога области поставлена на кадастровый учет до 

<

адрес>. содержание дороги также осуществляется Учреждением до 

<

адрес>. В 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером № расположена дорога местного значения сельского поселения 

<

адрес>. На основании изложенного, так как право собственности области на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано, требования к Департаменту не имеют законных оснований.

Представитель Казенного учреждения 

<

адрес> «Управление автомобильных дорог 

<

адрес>» в ранее представленном отзыве указала, что согласно пункту 3.2 Устава Учреждения, имущество Учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления. Земельные участки предоставляются Учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Как установлено из сведений публичной кадастровой карты, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 5 865 кв.м, разрешенное использование для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства, автодорога 

<

адрес>», является ранее учтенным. Сведений о собственнике земельного участка не имеется. Учреждение является собственником автомобильной дороги 

<

адрес> общей протяженностью 2, 455 км. Данная дорога не расположена и не пересекает земельный участок с кадастровым номером №. Автомобильная дорога расположена на земельных участках с кадастровыми номерами №, №, №. Таким образом, исковые требований не затрагивают права и интересы Учреждения. Разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда. 

Департамент имущественных отношений 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в ранее представленном отзыве указывал, что земельный участок с кадастровым номером № учитывается в реестре собственности 

<

адрес>. В отношении указанного земельного участка Департамент межевые работы не осуществлял. Заказчиком данного вида работ выступал в 2007 году Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> в соответствии с контрактом, заключенным с ООО «Базис». Полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

ПАО «Вологодавтодор», ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> и Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по 

<

адрес> в судебное заседание своих представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, в ранее представленных отзывах указывали, что первичными в данном деле являются требования об исправлении реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №. В случае исправления реестровой ошибки в сведениях об описании местоположения границ указанного земельного участка, уточнение границ земельного участка истца возможно в досудебном порядке. 

Суд, выслушав истца, представителя администрации 

<

адрес> муниципального района ФИО3, представителя администрации сельского поселения 

<

адрес> ФИО4, полагает, что надлежащим ответчиком по уточненным исковым требованиям ФИО1 является Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> по следующим основаниям.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № был изъят из земель, находящихся в ведении 

<

адрес> сельсовета в соответствии с постановлением Главы самоуправления 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении в пользование земельных участков» (л.д. 60 т.1) и предоставлен Территориальному дорожному комитету 

<

адрес> для строительства автодороги 

<

адрес> в постоянное пользование. В соответствии с кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № является Территориальный дорожный комитет администрации 

<

адрес>. Правопреемником Территориального дорожного комитета администрации 

<

адрес> является Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Согласно справке Управления муниципальной собственности 

<

адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ в реестре муниципальной собственности 

<

адрес> муниципального района информация об объекте недвижимого имущества автомобильная дорога 

<

адрес> отсутствует. Из отзыва, представленного Департаментом имущественных отношений 

<

адрес>, следует, что земельный участок с кадастровым номером № учитывается в реестре собственности 

<

адрес>. Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № в установленном законом порядке был передан администрации сельского поселения 

<

адрес> или администрации 

<

адрес> муниципального района ответчиком в суд не представлено. В соответствии с материалами землеустроительного дела, представленными Управлением Росреестра по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> был заказчиком кадастровых работ, связанных с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.117-127). По заказу Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> межевание осуществлял ООО «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект», который в настоящее время проходит процедуру банкротства. На неоднократные требования администрации 

<

адрес> муниципального района и кадастрового инженера, проводившего межевание земельного участка с кадастровым номером № исправить реестровую ошибку, допущенную кадастровым инженером при межевании земельного участка №, Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> не реагировал. При указанных обстоятельствах доводы представителей Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> о том, что земельный участок и расположенная на нем дорога находятся в фактическом пользовании сельского поселения 

<

адрес>, являются несостоятельными. Судом установлено, что реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером № в результате которой были нарушены права истца, допущена кадастровым инженером, проводившим кадастровые работы по заказу и под контролем Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>. Материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что на день рассмотрения дела Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> является владельцем земельного участка с кадастровым номером №. Ссылка представителя Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> на то, что право Департамента на земельный участок с кадастровым номером № не зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут быть приняты во внимание судом, так как обязанность по надлежащему оформлению и регистрации прав лежит на собственнике и пользователе имущества. 

Так как Департамент дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес>, являясь владельцем земельного участка с кадастровым номером №, не принял мер к добровольному исправлению реестровой ошибки, он, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен возместить ФИО1 расходы, которые она произвела для восстановления своего нарушенного права, а в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - расходы, которые она понесла в связи с рассмотрением дела в суде. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> - удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта 

<

адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 (триста) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности 1 300 (одна тысяча триста) рублей и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по составлению межевого плана в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Денисова

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья А.В. Денисова

Секретарь: С.В. Орлова