Дело №2-3146/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при секретаре Башвеевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» о признании денежных обязательств текущими платежами, взыскании задолженности по текущим платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Саратовский завод стройматериалов» (далее – ЗАО «САЗ») о признании денежного обязательства текущими платежами, взыскании задолженности по текущим платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в соответствии с договором поставки 

<

№> от 21 сентября 2017 года он произвел оплату ответчику за силикатный кирпич в размере 2300000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру 

<

№> от 21 ноября 2017 года и кассовым чеком 

<

№>.

В свою очередь, ответчик, в соответствии с п. 3.2. в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2017 года должен был отгрузить ему силикатный кирпич в срок до 10 марта 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 01 марта 2018 года стороны расторгли договор поставки 

<

№> от 21 сентября 2017 года. При этом ответчик обязался возвратить сумму полученной предоплаты в размере 2 300 000 руб. истцу в срок до 01 апреля 2018 года по банковским реквизитам, указанным в дополнительном соглашении № 2.

Таким образом, у ответчика 01 марта 2018 года возникло денежное обязательство по отношению к истцу, которое до настоящего времени не исполнено.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

№> в отношении ответчика ЗАО «Саратовский завод стройматериалов». Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2018 года по делу 

<

№> в отношении ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Поскольку договор поставки 

<

№> от 21 сентября 2017 года и все дополнительные соглашения к нему были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), денежное обязательство ответчика по возврату предоплаты относится к текущим платежам. Соответственно, данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов и требование о взыскании этой суммы предъявляется вне рамок дела о банкротстве.

До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены, в связи с чем последний вынужден обратиться в суд с данным иском и просит признать денежное обязательство ЗАО «САЗ» по возврату ФИО1 суммы предоплаты в размере 2300000 руб. и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами текущими платежами и взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года в сумме 47512 руб. 33 клоп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 16 июля 2018 года по день фактического исполнении обязательств по возврату суммы долга в размере 2300000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Одновременно просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «САЗ», третьи лица временный управляющий ФИО2, ФИО4, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23 июля 2009 года №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании долэ/сника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность долэ/сника уплатить кредитору определенную денеэ/сную сумму по граэ/сданско-правовой сделке и (ши) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платеэ/са, средства погашения денежного долга.»

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

В судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 января 2017 года было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) 

<

№> в отношении ответчика ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».

21 сентября 2017 года, то есть после возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве между сторонами заключен договор поставки 

<

№>, по условиям которого ЗАО «САЗ» обязалось изготовить и отгрузить ФИО1 кирпич силикатный по цене 7480 руб. с уч.18% ГДС в количестве 307 пачек, истец обязался принять указанную продукцию и своевременно произвести оплату на условиях договора. В соответствии с п.п.3.1, 3.2 договора общая сумма договора на день его заключения составляет 2300000 руб. с учетом 18% НДС, оплата в вышеуказанном размере должна быть внесена в кассу до 22 ноября 2017 года.

23 сентября 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым изменен срок внесения оплаты по договору до 10 марта 2018 года, отгрузка товара ответчиком осуществляется до 10 марта 2018 года.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру 

<

№> от 21 ноября 2017 года и кассового чека, ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме в сумме 2300000 руб.

01 марта 2018 года между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к вышеуказанному договору, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки 

<

№> от 21 сентября 2017 года. ЗАО «САЗ» обязалось возвратить покупателю внесенную в кассу общества 100%ную предоплату в сумме 2300000 руб. в срок до 02 апреля 2018 года.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании ответчиком и третьими лицами не оспорены, доказательств возникновения между сторонами по делу отношений по иным гражданско-правовым договорам либо иным снованиям в материалы дела не представлено.

Таким образом, у ответчика 01 марта 2018 года возникло денежное обязательство по отношению к истцу, которое до настоящего времени не исполнено, что подтверждено в судебном заседании представителем истца и не оспорено ответчиком.

Учитывая, что договор поставки 

<

№> от 21 сентября 2017 года и дополнительные соглашения к нему были заключены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «САЗ», т. е. после 20 января 2017 года, денежное обязательство ответчика по возврату предоплаты относится к текущим платежам. Соответственно, данная сумма не подлежит включению в реестр требований кредиторов и требование о взыскании этой суммы предъявляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что договор поставки между сторонами был расторгнут, ответчик обязался возвратить истцу оплаченные им денежные средства по договору в срок до 02 апреля 2018 года, но указанную обязанность не выполнил, с ЗАО «САЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность в сумме 2300000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года в сумме 47512 руб. 33 коп., суд признает его верным.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены сроки возврата предоплаты по договору поставки, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в вышеуказанном размере.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств. Указанные проценты подлежат начислению на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19938 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Саратовский завод стройматериалов» в пользу ФИО1 задолженность в сумме 2300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2018 года по 15 июля 2018 года в сумме 47512 руб. 33 клоп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19938 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Судья Р.И. Шайгузова