ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Североуральск 13 февраля 2024 года 

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи - Михеля А.А.,

с участием и.о.заместителя прокурора города Североуральска Рожковой А.Д.,

при секретаре - Демченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-150/2024 (УИД 66RS0050-01-2023-001617-81) по исковому заявлению прокурора города Североуральска в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Североуральска обратился в Североуральский городской суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1746800руб., по тем основаниям, что в ходе проверки причинения материального ущерба ФИО1 в результате совершения мошеннических действий, установлен факт хищения обманным путем денежных средств. 

В судебном заседании и.о.заместитель прокурора города Североуральска Рожкова А.Д. поддержала исковые требования к ФИО2 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела по месту его жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела с его личным участием или рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Судом, с согласия участвующих лиц, принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

В соответствии со ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На основании п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности; денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Согласно материалам уголовного дела № по факту хищения денежных средств у ФИО1 возбужденного 03.09.2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица установлено, что 02.09.2023 года в период с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут на стационарный телефон ФИО1 поступил звонок, неустановленное лицо, действуя из корыстных побуждений в осуществление умысла, направленного на хищение чужого имущества, в неустановленном месте путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, незаконно завладело денежными средствами в размере 1750000руб., причинив потерпевшей ущерб в особо крупном размере на указанную сумму; при этом денежные средства ФИО1 были переданы ФИО2 в 

<

адрес> из рук в руки; полученными денежными средствами ФИО2 распорядился, переведя часть суммы не установленному лицу. Вышеуказанные обстоятельства подтверждены протоколами допроса ФИО1 и самого ФИО2 (л.д.102-105, 107-109, 114-128). 

03.12.2023 года постановлением СО ОМВД России по городу Североуральску предварительное следствие на основании п.1 ч.1 ст.208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено (л.д.145-146).

Согласно представленных сведений Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области, ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости..

Как установлено в судебном заседании денежные средства ФИО1 были переданы непосредственно ФИО2, который получая денежные средства понимал отсутствие законных оснований для их получения, кроме того часть денежных средств в размере 3200руб. им была возвращена ФИО1 (л.д.106), в связи с чем, исковые требования прокурора города Североуральска подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, от уплаты которой прокурор освобожден на основании подп.9 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в размере 16934руб. (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования прокурора города Североуральска в интересах ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты> к ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты> удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1746800руб. (Один миллион семьсот сорок шесть тысяч восемьсот рублей).

3. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета Североуральского городского округа в размере 16934руб. (Шестнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре рубля).

4. Разъяснить ответчику ФИО2, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке: ответчиком в течение месяца со дня вынесении определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения; иным лицом – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года в совещательной комнате.

Судья А.А. Михель

КОПИЯ ВЕРНА