Судья Иорданская Л.В. № 22-4579/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Гогопуло Ю.Н., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

и её защитника – адвоката Столярова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе ее защитника-адвоката Столярова А.А. на приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года, согласно которому 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Ростова-на-Дону, гражданка Российской Федерации, судимая: 

27.04.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы; 

16.08.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы; 

30.08.2022 мировым судьей судебного участка №4 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам исправительных работ, с удержанием 10 % заработной платы; 

22.09.2022 Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 2 годам лишения свободы; 

27.09.2022 Первомайским районным судом г. Ростова-на-Дону по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 

01.12.2022 Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ст.158.1 УК РФ (8 преступлений), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена 20.06.2024 года по отбытию срока наказания, 

29.01.2025 Ворошиловским районным судом г.Ростова-на-Дону по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, 

03.06.2025 мировым судьей судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении (наказание не отбыто),

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию:

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1 отменена, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ст.72 УК РФ, ч.7 ст.302 УПК РФ началом срока отбывания наказания признан день вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания ФИО1 под стражей с 03.06.2025 до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч.31 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 03.06.2025 до дня вступления приговора мирового судьи судебного участка №5 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 03.06.2025, и с 24.07.2025 до дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, с учетом положений, предусмотренных ч.33 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав мнения осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Столярова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Шаталова М.В., просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена:

- по эпизоду в отношении ФИО21 за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду в отношении ФИО19 за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

- по эпизоду в отношении ООО «Агроторг», за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г.Ростове-на-Дону в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признала в полном объеме и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1-адвокат Столяров А.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения преступления и личности виновной. Отмечает, что ФИО1 осуждена за преступления небольшой и средней тяжести, признала себя виновной, в содеянном раскаялась, имеет двоих детей. Просит приговор изменить, смягчив ФИО1 назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, и кроме того поддержано ею в судебном заседании. Осужденной разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель, потерпевшие и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции учел признание вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, а также по каждому эпизоду преступления – активное способствование расследованию преступления, оказание помощи детям 2009, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в качестве данных о личности, судом первой инстанции учтено то, что ФИО1 на диспансерном наблюдении у врача-психиатра не находится, на учете в наркологическом кабинете не состоит, по месту проживания характеризуется отрицательно.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, обоснованно признанно рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также всех данных о личности осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновной, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Вывод суда, о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, а также перечисленные в апелляционной жалобе, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, наказание в виде лишения свободы является справедливым, соразмерным содеянному, назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи при рецидиве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64, ст.53.1, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Требования ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Кроме того, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст.82 УК РФ, с учетом данных о личности осужденной и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Столярова А.А. – без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 июля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столярова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии настоящего судебного решения. Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья