дело № 1- 25/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2025 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области 

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аминевой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Оренбургской области Метлова В.В.,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Оренбургской области Кондаурова Н.Н., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1, 

при помощнике судьи Мажаевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, владеющего русским языком, не нуждающегося в переводчике, образование среднее общее, состоящего в зарегистрированном браке, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, а также совершил приобретение, хранение, перевозку в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права на выезд из Российской Федерации.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Не позднее октября 2024 гражданин Республики Узбекистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная порядок получения документов, удостоверяющих личность, находясь возле посольства Республики Узбекистан, расположенном по адресу: 

<

адрес>, для получения возможности выезда из Российской Федерации к месту постоянного проживания в Республике Узбекистан, приобрел у неустановленного лица за денежное вознаграждение в размере 11000 рублей свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами Республики Узбекистан на анкетные (паспортные) данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до 17 ноября 2024 года, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует по способу печати цветных изображений и специальных средств защиты установленному образцу свидетельства на возвращение в Республику Узбекистан, после чего, хранил при себе данный документ в целях использования для получения права на выезд из Российской Федерации и пересечения Государственной границы Российской Федерации на выезд из Российской Федерации до выезда из России. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, с целью выезда из Российской Федерации для следования в Республику Узбекистан, выехал из 

<

адрес> и проследовал в автомобильный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации Маштаково, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 6,8 км от ориентира на юго-восток, куда прибыл ДД.ММ.ГГГГ года, осуществив перевозку по территории России поддельного свидетельства на возвращение в Республику Узбекистан № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами Республики Узбекистан на анкетные (паспортные) данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года. В 17 ч. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ года в нарушение статьи 11 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-I «О Государственной границе Российской Федерации» и статьи 6 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», действуя умышленно, с целью незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и выезда из Российской Федерации, при прохождении пограничного контроля на выезд из Российской Федерации предъявил сотруднику пограничного органа ФСБ России в качестве документа, удостоверяющего его личность и дающего право на выезд из Российской Федерации, заведомо поддельное свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами Республики Узбекистан на анкетные (паспортные) данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года, которое согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует по способу печати цветных изображений и специальных средств защиты установленному образцу свидетельства на возвращение в Республику Узбекистан. Однако, свой преступный умысел, направленный на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, гражданин Республики Узбекистан ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как при проведении пограничного контроля был выявлен и задержан пограничным нарядом контрольно-пропускного пункта 

<

адрес>

После изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Метлов В.В., защитник Кондауров Н.Н. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Данную квалификацию в судебном заседании государственный обвинитель поддержал полностью.

Предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается в полном объеме собранными по делу доказательствами, что дает суду основание считать его вину доказанной полностью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ как покушение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на пересечение Государственной границы Российской Федерации, без действительных документов на право выезда из Российской Федерации, не доведенные до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение, перевозка в целях использования заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, и приходит к выводу о постановлении обвинительного приговора.

Суд удостоверился в соблюдении установленных условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что органом дознания соблюдены требования ст. 217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому ФИО1 права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства в случаях, указанных в ст. 314 УПК РФ. Заявление такого ходатайства было в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 315 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании указал, что ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке он заявил добровольно после консультации с защитником, осознает последствия принятия судом решения без проведения судебного разбирательства.

Оснований для прекращения уголовного дела, указанных в ст. 254 УПК РФ нет. 

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из положения ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 322 УК РФ и по ч. 3 ст. 327 УК РФ), поскольку подсудимый в ходе дознания дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, оказание материальной помощи супруге, сыну.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО1 дал своим действиям отрицательную оценку, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 194 т. 1), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 193 т. 1).

При назначении наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 заявлялось ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

При определении меры наказания по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ как за неоконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд учитывает положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которой лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии по делу отягчающих наказание обстоятельств, не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, согласно которым наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину. 

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.

Согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в тех случаях, когда в силу требований закона осужденному не может быть назначено наказание в виде лишения свободы (например, часть 1 статьи 56 УК РФ), принудительные работы не назначаются.

Учитывая выше изложенное и принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, в том числе смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания ФИО1 в виде штрафа по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ, также в виде штрафа по ч. 3 ст. 327 УК РФ, окончательное наказание назначить с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания – штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 фактически задержан 30 октября 2024 года.

Суд, учитывая время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 октября 2024 года по 26 февраля 2025 года, считает возможным смягчить назначенное наказание. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 У,Ю. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом срока содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 30 октября 2024 года по 26 февраля 2025 года, смягчить назначенное наказание и окончательно определить к отбытию ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Ранее избранную меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу отменить.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле, свидетельство на возвращение в Республику Узбекистан № №, выданное ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами Республики Узбекистан на анкетные (паспортные) данные ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ года; справку для получения сертификата на возвращение в Республику Узбекистан № №, выданную ДД.ММ.ГГГГ года компетентными органами Республики Узбекистан на анкетные данные ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, содержащую его фотоизображение; фотоизображения мужчины, представившегося гражданином Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напечатанные на фотобумаге размером 10х15 см в количестве 4 штук, оставить при уголовном деле.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: