Дело № 1-177/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 06 октября 2020 года 

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., 

с участием государственного обвинителя Конарева А.С.,

потерпевшего ФИО4 №1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Мубаракшина Р.Г., 

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке общего производства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, у ФИО2, находящегося во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>(далее по тексту - 

<

адрес>), возник преступный корыстный умысел на совершение тайного хищения имущества ФИО4 №1 путем незаконного проникновения в его жилище. С целью реализации своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, нарушая конституционное право ФИО4 №1 на неприкосновенность жилища, регламентированное ст. 25 Конституции Российской Федерации, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, применив значительное усилие к входной двери веранды 

<

адрес>, сорвал навесной замок и незаконно проник внутрь, где, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, прошел в помещение кухни 

<

адрес>, откуда тайно похитил принадлежащую ФИО4 №1 электродрель марки «Ресанта ДУ-16/1100МК 75/8/5» стоимостью 3 868 руб. 75 коп. С похищенным ФИО2 скрылся с места преступления, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия лиц участвующих в деле, в соответствии со ст.276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого и обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут он зашел во двор к Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> для того чтобы спросить, нет ли у ФИО7 спиртного, так как чувствовал себя очень плохо. Когда подошел к входной двери, он постучался, но никто не ответил, далее он отдернул дверь, и она открылась, так как запорное устройство двери было плохо закреплено на косяк двери. Далее он зашел в чулан дома, крикнул «ФИО7», однако никто не откликнулся, далее он понял, что в данном доме никого нет и прошел в кухню дома, где увидел электродрель, где именно она лежала, точно не помнит. Увидев электродрель, он решил ее украсть, чтобы продать ее и на вырученные деньги купить спиртное, чтобы опохмелиться, взял электродрель, марку не помнит, спрятал ее под верхнюю одежду и покинул дом. После пошел к своему соседу Свидетель №3 и предложил ему купить данную дрель, за 150 рублей, на что он согласился и купил данную электродрель за 150 рублей. После он, походив немного, примерно около двух часов и не найдя спиртного, пошел обратно к ФИО3, отдал ему его деньги и забрал электродрель. После, через несколько дней точную дату не помнит, он поехал в 

<

адрес> и продал дрель незнакомому лицу за более выгодную цену, по какой цене продал электродрель, не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения. О том, что похитил электродрель, никому не рассказывал. Свою вину в краже электродрели из 

<

адрес> полностью признает, в содеянном раскаивается (л.д. №)

ФИО2 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого полностью поддержал показания, данные им в качестве подозреваемого, с проведенной оценкой имущества согласен, в том, что похитил имущество ФИО4 №1, а именно: электродрель признает полностью и чистосердечно раскаивается (л.д. №)

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается, кроме его показаний, следующими доказательствами. 

ФИО4 ФИО4 №1 показал суду, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежал его бабушке ФИО11, он является ее наследником и фактическим владельцем дома, но документально его не оформил, в доме проживает его сын с семьей, делали ремонт, и он отдал жене сына Свидетель №1 дрель, дрель эту он купил примерно 2-2,5 года назад, цену не помнит, дрель пропала из дома, это было в начале лета. После он от людей узнал, что ФИО2 ходил по деревне и продавал дрель. Он разрешения входить в дом без его ведома ФИО2 не давал. Позже ФИО2 купил ему новую дрель, то есть ущерб возместил, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать. Дрель была в рабочем состоянии.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ФИО1 летом принес ему шуруповерт и продал за 150 руб., через некоторое время пришел и выкупил обратно, сказал, что мама ругается. Откуда шуруповерт, не спрашивал, после услышал, что украл. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 по ходатайству прокурора с согласия сторон были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного расследовании, который показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года точную дату не помнит, к нему домой вечером, около 

<

данные изъяты> минут пришел сосед ФИО2 он был в состоянии алкогольного опьянения, в руках у него был какой то инструмент. После он предложил ему купить данный инструмент за 150 рублей на время с последующим выкупом, на что он согласился. Инструментом оказалась электродрель, марку данной электродрели не помнит. Он дал ФИО1 150 рублей, после чего он ушел. Так примерно через два часа ФИО1 пришёл обратно, принес его 150 рублей и забрал электродрель и ушел куда-то. О том, что данная электродрель была краденная, он не знал, ФИО1 об этом ничего не говорил. О том, что ФИО1 украл электродрель, он узнал от сотрудников полиции (л.д. №)

Свидетель Свидетель №3 подтвердил оглашенные в судебном заседании показания.

Свидетели Свидетель №1, ФИО12 на судебное разбирательство не явились. По ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников судебного разбирательства показания данных свидетелей оглашены в судебном заседании. 

В ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1 показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим сожителем Свидетель №2 и четырьмя несовершеннолетними детьми, который принадлежит отцу ФИО7, ФИО4 №1. Отец ФИО7, ФИО6 разрешил им в этом доме жить, а также сделать ремонт. В начале июня 2020 года закончили ремонт дома и переехали жить в данный дом. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, когда она приходила в этот дом доделывать ремонт, зайдя во двор 

<

адрес>, увидела, что входная дверь дома не закрыта на замок, замок с креплением лежал на земле. После, зайдя в дом, она обнаружила, что со шкафа, расположенного в кухне отсутствует электродрель, которую ранее убирала в данный шкаф. Данная электродрель была отца ФИО7, он дал ее ФИО7 на временное пользование. Электродрель была в рабочем состоянии, какой именно модели не помнит. После, от сотрудников полиции узнала то, что данную электродрель украл ФИО2, житель 

<

адрес>, она и ФИО7 входить в дом в их отсутствие ФИО2 не разрешали. Замок двери веранды дома был сорван с креплением, замок выкинули, так как он был сломанный (л.д. №).

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО12 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своей сожительницей Свидетель №1 и четырьмя несовершеннолетними детьми, работает по найму вахтовым методом. В 

<

адрес> проживают с ДД.ММ.ГГГГ года, дом принадлежит его отцу ФИО4 №1 Так перед тем как заехать в данный дом жить, они с Свидетель №1 сделали ремонт. В начале ДД.ММ.ГГГГ года ему от Свидетель №1 стало известно то, что в один из дней точную дату не помнит, она пошла в дом доделывать ремонт, но зайдя во двор дома, она увидела, что входная дверь дома не закрыта на замок, замок с креплением лежали на земле, далее пройдя в дом, она обнаружила пропажу электродрели, которую ему дал отец на время проведения ремонта. Электродрель была в рабочем состоянии, какой именно модели не помнит. После от сотрудников полиции узнал, что данную электродрель украл ФИО2 житель 

<

адрес>. ФИО2 он в дом заходить без его ведома и согласия не разрешал. Просит привлечь ФИО2 к установленной законом ответственности (л.д. № )

Сообщением старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что выявлен факт кражи электродрели из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Свидетель №2 (л.д. №)

Заявлением ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ проникло в его дом по адресу: 

<

адрес>, и похитило электрическую дрель. (л.д. №

Рапортом старшего УУП ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт кражи ФИО2 электродрели ФИО4 №1 из дома жилого по адресу: 

<

адрес>. (л.д. №)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр дома по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления, ничего не изымалось (л.д. №)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость исследуемой дрели ударной Ресанта ДУ-16/110МК 75/8/5/, с учетом ее износа (периода эксплуатации) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлять 3868,75 рублей ( три тысячи восемьсот шестьдесят всем рублей семьдесят пять копеек)( л.д. №)

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2, передал ФИО4 №1, денежные средства в сумме 3 868,75. руб., в счет возмещения материального ущерба (л.д. №)

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует действия ФИО2. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. 

Хищение совершено тайно, совершено с незаконным проникновением в жилище.

Суд считает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое изложенное доказательство относимо, допустимо и достоверно, а все доказательства в совокупности - достаточны для вынесения обвинительного приговора.

Представленные доказательства последовательны, непротиворечивы, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В ходе судебного заседания сторонам были созданы равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и условия для реализации права представлять суду свои доказательства. Стороной защиты свои доказательства представлены не были. 

При этом суд приходит к выводу об исключении из доказательств протокола явки с повинной, поскольку он составлен в отсутствие адвоката. 

Вменяемость подсудимого ФИО2 у суда сомнения не вызывает.

При определении вида и размера наказания, суд в отношении ФИО2 обстоятельствами, смягчающими наказание учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему. 

Подсудимый ФИО2, обратился с явкой с повинной, активно способствуя раскрытию и расследованию преступления, дал признательные показания, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признавал полностью, обратился с явкой с повинной, раскаялся, возместил ущерб потерпевшему. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Руководствуясь ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд основании для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не находит. 

Руководствуясь ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, с учетом, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что основании для изменения категории преступления не имеется. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. 

При этом, определяя окончательное наказание в виде лишения свободы суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО2 после совершения преступлении, мнение потерпевшего, учитывая возможность достижения целей наказания без реальной изоляции ФИО2 от общества, но в условиях контроля за его поведением, считает возможным применить ст. 73 УК РФ. 

При назначении наказания в отношении подсудимого ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.64, 75-78 УК РФ, статей 24-28 УПК РФ, суд также не находит.

Условий для освобождения от уголовной ответственности и прекращения дела в отношении подсудимого не имеется.

Иск не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года без штрафа и ограничения свободы. 

Руководствуясь ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 не менять место жительства и работы без ведома органа ведающего исполнением приговора, один раз в месяц являться в орган ведающий исполнением приговора для регистрации. 

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сроком до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требовании ст. 317 УПК РФ через Белокатайский межрайонный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: 

судья . Э.Д. Зиангирова