Судья Поспелов И.И. Дело № 22К-1611/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25 сентября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Мащенко Н.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Калинина В.С. в интересах подозреваемого Т.Я.В., на постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2019 года, которым 

жалоба заявителя - адвоката Калинина В.С. представляющего интересы подозреваемого Т.Я.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., выслушав мнение прокурора Мащенко Н.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Калинин В.С. в интересах подозреваемого Т.Я.В. обратился в Урайский городской суд ХМАО-Югры с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) М.Д.В. от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче уголовного дела (номер) по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по (адрес).

По результатам судебного рассмотрения постановлением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2019 года принято решение об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Калинин В.С. считает данное постановление незаконным, поскольку при рассмотрении жалобы городским судом оставлены без внимания доводы защиты о том, что получение денежных средств осуществлялось в (адрес), при определении места расследования необходимо исходить из принципа целесообразности, что соответствует требованиям ч. ч. 3 и 4 ст. 152 УПК РФ, а потому преступления с материальным составом целесообразно расследовать в том районе или субъекте РФ, в котором совершались действия, независимо от того, что последствия совершенного преступления наступили в другом месте, возбуждение уголовного дела и производство расследования необходимо связывать с местом окончания преступления. 

Более того, как указывает автор жалобы, ИП К.А.М. единственное лицо, проживающее в (адрес). 

Т.Я.М. имеет постоянную регистрацию в (адрес). Иные сотрудники Общества, с которыми ИП К.А.М. обсуждал условия поставки металлопроката и оплаты последнего проживают в (адрес). Само ООО ПКФ «Промтайм» зарегистрировано в (адрес).

С учетом изложенного, защитник просит постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2019 года отменить, признать незаконным постановление старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) М.Д.В. от 28 июня 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства, устранить допущенное нарушение, передать уголовное дело (номер) в отношении Т.Я.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по (адрес). 

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого, защитников и прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено из материалов жалобы, в производстве старшего следователя СО ОМВД России по (адрес) М.Д.В. находится уголовное дело (номер) в отношении Т.Я.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ, 25 июня 2019 года защитник Калинин В.С. в интересах подозреваемого Т.Я.В. обратился к старшему следователю М.Д.В. с ходатайством о передаче уголовного дела для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по (адрес), в удовлетворении которого отказано постановлением следователя от 28 июня 2019 года. 

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав участников процесса, суд первой инстанции признал постановление следователя законным, обоснованным и мотивированным, указав, что оно вынесено в рамках полномочий следователя, предусмотренных ст. 38 УПК РФ, с соблюдением правил и сроков рассмотрения, предусмотренных ст. ст. 121 - 122, 159 и 219 УПК РФ.

Оспаривая законность постановления суда первой инстанции, защитник ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены требования ч. ч. 2, 3 и 4 ст. 152 УПК РФ, поскольку оставлены без внимания доводы защиты о том, что по делу установлены обстоятельства свидетельствующие о целесообразности передачи уголовного дела для производства предварительного расследования в СО ОМВД России по (адрес), поскольку: получение денежных средств осуществлялось в (адрес), ООО ПКФ «Промтайм» зарегистрировано в (адрес), сотрудники Общества, с которыми ИП К.А.М. обсуждал условия поставки металлопроката и оплаты последнего проживают в (адрес), Т.Я.М. имеет постоянную регистрацию в (адрес) и только один ИП К.А.М. единственный кто проживает в (адрес). 

Вместе с тем, согласно п. 3 ч. 2 ст. 151 УПК РФ предварительное следствие о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации.

Положениями ч. 5 ст. 151 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, предварительное следствие может производиться и следователями органа, выявившего это преступление.

При таких обстоятельствах доводы защиты о нарушении следователем и судом первой инстанции требований ст. 152 УПК РФ является несостоятельными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя Калинина В.С.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 июля 2019 года, по жалобе адвоката Калинина В.С. в интересах подозреваемого Т.Я.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в предусмотренном законом порядке.

Судья 

Суда ХМАО-Югры Болотов В.А.