№ 2-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Голубовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывает, что ... г. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС Хендай Акцент, г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ..., г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

... г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Ответчик провел осмотр автомобиля, признал случай страховым. ... г. АО «СОГАЗ» направил письмо с приложением направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Получив направление, истец предоставил автомобиль на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС произведен не был.

... г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отказе.

Истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Рост-Консалтин», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 397600,00 рублей, УТС составила 11338,00 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховую возмещения в размере 400000,00 рублей, неустойку в размере 360000,00 рублей, штраф в размере 200000,00 рублей, моральный вред в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей. 

После проведения судебной экспертизы, представитель истца по доверенности уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 377579 руб. 42 коп., неустойку в размере 400 000 руб., штраф 188789,71 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования с учетом уточнения. 

Представитель ответчика по доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала, в удовлетворении требований просила отказать, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, штраф и судебные расходы. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ... г. в районе 

<

...> в 

<

...>, произошло ДТП с участием ТС ..., г/н №, под управлением ФИО2 и ТС ... г/н №, под управлением ФИО1

Виновником ДТП являлся водитель ФИО2 В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

... г. ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «СОГАЗ». Ответчик провел осмотр автомобиля, признал случай страховым. ... г. АО «СОГАЗ» направил письмо с приложением направления на ремонт поврежденного ТС на СТОА. Получив направление, истец предоставил автомобиль на СТОА, для проведения восстановительного ремонта.

Восстановительный ремонт поврежденного ТС произведен не был.

... г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлено письмо об отказе в страховой выплате, на основании выводов, содержащихся в заключении независимой экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» № от ... г., повреждения имеющиеся на а/м ..., г/н №, 161 не соответствуют обстоятельствам ДТП от ... г.. 

Истец обратился самостоятельно в независимое экспертное учреждение ООО «Рост-Консалтин», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 397600,00 рублей, УТС составила 11338,00 рублей.

... г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. 

... г. АО «СОГАЗ» в адрес истца направлен ответ на претензию, с сообщением о том, что ... г. АО 2СОГАЗ» направило ему информационное письмо, в котором изложена позиция Страховщика по вопросу выплаты страхового возмещения за поврежденное ТС по заявлению №, основания для пересмотра ранее принятого решения у Страховщика отсутствуют. 

Истец обратился в суд с настоящим иском. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от ... г. по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ЭПУ «Союз». 

Согласно заключения ООО ЭПУ «Союз» № от ... г. исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения: переднего бампера, решеток переднего бампера, левой и правой фары, системы СОД, корпуса воздушного фильтра, усилителя переднего бампера, капота, левой ПТФ, жгута проводов переднего, фронтальной системы SRS автомобиля «Киа Рио», представленные в справке о ДТП от ... г. и акте осмотра ТС № от ... г. (л.д. 26-27; 76-77) могли быть образованы в результате единого механизма дорожно- транспортного происшествия от ... г. при указанных обстоятельствах, за исключением деформаций образованных на поверхности впускного коллектора. Стоимость восстановительного ремонта АМТС «Киа Рио» на дату ДТП от ... г. определенная в соответствии с Положением Банка России от ... г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет: 397469 руб. без учета износа, 377579,42 руб. с учетом износа. 

Ставить под сомнение экспертные заключения ООО ЭПУ «Союз» у суда нет оснований, поскольку они соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст.59,60,86 ГПК РФ, являются полными, мотивированными и непротиворечивыми, эксперт проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве эксперта ФИО3 выводы судебной экспертизы подтвердил, указал на достаточность материалов дела для ответа на вопросы суда, назвал выводы однозначными и категоричными. Ответил на все вопросы сторон, дал пояснения на поставленные судом вопросы. 

В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов, а также относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии сост. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.15 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п.4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утвержденного Банком России 19.09.2014 года N 431-П) - при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в соответствии с правом, предусмотренным ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае обратился в АО «СОГАЗ» с требованием о выплате страхового возмещения, представив все необходимые доказательства наступления страхового случая и размера причиненного ущерба, однако, страховщик выплату страхового возмещения в не произвел.

Доводы ответчика о несогласии с заключением ООО ЭПУ «Союз» являются безосновательными, ответчиком не было указано на конкретное несоответствие заключений ООО ЭПУ «Союз» фактам, которые нашли достоверное подтверждение совокупностью доказательств по делу. Каких-либо противоречий в себе судебное экспертное исследование не содержит. Ответчиком не были заявлены основания для назначения повторной судебной экспертизы. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 377579,42 руб.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае судом установлено, что выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в полном объеме в добровольном порядке до предъявления иска в суд, недобросовестность или злоупотребление правом в действиях истца отсутствовали, а значит, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, а именно, в размере 188789,71 руб., исходя из расчета 377579,42 * 50 %. Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется, ввиду непредставления страховщиком доказательств наличия исключительных обстоятельств для его снижения и каких-либо убедительных доводов о несоразмерности их размеров последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просил суд взыскать неустойку в размере 400000 руб., исходя из ставки 1 % в день от фактически невыплаченного возмещения, за период с 20.04.2018 года по 24.12.2018 года (249 дней) исходя из расчета 377579,42 * 1% * 249 = 940172, вместе с тем, АО «СОГАЗ» просит снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско- правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 72 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению, поскольку по своей правовой природе неустойка является компенсационной выплатой, в связи с чем не должна являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Данных о наступлении неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения ответчиком его права на своевременное осуществление страховой выплаты в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере 400000 руб., с учетом размера штрафа 188 789,71 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, поскольку превышает сумму взысканного страхового возмещения 377 579,42 руб. и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства за указанный истцом период, несоизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком права на своевременное осуществление страховой выплаты, а также с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 80000 руб. 

В соответствии сост. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом фактов нарушения прав истицы, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требование о компенсации морального вреда в размере 1000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу указанных положений с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оплате досудебной экспертизы 3500 руб., которые подтверждены платежными документами, представленными в материалы дела, признаны судом обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. в пользу истца.

В соответствии сост. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8075,79 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 377579, 42 руб., неустойку в размере 80000 руб., штраф в размере 188 789,71 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 3500 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8075,79 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.01.2019 года.

Судья