Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 21 июня 2021 года

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2021 года город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «ФИО1 командиров, 104» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94914/20/66006-ИП от 02 сентября 2020 года. 

В обоснование требований указано, что 05 февраля 2021 года с расчетного счета административного истца с писаны денежные средства в размере 12 269 рублей 94 копейки по исполнительному производству № 94914/20/66006-ИП. Согласно сведений с сайта ФССП, данное исполнительное производство возбуждено 02 сентября 2020 года с суммой взыскания по исполнительному листу - 2 269 рублей 94 копейки, исполнительский сбор - 10 000 рублей. Однако копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» не направлялась, в связи с этим обществу не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства № 94914/20/66006-ИП от 02 сентября 2020 года административным истцом не получено, взыскание с него исполнительского сбора является незаконным.

В письменных объяснениях ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» также указало, что согласно материалам исполнительного производства постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось на адрес: 

<

 адрес >, однако адресом местонахождения должника является: 

<

 адрес >, в котором нет ни офиса, ни квартиры. 

В письменном отзыве на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 просит в удовлетворении требований отказать, поскольку копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам, письмо получено 02 ноября 2020 года, поэтому взыскание 24 ноября 2020 года исполнительского сбора является законным.

В судебное заседание не явились представитель административного истца ТСЖ «ФИО1 командиров, 104», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, в отзыве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, начальник отделения - старший судебный пристав Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3, представитель ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо представитель Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области, извещены были надлежащим образом через курьера, заказной корреспонденцией и электронной почтой, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 02 сентября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 94914/20/66006-ИП о взыскании с ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» государственной пошлины в размере 2 269 рублей 94 копейки в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России по Свердловской области.

Копия указанного постановления направлена в адрес должника ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» заказной корреспонденцией 16 сентября 2020 года, о чем представлен реестр отправки исходящей корреспонденции с почтовым идентификатором 

<

 № > (л.д. 21-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2020 года с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».

05 февраля 2021 года со счета должника взыскана сумма долга в размере 2 269 рублей 94 копейки, исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 марта 2021 года исполнительное производство № 94914/20/66006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года № 0001/16 (далее - Методические рекомендации), содержащих указание о том, что для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: «постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...». Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

При рассмотрении дела установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 94914/20/66006-ИП направлена в адрес должника ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» заказной корреспонденцией 16 сентября 2020 года, о чем представлен реестр отправки корреспонденции с почтовым идентификатором 

<

 № >.

Вместе с тем, согласно сведениям с сайта Почта России почтовое отправление указанным с почтовым идентификатором должником ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» получено не было и 02 ноября 2020 года возвращено отправителю по иным обстоятельствам (л.д. 9).

При этом, отсутствуют сведения о попытке вручения указанного почтового отправления получателю, возвратный конверт с отметкой «истек срок хранения» также в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункты 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Поскольку сведений об уклонении должника от получения корреспонденции с копией постановления о возбуждении исполнительного производства не имеется, почтовое отправление было возвращено в отдел судебных приставов по иным обстоятельствам при отсутствии данных о попытке их вручения должнику, в связи с чем данные обстоятельства не подтверждают получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 94914/20/66006-ИП.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 2017 года № 307-КГ16-19635 по делу № А56-88024/2015.

Должником ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» требования исполнительного документа по исполнительному производству № 94914/20/66006-ИП исполнены в полном объеме 05 февраля 2021 года, по состоянию на которую не имелось сведений о получении должником копии постановления о возбуждении данного исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения, по истечении которого могла быть применена санкция в виде исполнительского сбора. 

Изложенные обстоятельства исключали возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие доказательств получения ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 94914/20/66006-ИП и уклонения его от получения почтовой корреспонденции, принятые меры должником по погашению задолженности в полном объеме, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности вины должника в неисполнении требований исполнительного документа и отсутствие оснований для применения к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора. 

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление от 24 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94914/20/66006-ИП не может быть признано законным, так как налагает ответственность на лицо, вина которого в неисполнении требований исполнительного документа не доказана, что не соответствует положениям закона и нарушает права административного истца. 

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. 

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, в связи с чем требования административного иска ТСЖ «ФИО1 командиров, 104» подлежат удовлетворению.

При этом, к начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 требования не заявлены.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования административного искового заявления Товарищества собственников жилья «ФИО1 командиров, 104» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 от 24 ноября 2020 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 94914/20/66006-ИП.

Возложить на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга. 

Судья (подпись) Л.Ю. Курищева