Дело № 02-1326-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего - судьи Раджабовой Н.М.

при секретаре Сидориной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Борзя гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получен кредит в размере 600.000 руб. 00 коп. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору, согласно которым осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей.

По условиям Кредитного договора ФИО2 обязался ежемесячно аннуитентными платежами уплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом. Однако свои обязательства по уплате кредита он не исполняет, платежи в погашение задолженности не вносит, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 643.095 руб. 62 коп.

Истец - ПАО «Сбербанк России» просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка 643.095 руб. 62 коп. - задолженность по кредитному договору и 9.630 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик-истец ФИО2 обратился в суд с встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее.

В исковом заявлении о взыскании задолженности по Кредитному договору и расчете суммы задолженности Банк указывает сумму задолженности, начисленную Заемщику в соответствии с очередностью списания задолженности, установленной Кредитным договором, а не ГК РФ.

Взыскание в первую очередь неустойки, штрафов и пеней затрудняет исполнение основного обязательства и увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Однако соглашение, предусматривающее более ранее погашение требований, названных в статье 319 ГК РФ, в частности по уплате неустойки, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

Согласно прилагаемым квитанциям им уплачено 250.500 руб. 00 коп.

В связи с затруднительным материальным положением в семье он неоднократно обращался в Банк с просьбой об отсрочке или рассрочке кредита, на что получал отказ. Задолженность по кредиту платил по мере возможности, не в установленные графиком сроки. Претензию о ненадлежащем исполнении Кредитного договора он не получал.

Ответчик-истец ФИО2 просит суд:

Уменьшить неустойку за просроченный основной долг до 7.000 руб. 00 коп.

Уменьшить неустойку за просроченные проценты до 6.000 руб. 00 коп.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца-ответчика - ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующая на основании доверенности, настаивая на заявленных исковых требованиях к ФИО2 о взыскании задолженности по Кредитному договору, пояснила изложенное.

Против удовлетворения встречного искового заявления ФИО2 возражала, поскольку основания к уменьшению неустойки и расторжению Кредитного договора отсутствуют. ФИО2 не указаны основания и не представлены доказательства, дающие основания к уменьшению размера неустойки и расторжению кредитного договора, не представлены доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки и тяжелого его материального положения, позволяющих суду снизить ее размер.

Ответчик-истец ФИО2 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В суд от ответчика-истца ФИО2 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца-ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследующем именуемое - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключен Кредитный договор №, согласно которому ФИО2 получен кредит в размере 600.00 руб. 00 коп. сроком на 60 месяцев на цели личного потребления с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 22,50 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (впоследующем именуемое - ПАО «Сбербанк России») и ФИО2 заключены Дополнительные соглашения к Кредитному договору и подписаны График платежей №.

Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно Главе 42 ГК РФ и общим положениям об обязательствах.

Кредитный договор подписан его сторонами.

Условия Кредитного договора его сторонами не оспаривались.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно пункту 3.2 Кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Согласно пункту 4.2.3 Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что к Кредитному договору приложен График платежей, с которым ФИО2 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Историей по Кредитному договору подтверждается, что ФИО2 не уплачивает платежи по Кредитному договору.

Как следует из представленного расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по Кредитному договору составляет 643.095руб. 62 коп., в том числе: 

386.898 руб. 73 коп. - просроченный основной долг;

106.577 руб. 46 коп. - просроченные проценты за кредит;

3.489 руб. 13 коп. - проценты за просроченный основной долг;

77.940 руб. 00 коп. - неустойка за просроченный основной долг;

68.190 руб. 30 коп. - неустойка за просроченные проценты. 

Представленный расчет задолженности по Кредитному договору суд берет за основу, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.

Ответчик-истец ФИО2 просит суд об уменьшении размера неустойки за просроченный основной долг до 7.000 руб. 00 коп., за просроченные проценты до 6.000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Суд находит, что основания для снижения размера неустойки отсутствуют, поскольку ФИО2 с сентября 2014 года ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом по Кредитному договору, платежи в погашение задолженности вносит нерегулярно и в недостаточном объеме. Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения требования по кредитному договору.

Суд не находит оснований для снижения заявленного Банком размера неустойки.

Ответчиком-истцом ФИО2 не представлены суду доказательства явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, а также тяжелого его материального положения, позволяющего суду снизить ее размер.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что ФИО2 не исполнил свои обязательства по Кредитному договору № от 26.0.2013 года, то есть несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, предусмотренные Кредитным договором, что является основанием для взыскания с него задолженности в заявленном размере.

Ответчик-истец ФИО2 просит суд расторгнуть Кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 5.1 Кредитного договора в случае, указанном в пункте 4.2.5 Договора Кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом Заемщика путем направления Заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно пункту 5.2 Кредитного договора Договор считается расторгнутым по соглашению Сторон в случае, указанном в пункте 4.1.1 Договора с даты, следующей за датой его подписания Сторонами.

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной, как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства нарушения условий договора Банком, но и того, какие убытки возникают для нее вследствие нарушения договора Заемщиком, а также того, какие выгоды она рассчитывает получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как следует из Кредитного договора и Дополнительных соглашений к нему, на момент их заключения ФИО2 располагал информацией в части основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки. Будучи ознакомленным с Кредитным договором и Дополнительными соглашениями к нему, согласился со всеми указанными в них условиями, добровольно заключил договор, приняв на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. При этом ФИО2 не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях, в том числе, в части неустойки.

Суд находит, что отсутствуют правовые основания для расторжения Кредитного договора по требованию ФИО2, поскольку именно он не является той стороной Кредитного договора (Заемщиком), которая в данном случае может требовать расторжения договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ, так как именно он нарушает условия Кредитного договора по исполнению обязательств.

Доказательств того, что со стороны ПАО «Сбербанк России» допущено нарушение обязательств, возникших из Кредитного договора, ответчиком-истцом ФИО2 суду не представлено. 

Расторжение кредитного договора по инициативе Заемщика при отсутствии нарушений договора со стороны Банка, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы Заемщику извлекать из своего нарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами гражданского законодательства, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора по требованию Заемщика, если условия Кредитного договора исполнены Банком в полном объеме, а обязательства по погашению кредита Заемщиком не исполнены.

Кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашение по всем существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства.

Из анализа статьи 452 ГК РФ следует, что соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2, как Заемщик, не обращался в Банк с письменным соглашением о расторжении Кредитного договора.

Доказательств, дающих основание к расторжению Кредитного договора, ответчиком-истцом ФИО2 суду не представлено.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО2 о расторжении кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доказательства, представленные истцом-ответчиком, ответчиком-истцом в суд не представлено.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика-истца ФИО2 в пользу истца - ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, в размере 9.630 руб. 96 коп.

Исследовав доказательства дела в их совокупности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 643.095 руб. 62 коп. - задолженность по кредитному договору; 9.630 руб. 96 коп. - расходы по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ФИО2 ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об уменьшении неустойки, расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Раджабова Н.М.

(решение суда в окончательной форме принято 11.12.2017 года)