Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

р.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Светлоярский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Смирновой О.Д., 

с участием:

государственных обвинителей – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО3, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, 

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО9, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.

<

адрес> уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Кыргызстан, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, невоеннообязанного, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у ФИО2, находившегося по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, и знавшего о способе приобретения наркотического средства посредством интернет-приложения «WhatsApp», возник умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства с целью его личного употребления для получения наркотического опьянения. Реализуя данный умысел, ФИО2, используя свой мобильный телефон марки «Fly», через установленное приложение «WhatsApp» при помощи сети «Интернет», произвёл соединение с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, изъявив желание приобрести наркотическое средство, затем ФИО2 перечислил денежные средства в сумме 2200 рублей со своего счета «Qiwi-кошелька» на счет телефонного номера указанного лица, в качестве оплаты за приобретение наркотического средства. После этого ФИО2 уведомил продавца о произведенной им оплате за наркотическое средство и получил сообщение о месте нахождения оплаченного им наркотического средства. Продолжая реализацию умысла на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, ФИО2 прибыл к указанному ему участку местности у 

<

адрес>, где в 11 часов 15 минут обнаружил оставленное наркотическое средство, таким образом приобрёл его. Из данного вещества ФИО2 изготовил раствор для употребления, который разделил, поместив в шприцы, часть употребил сразу, а оставшееся вещество хранил при себе. Согласно заключению эксперта №-н от ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранившееся у ФИО2 вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин, масса которого составляет согласно справке об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ - 0,078 гр. и справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ – 0,992 гр. и 0,559 гр., а всего общим весом 1,629 гр. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утвердившему значительный, крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 (1) и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данная масса диацетилморфина (героина) и 6-моноацетилморфина относится к значительному размеру, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Незаконно приобретённое наркотическое средство ФИО2 хранил при себе до 04 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, до изъятия в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции на стационарном посту ДПС «Чапурниковский», расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в содеянном признал, в содеянном раскаялся. По существу пояснил, что действительно, наркотическое вещество, обнаруженное и изъятое сотрудниками полиции, принадлежало ему, он осуществлял его незаконные приобретение и хранение в целях последующего личного употребления, так как таким образом снимал боль от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия. Наркотическое средство он разбавил водой для инъекций, и поместил в несколько шприцов, употребив героин ДД.ММ.ГГГГ из одного из них путём инъекции в Элисте, когда ездил туда со своим знакомым ФИО7, остальное наркотические вещество в шприцах хранил в сумке, которая была при нём, а также в багажнике машины ФИО13. На обратном пути, ДД.ММ.ГГГГ, в тот момент, когда машину ФИО13 остановили сотрудники полиции на посту ДПС «Чапурниковский», он все шприцы с наркотическим средством выдал добровольно и не скрывал, что перевозит наркотическое средство для личного употребления. Когда сотрудник ГИБДД нёс его сумку в досмотровое помещение поста ДПС, а также в присутствии понятых он сообщал, что в шприцах находится разбавленный героин.

К показаниям подсудимого ФИО2 в части того, что он добровольно выдал наркотическое вещество сотрудникам полиции суд относится с недоверием, расценивая их как способ избранной им защиты. В остальной части суд признаёт его показания достоверными, поскольку они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, вина ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается:

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 года к нему обратился сотрудник полиции и попросил принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. После того, как он согласился, вместе с сотрудником полиции, ещё одним понятым - Свидетель №2, а также ранее неизвестным ему гражданином, как впоследствии узнал, ФИО2, проследовали в помещение стационарного поста ДПС «Чапурниковский». После разъяснения прав лицам, участвующим в оперативном мероприятии, была осмотрена сумка, принадлежащая ФИО2, в ней были обнаружены три шприца с жидкостью светло-коричневого цвета. Далее они все проследовали к машине ФИО2, где также был обнаружен шприц с веществом аналогичного цвета. ФИО2 пояснил, что в шприцах содержится героин, который он хранит в целях личного употребления. После были составлены необходимые документы, в которых он поставил свои подписи, подтвердив соответствие изложенного происходившим событиям. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятым данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора Свидетель №1 подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что в апреле 2019 года сотрудник полиции попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. Он согласился, и вместе с сотрудником полиции, ещё одним понятым Свидетель №1 и ранее неизвестным ему гражданином, как потом узнал, ФИО2, прошли в помещение стационарного поста ДПС «Чапурниковский». После разъяснения прав всем участвующим в оперативном мероприятии лицам, была осмотрена сумка, принадлежащая ФИО2 В ней были обнаружены три шприца с жидкостью светло-коричневого цвета, один шприц был пустым. Далее они все проследовали к машине, в которой ехал ФИО2, где также был обнаружен шприц с веществом аналогичного цвета. ФИО2 сказал, что в шприцах содержится разбавленный героин, который он хранит для личного употребления, и что шприцы принадлежат ему. После были составлены необходимые документы, в которых он поставил свои подписи, поскольку всё изложенное в них соответствовало происходившим действиям. ФИО2 говорил, что героин принадлежит ему, вёл себя адекватно.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут он находился СП ДПС «Чапурниковский», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где нес службу по охране общественного порядка в качестве дружинника Волгоградского казачьего общества. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут к нему подошел сотрудник полиции, представившись и показав служебное удостоверение, попросил его принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия с участием ранее ему неизвестного гражданина. Он согласился. Примерно в 03 часа 30 минут он прошёл с сотрудником полиции в досмотровое помещение поста ДПС «Чапурниковский», где увидел неизвестного молодого мужчину, который представился ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил ему и другому понятому права и обязанности, после чего спросил у ФИО2, имеются ли у того при себе запрещённые в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотики или оружие, на что тот пояснил, что у него ничего запрещенного в гражданском обороте не имеется. ФИО2 вел себя очень спокойно по отношению к сотрудникам полиции. Затем сотрудник полиции в их присутствии произвел осмотр досмотрового помещения СП ДПС «Чапурниковский» и обнаружил на рентгеновском аппарате черную сумку, в которой находились три полимерных шприца, в двух из которых находилось жидкое вещество светло-коричневого цвета. Данные шприцы с содержимым веществом были упакованы и опечатаны. На оттиске печати все участвующие лица поставили свои подписи. После всех участвующих лиц попросили пройти к участку автодороги 43 км трассы «Элиста-Волгоград» вблизи СП ДПС «Чапурниковский», где находился автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

***>» светлого цвета, в багажнике которого, в чёрном пакете был обнаружен еще один шприц, внутри которого находилась жидкость светло-коричневого цвета. Данный шприц был аналогично первым трем шприцам упакован и опечатан. Также в салоне данного автомобиля был изъят сотовый телефона марки «Fly», номер IMEI не помнит, но его записал сотрудник полиции в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный телефон был упакован и опечатан. Далее всех участвующих лиц вновь попросили пройти в досмотровое помещение СП ДПС «Чапурниковский», где сотрудник полиции закончил заполнение протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица его прочли и поставили в данном протоколе свои подписи. ФИО2 пояснил, что в шприцах, изъятых сотрудником полиции, находится наркотическое вещество-героин, разведенный с водой, для его личного употребления. На автомобиле ФИО2 в качестве пассажира направлялся домой со своим знакомым ФИО7, который был за управлением данного автомобиля, и тот не знал, что ФИО2 перевозит наркотическое вещество. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (л.д. 48-49). 

После исследования показаний, данных на стадии предварительного следствия, Свидетель №2 их подтвердил, указав, что ФИО2, сначала говорил, что ничего запрещённого нет, и только потом, когда были выложены на столик в досмотровой комнате из сумочки шприцы с тёмной жидкостью, на вопрос сотрудника полиции о содержимом шприцов сказал, что в шприцах находится принадлежащий ему героин для личного употребления. А на вопрос, имеется ли ещё что-то запрещённое, ФИО2 сказал, что героин есть ещё и в багажнике машины, и только после этого в багажнике в чёрном пакете был обнаружен героин в шприцах. 

Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №2, данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей исследованным, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо достаточных оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В ночное время от оперативного дежурного поступило сообщение, что на стационарном посту ДПС «Чапурниковский» задержано лицо, которое возможно при себе хранит наркотические средства. Он составлял протокол осмотра места происшествия, в ходе которого в досмотровой комнате на столе рентгеновского аппарата были обнаружены сумка, рядом с нею лежали три шприца, два из которых были наполнены жидкостью светло-коричневого цвета, а в машине был обнаружен ещё один шприц с аналогичным содержимым. ФИО2 пояснил, что в шприцах находится принадлежащий ему разбавленный героин, всё принадлежит ему, и что наркотическое средство он приобрёл и хранил для личного употребления. Все происходило в присутствии понятых, всем участником указанного мероприятия, в том числе и ФИО2, были разъяснены процессуальные права. До осмотра места происшествия ФИО2 было предложено выдать предметы, запрещённые в гражданском обороте, но тот пояснил, что ничего запрещённого не имеет. Всё было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия. Добровольно ФИО2 ему ничего не выдавал. 

Из показаний свидетеля ФИО6, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес> на суточное дежурство. Примерно в 01 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение от оперативного дежурного по ОМВД о том, что сотрудниками ГИБДД задержано лицо, которое возможно хранит при себе наркотики. После чего он в составе следственно оперативной группы прибыл на место происшествия – стационарный пост ДПС «Чапурниковский», расположенный по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, где со слов сотрудника ДПС Свидетель №4 ему стало известно, что им был остановлен автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

***> регион», в котором находились двое неизвестных мужчин, у него возникли подозрения относительно содержимого сумки одного из задержанных. Были приглашены двое понятых мужского пола из числа дружинников Волгоградского казачьего общества. После чего, примерно в 03 часа 30 минут, они проследовали с понятыми в досмотровое помещение СП ДПС «Чапурниковский», где в это время находился задержанный, одетый в джинсовые брюки и темную куртку и темную бейсболку. Он разъяснил приглашенным понятым права и обязанности, после чего попросил представиться задержанного гражданина, тот представился ФИО2. Он спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотики или оружие, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного в гражданском обороте законом РФ не имеется, вёл себя очень подозрительно. После чего он в присутствии двух понятых произвел осмотр досмотрового помещения СП ДПС «Чапурниковский» с участием задержанного ФИО2, и обнаружил на рентгеновском аппарате черную сумку, в которой были обнаружены три полимерных шприца, в двух из которых находилось жидкое вещество светло-коричневого цвета. Данные шприцы с содержимым веществом были упакованы в полимерный пакет-файл, горловина которого была перевязана нитью, на свободные концы которого приклеена бумажная бирка с оттиском печати «Дежурная часть», произведена пояснительная надпись, поставлены подписи понятых, в том числе его подпись, как лица, производившего осмотр места происшествия и ФИО2 После чего всех участвующих лиц попросили пройти к участку автодороги 43 км трассы «Элиста-Волгоград» вблизи СП ДПС «Чапурниковский», где находился автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак « 

<

***>», где он стал продолжать производить осмотр места происшествия, и в указанной автомашине в багажнике в черном пакете в черном футляре был обнаружен еще один шприц, внутри которого находилась жидкость светло-коричневого цвета, данный шприц, аналогично первым трем шприцам, был упакован в полимерный пакет-файл и опечатан аналогичным образом, на бирке была также произведена пояснительная надпись и поставлены подписи всех участвующих лиц. Также в салоне данного автомобиля был изъят сотовый телефон марки «Fly», который был упакован и опечатал аналогичным образом как и шприцы, на бирке была произведена пояснительная надпись и поставлены подписи участвующих лиц. После чего всех участвующих лиц вновь попросили пройти в досмотровое помещение СП ДПС «Чапурниковский», где он примерно в 04 часа 30 минут закончил описание протокола осмотра места происшествия, все участвующие лица его прочли и поставили свои подписи в данном протоколе. ФИО2 пояснил, что в шприцах, изъятых им, находится наркотическое вещество-героин, разведенный с водой, для его личного употребления. На данном автомобиле ФИО2 в качестве пассажира направлялся домой со своим знакомым ФИО7, который был за управлением данного автомобиля. Последний был не осведомлен, что ФИО2 хранит при себе наркотические вещества. Физическое и психологическое давление на ФИО2 не оказывалось (л.д. 43-44). 

После исследования показаний, свидетель ФИО6 их подтвердил в полном объёме. Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО6, данным на стадии предварительного расследования и в судебном заседании в части, не противоречащей исследованным, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо достаточных оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что весной 2019 года он находился на дежурстве на стационарном посту ДПС «Чапурниковский» и ночью им был остановлен автомобиль «Рено Логан», в котором находились водитель и пассажир. Пассажир машины вёл себя подозрительно, в связи с чем он попросил его предъявить документы. Когда пассажир, как позже выяснилось, ФИО2, открыл сумку для предъявления документов, он, Свидетель №4, случайно увидел в ней какие-то шприцы, в связи с чем провёл ФИО2 вместе с сумкой в досмотровое помещение поста ДПС, вызвал сотрудников полиции и стал ожидать их приезда. В личной сумке ФИО2 следственно-оперативной группой в присутствии понятых были обнаружены шприцы с жидкостью. Далее в ходе осмотра машины, на которой ехал пассажир, был обнаружен ещё один шприц с аналогичным содержимым. ФИО2 после обнаружения шприцов пояснил, что они, как и сумка, принадлежат ему, и что в них находится наркотическое вещество, которое он планировал употребить.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного расследования и исследованных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, видно, что он состоит в должности инспектора взвода № роты № ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входит профилактика дорожно-транспортных происшествий, охрана правопорядка движения транспортных средств и профилактика правонарушений на дороге. ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 00 минут он находился на СП ДПС «Чапурниковский», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес>, на участке 43 км автодороги «Элиста-Волгоград». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 01 часа 05 минут, остановил автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак «

<

***> регион» белого цвета, в котором находились двое неизвестных мужчин. Когда попросил водителя данного автомобиля предъявить документы, обратил внимание, что пассажир на переднем сидении в указанном автомобиле вел себя взволнованно, попросил их выйти из машины и пройти в досмотровое помещение СП ДПС «Чапурниковский» с целью дальнейшей проверки документов. Также попросил второго мужчину представиться и показать имеющуюся при нем мужскую сумку черного цвета, поскольку у него возникли подозрения, что в ней могут находиться запрещенные в гражданском обороте предметы в виде оружия или наркотиков. Мужчина представился ФИО2 и, когда открыл свою сумку, в ней он случайно увидел три шприца, два из которых были наполнены жидкостью светло-коричневого цвета. Он попросил ФИО2 положить сумку на рентгеновский аппарат, находящийся в досмотровой комнате и вызвал следственно-оперативную группу (далее - СОГ) ОМВД России по 

<

адрес>. По прибытии СОГ, ФИО6 – начальник отдела дознания пригласил двоих понятых из числа дружинников Волгоградского казачьего общества. После чего, примерно в 03 часа 30 минут, те проследовали с сотрудником полиции в досмотровое помещение СП ДПС «Чапурниковский», где в это время находился ФИО2 Сотрудник полиции разъяснил приглашенным понятым, права и обязанности и спросил у ФИО2, имеются ли у него при себе запрещенные в гражданском обороте предметы или вещества, в том числе наркотики или оружие, на что последний пояснил, что у него ничего запрещенного в гражданском обороте не имеется. Затем сотрудник полиции в присутствии двух понятых произвел осмотр досмотрового помещения СП ДПС «Чапурниковский» с участием ФИО2, и обнаружил на рентгеновском аппарате черную сумку в которой находились три полимерных шприца, в двух из них было жидкое вещество светло-коричневого цвета. Данные шприцы были упакованы и опечатаны. Затем всех участвующих лиц попросили пройти к участку автодороги 43 км трассы «Элиста-Волгоград» вблизи СП ДПС «Чапурниковский», где находился автомобиль марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак «

<

***>», и в багажнике автомашины в чёрном пакете в чёрном футляре был обнаружен еще один шприц, внутри которого находилась жидкость светло-коричневого цвета, всё было упаковано и опечатано. Также в салоне данного автомобиля был изъят сотовый телефона марки «Fly», который также был упакован и опечатан с пояснительной запиской и подписями понятых. Все участвующие лица поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия. ФИО2 пояснил, что в шприцах, изъятых сотрудником полиции, находится наркотическое вещество-героин, разведенный с водой, для его личного употребления. Физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось (л.д. 43-44). 

После исследования показаний, свидетель Свидетель №4 их подтвердил в полном объёме. Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на стадии предварительного расследования, которые он подтвердил после их исследования, а также его показаниям в судебном заседании в части, не противоречащей исследованным, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых им конкретных обстоятельств дела, согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу, каких-либо достаточных оснований для оговора им подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании видно, что с ФИО2 знаком примерно год до произошедших событий, находятся с ним в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ на своей машине «Рено Логан» он приехал к ФИО2 в «Жилгородок» в 

<

адрес>. Он по просьбе другого товарища собирался ехать в Калмыкию, в 

<

адрес>, куда предложил поехать и ФИО2, тот согласился. Он управлял машиной, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье. На обратном пути на посту ДПС «Чапурниковский» их остановил сотрудники полиции, стал с фонариком в руках осматривать машину. Он вышел из машины и находился рядом, а ФИО2 сидел на переднем пассажирском сиденье, и в руках у того была небольшая сумка. Сотрудник полиции попросил ФИО2 предъявить документы, и тот открыл свою сумку, доставал документы. Он в это время стоял с другой стороны своей машины, не видел происходившего, но слышал. На вопрос сотрудника полиции о том, есть ли при себе запрещённые предметы, ФИО2 сказал, что у него в сумке два шприца с героином. Потом сотрудник полиции с ФИО2 ушли в помещение поста ДПС, он пошёл за ними, но плохо помнит, что было дальше, то выходил из помещения поста ДПС, то возвращался. Затем подъехали оперативные сотрудники полиции и понятые. Он помнит, что ФИО2 доставал из своей сумки шприцы с героином. После приезда сотрудников полиции ФИО2 сказал, что у него ещё есть героин в пакете в багажнике машины. Он видел пакет ФИО2 уже в 

<

адрес>, когда другой пассажир, которого он отвозил, забирал свою сумку из багажника машины, но не помнит момента, когда ФИО2 положил свои вещи в багажник его машины. Он не знает, является ли ФИО2 потребителем наркотических средств, так как никогда этого не видел. В сумке ФИО2 находилось два шприца, но не помнит, были ли эти шприцы чем-то наполнены. 

Из показаний свидетеля ФИО7 на стадии предварительного расследования, исследованных судом в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 281 УПК РФ, видно, что знаком он с ФИО2 на протяжении 3-4 лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он приехал на своей автомашине марки «Рено Логан» государственный регистрационный номер «

<

***>» белого цвета, к ФИО2 с целью осмотра бампера автомашины. Так как необходимо было отвезти знакомого в 

<

адрес>, то он предложил ФИО2 проехаться с ним за компанию. Они съездили в 

<

адрес>, и соответственно ДД.ММ.ГГГГ в ночное время возвращались на машине домой. По пути следования на посту ДПС «Чапурниковский» их остановил сотрудник ДПС с целью проверки документов, после чего осматривать представленные им документы на машину, а затем пригласил их в досмотровое помещение поста, где ФИО2 положил свою сумку на рентгеновский аппарат. Спустя некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Он и ФИО2 сидели и ждали группу. Когда приехала СОГ, полицейский пригласил понятых, разъяснил их права и начал осмотр места происшествия, при этом спросил у ФИО2, что имеются ли при нем запрещенные законом вещества или оружие, на что тот ответил отрицательно. В ходе осмотра сотрудником полиции у ФИО2 в черной сумке были обнаружены три шприца, два из которых были наполнены светло-коричневой жидкостью, их упаковали в полимерный файл, горловину завязали нитью, приклеили бумажную бирку, сделали пояснительную надпись, все участвующие лица, в том числе и ФИО2, расписались на бирке. После чего сотрудник полиции стал осматривать его машину, и в багажнике обнаружил черный полимерный пакет, внутри - чёрный футляр со шприцем, внутри которого находилась жидкость светло-коричневого цвета. Данный шприц был упакован аналогичным образом. ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что в данных шприцах находится наркотическое вещество в виде разведенного водой героина, который он приобрел для собственного употребления. Лично ему ФИО2 никогда не говорил, что он употребляет наркотики, и никогда их не предлагал употребить. После произведенного осмотра все участвующие лица расписались в протоколе, дали объяснения (л.д. 88-92).

После исследования показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО7 их подтвердил, дополнив, что он говорил о добровольной выдаче ФИО2 наркотического средства, но следователь, вероятно, всё «перепутал», а он, осознавая последствия и так как ему было не до этого и ввиду того, что у него свои неприятности с законом, подписал протокол допроса без каких-либо замечаний, так как не видел, кто именно, сотрудник ГИБДД или ФИО2, положил сумку ФИО2 на рентгеновский аппарат. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО7, данным на предварительном следствии и в судебном заседании в части, им не противоречащей, поскольку они логичны, последовательны, с учётом индивидуально воспринятых данным лицом обстоятельств произошедшего согласуются с иными доказательствами, каких-либо доказательств и оснований для оговора ФИО7 подсудимого ФИО2 судом не установлено, в связи с чем показания данного лица могут быть положены судом в основу приговора. Показания свидетеля ФИО7 о добровольной выдаче ФИО2 наркотических средств сотрудникам полиции суд не доверяет, расценивая как стремление ФИО7 помочь своему знакомому ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив показания свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО7, приведённые выше, суд признаёт их достоверными, поскольку они логичны, последовательны, и с учётом индивидуально воспринятых каждым из указанных лиц конкретных обстоятельств дела согласуются как между собою, так и с иными доказательствами по уголовному делу. Каких-либо оснований для оговора указанными свидетелями подсудимого ФИО2, а равно наличия какой-либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми для доказывания вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Помимо показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждена иными доказательствами, в том числе:

данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что на СП ДПС «Чапурниковский», расположенном по 

<

адрес>А в 

<

адрес> у ФИО2 были изъяты: 3 шприца, в двух из которых находилось вещество светло-коричневого цвета, сотовый телефон марки «Fly», IMEI: 35840407070309, 35840407070317, из автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным номером 

<

***> регион был изъят 1 шприц с веществом светло-коричневого цвета (л.д. 5-10).

данными справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что жидкость в шприце (объект), представленная на исследование, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса сухого остатка наркотического средства 0,078 г. (л.д. 20-21)

данными справки об исследовании №-н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой жидкость в шприце (объекты 1-2), представленные на исследование, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Масса сухого остатка наркотического средства 0,992 г и 0,559 г (соответственно объектам 1-2). (л.д. 24-25)

данными заключения судебной экспертизы материалов веществ и изделий №-н от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что «вещество массой 0,058 г; 0,972г и 0,539г (объекты 1-3 соотвественно), представленное на исследование, является смесью, содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин – наркотические средства, включенные в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 31-33)

данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что осмотрены два пакета-файла, внутри которых: четыре шприца ( два объемом по 1 мл, один объемом 5 мл, один объемом 2 мл), три фольгированных свертка с порошкообразным веществом массой 0,058 г, 0,972г и 0,539г являющееся смесью содержащей диацетилморфин (героин) и 6-моноацетилморфин. Также осмотрен прозрачный полимерный файл с сотовым телефоном марки «Fly» имей: 35840407070309, 35840407070317, изъятые у ФИО2 в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-3)

данными постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что смесь, содержащая диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин – массой 0,058 грамма, 0,972 грамма и 0,539 грамма; четыре шприца и три фольгированных свертка, сотовый телефон марки «Fly» имей: 35840407070309, 35840407070317, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказатльств (л.д. 37-38).

Исследовав показания подсудимого, допросив свидетелей, проанализировав и исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния полностью доказанной. К такому выводу суд приходит на основании анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Преступление, совершенное ФИО2, в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние здоровья, его отношение к содеянному – искреннее раскаяние, и то, что он за успехи в области обеспечения правопорядка и безопасности физических и юридических лиц был награждён медалью «За безупречный труд».

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Между тем, в судебном заседании установлено, что ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем снят с учёта филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>. Окончание срока наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная судимость в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, но суд учитывает, что преступление по текущему обвинению совершено ФИО2 в условиях непогашенной судимости. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (наркомания) (F11.2 по МКБ-10), о чем свидетельствуют: длительность употребления героина, рост толерантности, тяга к употреблению опиоидов, выраженная тяга к наркотику, сформировавшаяся психофизическая зависимость от наркотика (опиатов). Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством (наркоманией), временного психического расстройства психотического уровня ФИО2 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались галлюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. С учетом наличия признаков синдрома зависимости вследствие употребления опиоидов (опийная наркомания) ФИО2 нуждается в прохождении лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации в порядке установленном ст.72.1 УК РФ. Прямых противопоказаний для прохождения лечения от наркомании, медицинской и (или) социальной реабилитации у ФИО2 нет, срок для проведения курса индивидуально определяется специалистами, которые будут оказывать эту помощь (л.д. 96-97).

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает, что цели наказания, то есть исправление и перевоспитание ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, а равно восстановление социальной справедливости, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции его от общества.

При назначении размера наказания суд применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

В целях обеспечения надлежащего поведения ФИО2 до вступления приговора в законную силу избранную ему меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке суд полагает необходимым оставить без изменения.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–299, 307–309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО2 следующие обязанности по исправлению: встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, 1 раз месяц в установленные указанным органом дни проходить регистрацию в указанном органе, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, пройти обследование у врача-нарколога, а при необходимости – соответствующий курс лечения. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- смесь, содержащую диацетилморфин (героин) и 6 – моноацетилморфин – массой 0,058 грамма, 0,972 грамма и 0,539 грамма; четыре шприца и три фольгированных свертка, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по 

<

адрес>, - хранить до разрешения уголовного дела в отношении лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

- сотовый телефон марки «Fly» IMEI: 35840407070309, 35840407070317, находящийся на хранении у ФИО2, возвратить владельцу ФИО2, сняв с него обязательства по хранению указанного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением систем видеоконференц-связи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении иного защитника, о чем вправе указать в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: О.Д. Смирнова